Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2011 г. N Ф09-4290/11 по делу N А76-12502/2010

16 августа 2011 г.

N Ф09-4290/11 Дело N А76-12502/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-4290/11 по делу N А76-12502/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 18АП-13128/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8829/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-8382/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 18АП-3774/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ильина Олега Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А76-12502/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие Ильин О.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью "УралПак" (далее - общество "УралПак", кредитор) - Галеев М.Ш. (доверенность от 20.01.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании помощником судьи Кокориной Д.М. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Общество "УралПак" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Политэкс" (ИНН: 7449029907, ОГРН: 1027402700280); (далее - общество "Политэкс", должник) требования в размере 76 535 859 руб. 96 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака.

До принятия определения по существу спора обществом "УралПак" заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы требования до 62 657 436 руб., подтверждении требования соглашением от 31.01.2009 N 1 об установлении компенсации, соглашением от 03.02.2009 N 2 о новации денежного обязательства должника по соглашению от 31.01.2009 N 1 в заемное обязательство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 (судья Ваганова В.В.) во включении требования в реестр требований кредиторов должника обществу "УралПак" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда отменено. Требование общества "УралПак" в сумме 62 657 436 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Политэкс".

В кассационной жалобе Ильин О.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, требование общества "УралПак" исключить из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что задолженности по соглашениям от 31.01.2009 N 1 и от 03.02.2009 N 2 являются сфальсифицированными, поскольку соглашения от имени общества "УралПак" подписаны Батуриным С.В., являющимся контролирующим лицом как в отношении общества "УралПак", так и общества "Политэкс"; задолженность в сумме 62 657 436 руб. не отражена на балансах за 2009 г. и 6 месяцев 2010 г.; сделка на указанную сумму является крупной для общества "Политэкс", однако собрания по ее одобрению не проводилось.

Как следует из материалов дела, общество "УралПак" зарегистрировано на основании постановления администрации Калининского района г. Челябинска 14.07.1997 N 2045.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2011 юридическим адресом общества "УралПак" указан г. Челябинск, ул. Кирова, 19А - 129; учредителями общества являются Батурин С.В. с размером доли в уставном капитале 5062 руб. 05 коп, Копылев С.С. с размером доли в уставном капитале 2527 руб. 05 коп.; директором общества является Батурин С.В.

В соответствии с уставом общества "УралПак", его видами деятельности являются нанесение рисунка на все виды полимерных пленок и на бумагу для дальнейшего изготовления промышленной упаковки и изделий (салфетки, коробки, конверты и т.д.), сдача в аренду и субаренду производственных и непроизводственных помещений и оборудования; изготовление полимерной пленки, окрашенной и неокрашенной, и изделий из нее (мешки разных размеров, канцелярские аксессуары и т.д.); производство различной упаковки, как разового так и длительного использования для продуктов и товаров народного потребления; информационно-рекламная и издательская деятельность и др.

Общество "Политэкс" зарегистрировано на основании постановления администрацией г. Челябинска от 16.08.1999 N 14104.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.02.2011 юридическим адресом общества "Политэкс" указан г. Челябинск, ул. Енисейская, 13; учредителями общества являются Батурин С.В. с размером доли в уставном капитале 339 102 руб. 80 коп., Чернышенко А.Г. с размером доли в уставном капитале 169 297 руб. 20 коп.; директором общества является Кульд Д.С.

В соответствии с уставом общества "Политекс", его видами деятельности являются производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей; производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров; производство прочих изделий из пластмасс; деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров и др.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010 в отношении общества "Политэкс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кожеуров Валерий Петрович.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.10.2010 N 188.

Общество "УралПак" 08.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов общества "Политэкс" задолженности в сумме 62 657 436 руб. на основании соглашения от 31.01.2009 N 1 об установлении компенсации за использование товарного знака и соглашения от 03.02.2009 N 2 о новации денежной компенсации в заемное обязательство.

В обоснование заявленных требований общество "УралПак" ссылалось на следующие обстоятельства.

В целях идентификации на рынке производимой продукции, обществом "УралПак" был разработан товарный знак; Российским агентством по патентам и товарным знакам принято решение о регистрации товарного знака (знака обслуживания), о чем 09.02.2002 выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 218918.

Между тем общество "Политэкс" в 2007-2009 годах производило продукцию, аналогичную продукции общества "УралПак", на которую наносило товарный знак общества "УралПак", при этом лицензионный договор на использование зарегистрированного товарного знака между данными обществами заключен не был.

Обществами "УралПак" (кредитор) и "Политэкс" (должник) было подписано соглашение от 31.01.2009 N 1, в котором указано, что в 2008 г. должником осуществлялось незаконное использование товарного знака в следующей форме: нанесение должником на товарных накладных, посредством которых продукция вводилась в оборот, товарного знака, принадлежащего обществу "УралПак", нанесение должником на своей продукции сходного до степени смешения обозначения в виде стилизованной буквы "У", обведенной овалом, с добавлением букв "ралПак"; объем реализации продукции должником с незаконным использованием товарного знака кредитора в 2008 г. составил 31 328 718 рублей, что подтверждается товарными накладными должника на реализацию продукции в 2008 г.; в соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации должник принимает на себя обязательство уплатить кредитору в течение двух месяцев с даты подписания настоящего соглашения компенсацию за незаконное использование товарного знака в двукратном размере стоимости товаров, на которых в 2008 г. незаконно размещен товарный знак, что составляет 62 657 436 руб.

Между обществами "УралПак" (кредитор) и "Политэкс" (должник) было подписано соглашение от 03.02.2009 N 2, в соответствии с которым стороны договорились о замене обязательства (новации), возникшего из соглашения от 31.01.2009 N 1 об установлении компенсации в сумме 62 657 436 руб. заемным беспроцентным обязательством на ту же сумму, которую должник обязался возвратить в срок до 20.06.2009.

Поскольку в установленный срок обществом "Политэкс" сумма займа возвращена не была, общество "УралПак" обратилось с требованием о включении 62 657 436 руб. в реестр требований кредиторов общества "Политэкс".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанций, исследовав представленные кредитором и должником бухгалтерские документы, пришел к выводу о том, что кредитором не доказано наличие у общества "Политэкс" денежного обязательства перед обществом "УралПак", поскольку сведения, содержащиеся в бухгалтерских справках кредитора и должника, вызывают у суда сомнения в их достоверности; кредитор, применяя упрощенную систему налогообложения, освобождается от обязанности ведения бухгалтерского учета, бухгалтерские балансы не представил, в тоже время указывает на наличие забалансового счета; в представленных временным управляющим общества "Политэкс" бухгалтерских балансах за 2009 г. и за 6 месяцев 2010 г. не отражена кредиторская задолженность в заявленном размере, в том числе в разделе "Справка о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах".

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда и удовлетворяя заявленное требование, исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при нарушении исключительного права компенсация подлежит взысканию лишь при доказанности факта правонарушения.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исследовав представленные в материалы дела в подтверждение использования должником товарного знака общества "УралПак" доказательства (копии договоров, заключенные обществом "Политэкс" в 2006-2009 г. с покупателями, товарные накладные за 2008 г.), оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение N 1/20101 патентного поверенного Российской Федерации Угаевой Ольги Викторовны, согласно которому графическое изображение стилизованной буквы "У" с добавлением словесного элемента "ралПак" сходно до степени смешения с графическим изображением товарного знака общества "УралПак", суд апелляционной инстанций установил, что факт использования обществом "Политэкс" в 2008 г. товарного знака общества "УралПак" подтверждается материалами дела.

Учитывая, что в соглашении от 31.01.2009 N 1 сторонами был определен размер ответственности за использование товарного знака в двукратном размере стоимости товаров, которая впоследствии была заменена на заемное обязательство, что не противоречит ст. 404, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества "Политэкс" денежного обязательства перед обществом "УралПак".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал требование общества "УралПак" в сумме 62 657 436 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Политэкс".

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета и основания заявленного требования, судом апелляционной инстанции установлены, доказательств того, что соглашения от 31.01.2009 N 1 и от 03.02.2009 N 2 оспорены в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А76-12502/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков