Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2011 г. N Ф09-4596/11 по делу N А76-21919/2010

16 августа 2011 г.

N Ф09-4596/11 Дело N А76-21919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (далее - общество "ЧАП") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 по делу N А76-21919/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧАП" - Селивёрстова В.В. (доверенность от 15.06.2011 N 44);

общества с ограниченной ответственностью "Арвико" (далее - общество "Арвико") - Манохин М.С. (доверенность от 29.06.2011).

Общество "Арвико" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ЧАП" с исковым заявлением о взыскании 1 470 679 руб., составляющих расходы по оборудованию автопарковки в рамках исполнения договора поручения от 11.07.2006 N 278.

Решением суда от 29.03.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) с общества "ЧАП" в пользу общества "Арвико" взыскано 433 200 руб. расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧАП" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами при разрешении спора Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 N 28, Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795. По мнению заявителя, действующим законодательством не установлено требований по покрытию автостоянок, в связи с чем вывод судов о том, что автостоянка должна иметь твердое покрытие ошибочен. Вывод судов об отклонении доводов ответчика об отсутствии доказательств извещения доверителя о необходимости проведения ремонтно-строительных и других работ со ссылкой на совершение действий по договору поручительства противоречит ст. 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора судами не учтены положения п. 2 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дано оценки доводам ответчика о том, что понесенные истцом расходы завышены, произведены без согласия ответчика и не являются необходимыми. Заявитель полагает, что истцом не доказана необходимость замены ограждения, выравнивания территории, засыпке ее щебнем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Арвико" (поверенный) и обществом "ЧАП" (доверитель) заключен договор от 11.07.2010 N 278, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя действия по созданию на занимаемой доверителем территории временной некапитальной автостоянки, организации ее работы, осуществлению деятельности по хранению транспортных средств и сбору платы за осуществление деятельности по охране автотранспортных средств.

По акту приема-передачи от 23.10.2006 общество "ЧАП" передало обществу "Арвико" шлагбаум, ворота, противопожарный щит, столбы в количестве 72 штук, сетку по периметру, будку сторожевую, столбы освещения в количестве 7 штук, датчики, прожектор, стол, стулья, кассовый аппарат, книгу кассира операциониста.

Во исполнение условий обязанности по созданию временной некапитальной автостоянки общество "Арвико" 15.06.2007 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Рико-М" договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно условия которого общество "Рико-М" обязалось осуществить разметку, копку отверстий под столбы и установку столбов, изготовление бетона, монтаж секций и покраску, отсыпку и планировку местности.

Согласно спецификации к договору подряда стоимость материалов, используемых для выполнения вышеуказанных работ, составила 672 159 руб., стоимость работ - 798 520 руб. Общая стоимость работ составила 1 470 679 руб. (п. 2.1 договора подряда).

Обществом "Рико-М" и обществом "Арвико" 31.07.2007 подписан акт приема-сдачи работ N 61 на сумму 1 470 679 руб.

Обязательство по оплате стоимости выполненных работ прекращено надлежащим исполнением, что подтверждается актом взаимозачета требований.

Общество "Арвико" направило ответчику письмо с требованием о возмещении понесенных при создании автостоянки расходов в размере 1 470 679 руб.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, общество "Арвико" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расходы истца, связанные с выравниванием территории автостоянки и засыпке территории щебнем, в сумме 433 200 руб. являются необходимыми. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (п. 1, 2 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, автостоянка - это здание, сооружение или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 3.2, 3.3 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" (приняты и введены в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.11.1999 N 64) надземная автостоянка закрытого типа - автостоянка с наружными стеновыми ограждениями; автостоянка открытого типа - автостоянка без наружных стеновых ограждений. Автостоянкой открытого типа считается также такое сооружение, которое открыто, по крайней мере, с двух противоположных сторон наибольшей протяженности. Сторона считается открытой, если общая площадь отверстий, распределенных по стороне, составляет не менее 50% наружной поверхности этой стороны в каждом ярусе (этаже).

В п. 4.2 указанных СНиП предусмотрено, что автостоянки могут размещаться (с учетом требований настоящих норм) ниже и/или выше уровня земли, состоять из подземной и надземной частей (подземных и надземных этажей, в том числе с использованием кровли этих зданий), пристраиваться к зданиям другого назначения или встраиваться в них, в том числе располагаться под этими зданиями в подземных, подвальных, цокольных или в нижних надземных этажах, а также размещаться на специально оборудованной открытой площадке на уровне земли.

Согласно п. 4.27 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 N 28, автостоянки должны быть твердыми (бетон, асфальт, клинкер, булыжник и т.п.).

Факт выравнивания территории автостоянки и засыпке ее щебнем подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Проанализировав Правила оказания услуг автостоянок, СНИПы и Межотраслевые правила, суды пришли к выводу, что покрытие подъездных путей автостоянки должно быть твердым, в связи с чем признали действия истца по выравниванию территории автостоянки и засыпке ее щебнем необходимыми по исполнению договора поручения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 по делу N А76-21919/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота