Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2011 г. N Ф09-4928/11 по делу N А50П-295/2010

16 августа 2011 г.

N Ф09-4928/11 Дело N А50П-295/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-4653/12 по делу N А50-13857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Патракеевой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 24.03.2011 по делу N А50П-295/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Патракеевой О.С. - Вебер Я.В. (доверенность от 03.08.2011 зарегистрирована в реестре за N 4Д-1324).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью

"Молочная долина 2" (ИНН: 5981001139, ОГРН: 1065981033788); (далее - общество "Молочная долина 2", должник) Шумилов Владимир Вениаминович обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных денежных обязательств от 31.12.2009 N 14, подписанного между обществом "Молочная долина 2" и предпринимателем Патракеевой О.С., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Молочная долина 2" от предпринимателя Патракеевой О.С. долга в сумме 1 833 491 руб. 15 коп., восстановления права требования предпринимателя Патракеевой О.С. к обществу "Молочная долина 2" на сумму 1 833 491 руб. 15 коп. (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2011 (судья Бахматова Н.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Акт взаимозачета от 31.12.2009, заключенный между обществом "Молочная долина 2" и предпринимателем Патракеевой О.С. признан недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Молочная долина 2" к предпринимателю Патракеевой О.С. долга в сумме 1 833 491 руб. 15 коп., восстановления права требования предпринимателя Патракеевой О.С. к обществу "Молочная долина 2" на сумму 1 833 491 руб. 15 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Снегур А.А., Гладких Д.Ю., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Патракеева О.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, поскольку Патракеева О.С. была ненадлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Как указывает заявитель, судами ошибочно принят акт от 31.12.2009 N 14 как основание для прекращения взаимных прав и обязанностей, поскольку в действительности данный акт был составлен как внутренний бухгалтерский документ по итогам 2009 г. (акт сверки), при этом ему предшествовал другой документ - акт о взаимозачете от 31.08.2009, в соответствии с которым были прекращены обязательства между сторонами. Между тем суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии акта о взаимозачете от 31.08.2009 в качестве доказательства.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Патракеевой О.С. (покупатель) и обществом "Молочная долина 2" (поставщик) был заключен договор поставки от 01.01.2009 N 1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить молочные продукты по договорной цене.

В подтверждение факта поставки обществом "Молочная долина 2" в период с 09.01.2009 по 16.08.2009 молочных продуктов в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 1 833 491 руб. 15 коп. (т. 1, л. д. 79-154).

Предприниматель Патракеева О.С. в период с 30.04.2009 по 17.08.2009 также поставляла обществу "Молочная долина 2" товар (масло), что подтверждается товарными накладными на сумму 1 833 491 руб. 15 коп. (т. 1, л. д. 70-79).

Между предпринимателем Патракеевой О.С. и обществом "Молочная долина 2" 31.12.2009 был подписан акт зачета взаимных денежных обязательств N 14, в соответствии с которым задолженность предпринимателя Патракеевой О.С. перед обществом "Молочная долина 2" составляет 1 833 491 руб. 15 коп., задолженность общества "Молочная долина 2" перед предпринимателем Патракеевой О.С. составляет 1 833 491 руб. 15 коп.

Согласно данному акту, зачет взаимных требований произведен сторонами на сумму 1 833 491 руб. 15 коп., с момента подписания акта ни одна из сторон претензий по оплате не имеет.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 12.04.2010 принято к производству заявление о признании общества "Молочная долина 2" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 11.05.2010 в отношении общества "Молочная долина 2" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кивилев Л.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 17.09.2010 общество "Молочная долина 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумилов В.В.

Ссылаясь на то, что зачет взаимных требований произведен в период шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий Шумилов В.В. на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка зачета совершена 31.12.2009, то есть в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом (12.04.2010).

Исследовав материалы дела, суды установили, что у должника на момент совершения спорной сделки имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждаются имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов с колхозом "Восход", колхозом "Маяк", СПК "Мелюхинский", а также решениями Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, на основании которых с общества "Молочная долина 2" в пользу колхоза "Восход", колхоза "Маяк", СПК "Мелюхинский" были взысканы соответствующие задолженности.

Требования указанных кредиторов впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2011 в реестр требований кредиторов общества "Молочная долина 2" включены требования кредиторов на общую сумму 4 722 623 руб. 05 коп.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность общества "Молочная долина 2" перед предпринимателем Патракеевой О.С. за поставленные товары формировалась на протяжении длительного времени, оплата поставок должником не производилась вплоть до момента подписания спорного акта, а также, что предпринимателю Патракеевой О.С. еще в августе 2009 г. было известно о прекращении должником хозяйственной деятельности, суды признали, что Патракеева О.С. знала или должна была знать о неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате совершения сделки взаимозачета произошло предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя Патракеевой О.С. перед иными кредиторами, исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали спорную сделку недействительной и применили последствия недействительности сделки, восстановив право требования общества "Молочная долина 2" к предпринимателю Патракеевой О.С. долга в сумме 1 833 491 руб. 15 коп. и право предпринимателя Патракеевой О.С. требовать от общества "Молочная долина 2" уплаты долга в сумме 1 833 491 руб. 15 коп.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Патракеева О.С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также ссылка на акт взаимозачета от 31.08.2009 в качестве доказательства прекращения между сторонами обязательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 24.03.2011 по делу N А50П-295/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Патракеевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев