Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2011 г. N Ф09-4473/11 по делу N А60-45677/2010

Екатеринбург

18 августа 2011 г.

N Ф09-4473/11 Дело N А60-45677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - общество "СПЭК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 по делу N А60-45677/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СПЭК" - Смирнова Н.В. (доверенность от 20.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Уралгеопроект" (далее - общество "НПЦ "Уралгеопроект") - Карпенко Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - общество "Уралгеопроект") - Карпенко Н.В. (доверенность от 01.02.2011).

Общество "НПЦ "Уралгеопроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СПЭК" о признании права на 18/4651,6 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - гараж-стоянка, который соответствует гаражному боксу, проектный номер 6 (парковочное место, проектный N 6, согласно инвестиционного договора), площадью 18 кв. м, расположенному на нижнем уровне в подвале, отметка -10,15 м, в соответствии с проектом шифр 26-2005, в здании, литера Б (гараж-стоянка), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 97, 98).

Определением суда от 21.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град" (далее - общество "Новый Град"), общество "Уралгеопроект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СПЭК" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что отношения сторон по инвестиционному договору от 22.03.2005 N 41 должны регулироваться Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ). Общество "СПЭК" считает, что суды ошибочно не приняли во внимание, что договор перемены лица в обязательстве от 28.08.2008 N 41/1 подписан от имени общества "СПЭК" исполнительным директором Беленьковым Д.В., действовавшим на основании доверенности от 16.07.2007, выданной Алабужиным Э.Б., не являющимся генеральным директором общества, и впоследствии отозванной, о чем Беленьков Д.В. был уведомлен 01.08.2007. Заявитель считает, что выполнение обществом "НПЦ "Уралгеопроект" своих обязательств по оплате спорных помещений и возможность их индивидуализации в объекте незавершенного строительства не подтверждены надлежащими доказательствами. Общество "СПЭК" считает противоречащей ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылку судов на судебные акты по делу N А60-22028/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПЦ "Уралгеопроект" возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, обществу "СПЭК" на праве собственности принадлежит объект, не завершенный строительством, литера А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2004 произведена запись N 66-01/01-204/2004-171.

Между обществом "Новый Град" и обществом "Уралгеопроект" подписан инвестиционный договор от 22.03.2005 N 41, согласно которому общество "Уралгеопроект" обязуется передать обществу "Новый Град" денежные средства и поручает ему эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство названного дома, в результате надлежащего исполнения обществом "Уралгеопроект" условий данного договора оно приобретает право требования передачи в собственность помещения. В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали проектные характеристики объекта инвестирования - парковочного места, приобретаемого обществом "Уралгеопроект" по завершении исполнения договора: парковочное место с проектным номером 6 площадью 18 кв. м, в 8-16 этажном монолитном жилом доме N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге; сумму инвестирования - 750 000 руб.; а также порядок инвестирования и срок внесения указанной суммы (до 30.06.2007).

Также между обществом "Новый Град", обществом "Уралгеопроект" и обществом "НПЦ "Уралгеопроект" подписан договор перемены лиц в обязательстве от 20.06.2007 N 100, согласно которому общество "Уралгеопроект" передает, а общество "НПЦ "Уралгеопроект" принимает права и обязанности по инвестиционному договору от 22.03.2005 N 41, права выражены в требовании к обществу "Новый Град" передать в собственность парковочное место под проектным номером 6 площадью 18 кв. м, расположенное на нижнем уровне подземного гаража из монолитного железобетона в составе 8-16 этажного монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, обязанности - в осуществлении инвестирования строительства данного дома в объеме, соответствующем 18 кв. м площади парковочного места на сумму 750 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2008 к указанному договору).

Платежным поручением от 29.06.2007 N 34 общество "НПЦ "Уралгеопроект" перечислило обществу "Новый Град" 750 000 руб.

Обществом "Новый Град", обществом "СПЭК" в лице исполнительного директора Беленькова Д.В., действующего на основании доверенности от 16.07.2007, и обществом "НПЦ "Уралгеопроект" подписан договор перемены лица в обязательстве от 28.08.2008 N 41/1, согласно которому общество "Новый Град" передало, а общество "СПЭК" приняло в полном объеме на себя права и обязанности, предусмотренные названным инвестиционным договором, включая обязанность передать обществу "НПЦ "Уралгеопроект" упомянутое парковочное место.

Согласно справки о произведенных платежах от 28.08.2008, выданной обществом "СПЭК", общество "НПЦ "Уралгеопроект" осуществило финансирование по договору от 22.03.2005 N 41 на общую сумму 750 000 руб., оплата по данному договору произведена в полном объеме, общества "СПЭК" и "НПЦ "Уралгеопроект" претензий друг к другу не имеют.

По акту приема-передачи от 20.01.2009 общество "СПЭК" передало обществу "НПЦ "Уралгеопроект" парковочное место под проектным номером 6 площадью 18 кв. м, расположенное на нижнем уровне подземного гаража из монолитного железобетона в составе 8-16 этажного монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге. В акте также указано, что на дату его подписания общество "СПЭК" не представило акт госкомиссии о вводе в эксплуатацию названного жилого дома и не передало документы, необходимые для оформления права собственности общества "НПЦ "Уралгеопроект" на упомянутое парковочное место.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, общество "НПЦ "Уралгеопроект" указало, что исполнило обязательства по инвестиционному договору от 22.03.2005 N 41 и полностью перечислило денежные средства в счет финансирования строительства спорного парковочного места, которое передано ему по акту приема-передачи, здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, фактически возведено, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, гараж-стоянка, в котором находится названное парковочное место, не является предметом действующего договора подряда и пригоден к эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования общества "НПЦ "Уралгеопроект", суды исходили положений ст. 8 Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что обязательства сторон по инвестиционному договору от 22.03.2005 N 41 исполнены.

Суд кассационной инстанции считает возможным оставить судебные акты в силе, принимая во внимание следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 определен следующий подход к применению положений законодательства о возможности признания права собственности при исполнении инвестиционного договора.

На основании п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно ст. 219 данного Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Вместе с тем гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что не завершенный строительством объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Однако подобное условие любого инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В случае, когда вопреки условиям инвестиционного договора одна из его сторон зарегистрировала индивидуальное право собственности на объект незавершенного строительства, в силу п. 2 ст. 8 и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не возникает и в этом случае отсутствуют основания для признания за другой стороной договора такого права.

Заявленное в таком случае требование о признании права подлежит рассмотрению как возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что инвестиционный договор от 22.03.2005 N 41 сторонами исполнен: суммы инвестирования выплачены обществом "НПЦ "Уралгеопроект" полностью, парковочное место, являющееся объектом инвестирования, передано данному обществу по акту приема-передачи; согласно кадастровому паспорту от 02.06.2010 степень готовности объекта незавершенного строительства - гаража составляет 95%, в примечаниях к данному паспорту указано, что он составлен по данным инвентаризации на 11.11.2005 с учетом частичной инвентаризации на 06.05.2008, объект является гражом-стоянкой на отметках: подвал (отм. -10,150), подвал (отм. -7,200), 1 этаже, 2 этаже, в соответствии с проектом шифр 26-2005, степень готовности по данным инвентаризации составляет 100%.

Кроме того, из материалов дела следует, что за обществом "СПЭК" зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством объект, литера А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72.

В рассматриваемом случае общество "НПЦ "Уралгеопроект", предъявляя иск о признании за ним права собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества фактически преследует цель зарегистрировать переход права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно решения суда, которое будет являться основанием для внесении соответствующей записи в данный Реестр.

Возможность защиты нарушенных прав посредством предъявления подобных исков и самостоятельного определения судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений п. 3 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Данный подход соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 4502/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Таким образом, несмотря на то, что формально истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, однако по существу он требовал от ответчика исполнения обязанности по передаче и регистрации перехода права собственности на вновь построенные объекты недвижимости, исходя из смысла п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в данном случае решили вопрос об обязании передачи и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Отклоняя довод общества "СПЭК" о недействительности договора перемены лица в обязательстве от 28.08.2008 N 41/1, суды указали, что он подписан от имени общества "СПЭК" Беленьковым Д.В., действующим на основании генеральной доверенности от 16.07.2007, обстоятельства выдачи доверенности данному лицу были исследованы судами при рассмотрении других аналогичных дел, судебные акты по которым являются общеобязательными в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", и в которых установлено, что доказательств своевременного уведомления, как того требует ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченных органов и третьих лиц, для представительства перед которыми Беленькову Д.В. была выдана генеральная доверенность от 16.07.2007, об отзыве данной доверенности не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 по делу N А60-45677/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Д.И. Мындря А.Ю. Смирнов