Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2006 г. N Ф09-5847/06 по делу N А47-1406/2006

Екатеринбург

09 октября 2006 г.

Дело N Ф09-5847/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кротовой Г.В.,

судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское жилищное управление "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 21.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1406/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственного пожарного надзора по г. Оренбургу Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Оренбургской области (далее - отдел) от 31.01.2006 N 1 о привлечении его к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2006 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Галиаскарова З.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2006 в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в используемом предприятием для производственных целей помещении, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Плеханова, д. 2 "а", отделом установлено нарушение предприятием требований пожарной безопасности, а именно: помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, п. 38 НПБ 110-03), отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре (п. 15 таб. 3 НПБ 104-03), дверь на путях эвакуации открывается не по ходу направления выхода из здания (п. 3, 52 ППБ 01-03), отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания (п. 6.12 СНиП 21-01-97).

По результатам проверки отделом составлены акт от 12.01.2006 N 2/20, протокол от 24.01.2006 N 1, на основании которых вынесены постановление от 31.01.2006 N 1 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. и предписание от 31.01.2006 N 2/45 об устранении нарушений требований пожарной безопасности

Считая указанное постановление отдела незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что используемое предприятием для производственных целей помещение является муниципальной собственностью и распоряжением главы г. Оренбурга от 16.12.2005 N 710-р на основании договора от 27.01.2006 N 2-16А передано предприятию в безвозмездное пользование на срок с 01.04.2005 по 31.03.2008 под производственные цели.

При этом в силу п. 2.2 указанного договора предприятие обязано нести все расходы по содержанию спорного нежилого помещения.

Следовательно, судами сделан правомерный вывод о том, что обязанность соблюдения требований пожарной безопасности в спорном жилом доме лежит на предприятии.

Нарушение предприятием указанных требований пожарной безопасности подтверждено материалами дела.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1406/06 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское жилищное управление "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Кротова

Судьи

Т.В. Варламова С.Н. Василенко