Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 г. N Ф09-2357/14 по делу N А07-16859/2013

Екатеринбург

18 июня 2014 г.

Дело N А07-16859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (ИНН: 0274061206, ОГРН: 1020280000036; далее - общество "Социнвестбанк") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу N А07-16859/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании "ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД" - Соколов М.Ю. (доверенность от 17.06.2013), Павлюк А.А. (доверенность от 17.06.2013);

Неверова Д.Н. - Горшенин А.В. (доверенность от 13.02.2014);

общества "Социнвестбанк" - Глебов Ю.А. (доверенность от 18.10.2013), Семочкин А.Е. (временно исполняющий обязанности председателя Правления, протокол от 18.04.2014).

В судебном заседании представитель Неверова Д.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения вопроса о принятии его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по настоящему делу к производству.

Общество "Социнвестбанк" поддержало заявленное Неверовым Д.Н. ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Компания "ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД" возражает против удовлетворения названного ходатайства.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено в связи с неявкой в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства; наличием ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание; отсутствием возможности рассмотреть дело в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле; удовлетворением ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

По правилам ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство должно быть заявлено своевременно и не быть направленным на затягивание рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство Неверова Д.Н. об отложении судебного заседания, принимая во внимание положения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемый судебный акт принят в отношении общества "Социнвестбанк" и не затрагивает интересы Неверова Д.Н. Признание и приведение судебных актов иностранного суда в отношении гражданина Неверова Д.Н. может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Компания "ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу "Социнвестбанк" о признании и приведении в исполнение постановления и решения Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса от 08.03.2013 по делу HQ 10X00876.

Определением суда от 17.03.2014 (судья Вальшина М.Х.) заявление удовлетворено. Суд признал и привел в исполнение на территории Российской Федерации постановление и решение Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса от 08.03.2013 по делу HQ 10X00876. Компании "ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД" выдан исполнительный лист о взыскании с общества "Социнвестбанк" денежных средств в сумме 5 920 743, 76 долларов США. За компанией "ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД" признано право на возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе общество "Социнвестбанк" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления компании "ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о своевременном и надлежащем извещении общества "Социнвестбанк" о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом. Как считает заявитель жалобы, суд безосновательно отклонил доводы ответчика о том, что общество "Социнвестбанк" не было извещено о предстоящем судебном разбирательстве иностранным судом надлежащим образом в соответствии с правилами вручения судебных извещений и документов иностранных судов на территории Российской Федерации, установленными Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция). Как утверждает общество "Социнвестбанк", в материалах дела отсутствуют документы, которые должны были быть составлены в рамках Гаагской Конвенции, в частности свидетельство об исполнении поручения с указанием соответствующих причин невручения судебных документов.

Кассатор считает, что суд необоснованно отклонил акт судьи Кировского районного суда г. Уфы от 27.09.2010, указывающий причину отказа ответчика от получения документов в связи с отсутствием перевода вручаемых документов на русский язык со ссылкой на протокол судебного заседания Кировского районного суда от 29.07.2010, который не содержит информации о документах, вручаемых банку либо сведений о наличии или отсутствии перевода судебных заседаний на русский язык и их апостиля, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного акта в иностранный суд.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о надлежащем извещении ответчика противоречит и фактическим обстоятельствам, установленным иностранным судом в решении. Заявитель, оспаривая судебный акт, ссылается на то, что Высокий Суд Справедливости Англии и Уэльса указал об извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства в иностранному суде не в рамках международной конвенции, а альтернативным способом, что на территории Российской Федерации не допускается, и, следовательно, не может являться надлежащим извещением в смысле ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции посчитал такое извещение надлежащим и достаточным для вынесения определения.

Как полагает заявитель, позиция ответчика по этому вопросу полностью соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 3366/13, согласно которой извещения, сделанные с нарушением применимого международного договора Российской Федерации - Гаагской конвенции, не является надлежащим. При таких обстоятельствах, как считает заявитель жалобы, вывод суда о надлежащем извещении ответчика иностранным судом не соответствует установленным по делу обстоятельствам, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Общество "Социнвестбанк" считает неправильным вывод суда о том, что признаваемое и приводимое им в исполнение решение иностранного суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку проверка решения иностранного суда на предмет соответствия его исполнения публичному порядку Российской Федерации предполагает исследование самого решения, однако суд, отказавшись от такой проверки, не исследовал доводы ответчика в этой части, чем нарушил требования ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 243, ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на нарушение иностранным судом такого основополагающего принципа российского законодательства как вина. С точки зрения кассатора, фактически иностранный суд, установив в нарушение действующего в России законодательства и в отсутствие подтверждающих аффилированность документов, что ответчик относится к одной группе лиц с компанией "АНСОЛ ЛТД" и Назаровым А.С., вынес решение о возложении ответственности за названных лиц на общество "Социнвестбанк". По мнению кассатора, признав и приведя в исполнение решение иностранного суда, которым на общество "Социнвестбанк" возложена обязанность возместить вред, им не причиненный, а также в отсутствие такого важного основополагающего принципа российской правовой системы как наличие вины причинителя вреда, суд допустил нарушение п. 7 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как считает кассатор, отклоняя доводы ответчика о том, что спор подлежал рассмотрению в суде Российской Федерации, суд не принял во внимание, что последний не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, и, следовательно, не мог сделать какие-либо заявления о подсудности спора. Поскольку общество "Социнвестбанк" является резидентом Российской Федерации, его местонахождение расположено на территории Российской Федерации, бизнеса или собственности за пределами Российской Федерации не имеет, с Назаровым А.С. и компанией "АНСОЛ ЛТД" в корпоративных отношениях не состоит, Назаров А.С. акционером ответчика никогда не являлся, следовательно, в соответствии с действующим федеральным законодательством Российской Федерации, исковые требования должны к ответчику должны направляться в суд по месту его нахождения, за исключением случаев установления договорной подсудности. В связи с тем, что никаких соглашений об изменении подсудности ответчик ни с кем из участников судебного процесса не заключал, согласие на рассмотрение дела в Отделении Королевской скамьи Королевского суда г. Лондона не давал, иностранный суд не имел никаких правовых оснований изменить исключительную подсудность, установленную федеральным законодательством Российской Федерации, для рассмотрения дел с участием лица, являющегося резидентом Российской Федерации, постоянным местом нахождения которого является Российская Федерация. Нарушение иностранным судом при рассмотрении дела правил исключительной подсудности Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов.

Возражая против принятого судом первой инстанции определения, заявитель указывает на существенное нарушение процессуального законодательства, выразившееся в оплате компанией "ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД" государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в меньшем размере, чем предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Как утверждает заявитель жалобы, в тексте заявления содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем согласно п. 11 ч. 1 ст. 333.21 и п. 1 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина как в размере 2000 руб., так и в размере, определяемом для спора имущественного характера исходя из размера заявленных к взысканию денежных сумм. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, являлось основанием для оставления заявления без движения в соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в дальнейшем, основанием для возвращения заявления стороне на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая определение суда первой инстанции, кассатор ссылается на рассмотрение дела вне рамок заявленных требований. Как поясняет заявитель, компания "ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД" уточняла свои требований, которые были приняты судом, где просила признать и привести в исполнение судебные акты иностранного суда от 06.07.2011 в части п. 18, 20; от 08.03.2013 в части п. 179; от 27.03.2013 в части п. 4, 6; от 27.03.2013 в части п. 18, однако суд вынес решение по первоначально заявленным требованиям, что недопустимо.

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что приводимое им в исполнение решение иностранного суда не вступило в законную силу, что противоречит п. 1 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода общество "Социнвестбанк" ссылается на представление в суд документов, подтверждающих, что на решения иностранного суда, приводимые в исполнение на территории Российской Федерации, компанией "АНСОЛ ЛТД" подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначена на 12-13 июня 2014 года. Поскольку в отношении банка отдельного от компании "АНСОЛ ЛТД" решения не выносилось, судебный акт, вынесенный иностранным судом по указанной жалобе, будет касаться решения в целом.

По мнению заявителя, при вынесении определения суд нарушил права третьего лица Неверова Д.Н. Как поясняет кассатор, Неверов Д.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, вместе с тем, в решении иностранного суда Неверов Д.Н. определен как ответчик. На момент принятия заявления к производству, суд первой инстанции располагал текстом решения иностранного суда и имел возможность определить процессуальный статус Неверова Д.Н. как должника (ответчика). Однако привлечение последнего в качестве ответчика в данном деле, создало бы препятствие для его рассмотрения арбитражным судом, поскольку Неверов Д.Н. не является предпринимателем и данный спор никак не связан с его экономической деятельностью, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду в соответствии с требованиями ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как утверждает заявитель жалобы, не подведомственен данный спор арбитражному суду и в соответствии с требованиями ст. 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов рассматриваются по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления взыскателю на стадии принятия заявления, а дальнейшем и для прекращения производства по делу.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, которого суд посчитал извещенным о дате и месте судебного заседания по правилам, установленным ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не проживанием адресата. Заявитель возражает против данного вывода суда, считает его противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку по фактическому месту жительства и юридическому адресу, которые совпадают и не изменялись, Неверов Д.Н. извещений о дате и месте судебного заседания не получал. Данное обстоятельство, по мнению кассатора, в любом случае является основанием для отмены определения суда первой инстанции в силу п. 2, 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу компания "ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД" с доводами жалобы не согласна, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает на безосновательность доводов кассатора в части невступления в законную силу решения иностранного суда, поскольку заявитель судебные акты не обжаловал и согласно свидетельству Высокого Суда справедливости Англии и Уэльса они вступили в законную силу и подлежат принудительному исполнению. Кроме того, апелляционная жалоба компании "АНСОЛ ЛТД" рассмотрена английским апелляционным судом, оставлена без удослетворения.

Неверов Д.Н. в отзыве на кассационную жалобу полностью поддерживает доводы, приведенные обществом "Социнвестбанк" в жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, неисполнение обществом "Социнвестбанк" в добровольном порядке постановления и решения Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса по делу HQ 10Х00876 о взыскании 5 920 743, 76 долларов США убытков (включая начисленные проценты на сумму 898 957, 08 долларов США) послужило основанием для обращения компании "ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД" в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, выдаче исполнительного листа.

Не установив оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, суд первой инстанции удовлетворил заявление компании "ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений данного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

В силу статьи III названной Конвенции Российская Федерация признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, на условиях, изложенных в Конвенции.

Согласно пункту b части 1 статьи V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если сторона, против которой вынесено решение, представит компетентному суду, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Порядок извещения иностранных юридических лиц, а также конкретное указание на соответствующий компетентный орган определяется либо в соглашениях государств об оказании правовой помощи по гражданским делам, либо в заявлениях о присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965.

Россия и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии являются участниками Гаагской конвенции, правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Согласно ст. 2 и 3 Гаагской конвенции вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами, установленными в ст. 5 Конвенции.

На основании ст. 8 Гаагской конвенции каждое договаривающееся государство вправе осуществлять с помощью своих дипломатических или консульских агентов вручение, без применения мер принуждения, судебных документов лицам, находящимся за границей.

В силу статьи 10 Гаагской конвенции от 15.11.1965, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства вручать судебные документы, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, вручать судебные документы, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Статьей 21 Гаагской конвенции предусмотрено, что каждое договаривающееся государство при сдаче на хранение ратификационной грамоты или документа о присоединении либо позднее уведомляет Министерство иностранных дел Нидерландов в том числе о назначении органов, уполномоченных на совершение предусмотренных Конвенцией действий, а также о своих возражениях против использования способов передачи, предусмотренных в статьях 8 и 10 Конвенции.

На основании Федерального закона от 12.02.2001 N 10-ФЗ 01.05.2001 Российская Федерация присоединилась к Гаагской конвенции, сделав ряд заявлений.

Выполняя требования ст. 21 Гаагской конвенции, Российская Федерация сообщила Министерству иностранных дел Нидерландов о назначении Министерства юстиции Российской Федерации центральным органом для целей статьи 2 Конвенции и компетентным органом в соответствии со статьей 9 Конвенции.

Российская Федерация указала органы, компетентные в рамках своих полномочий обращаться с запросом о правовой помощи в соответствии со статьей 3 Конвенции, и в их числе федеральные суды.

Кроме того, Российская Федерация заявила о том, что документы, предназначенные для вручения на территории Российской Федерации, принимаются, если только они составлены на русском языке или сопровождаются переводом на русский язык и соблюдены приложенные формы запроса и подтверждения о вручении документов. Вручение документов способами, предусмотренными в статье 10 Конвенции, в Российской Федерации не допускается.

Таким образом, Российская Федерация использовала предусмотренное Гаагской конвенцией право на возражение против упрощенных процедур направления, пересылки и вручения лицам, находящимся на территории Российской Федерации, судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам.

Следовательно, для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда в отношении ответчика, находящегося на территории Российской Федерации, требуется его официальное извещение о судебном процессе в соответствии с Гаагской конвенцией (за исключением случаев, когда подлежит применению иной международный договор Российской Федерации, предусматривающий специальные правила).

Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими.

В соответствии со ст. 5 Гаагской конвенции Центральный орган запрашиваемого государства вручает или доставляет документ самостоятельно или иным образом обеспечивает его вручение:

a) либо в порядке, предусмотренном законодательством этого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории;

b) либо, по ходатайству заявителя, в особом порядке, если такой порядок не является несовместимым с законодательством запрашиваемого государства.

За исключением случая, предусмотренного в пункте b) части первой настоящей статьи, документ может всегда быть непосредственно доставлен такому адресату, который согласен его добровольно принять.

Если документ подлежит вручению в соответствии с частью первой настоящей статьи, Центральный орган может потребовать, чтобы документ был составлен или переведен на официальный язык или один из официальных языков запрашиваемого государства.

Если Центральный орган считает, что запрос не соответствует требованиям настоящей Конвенции, он незамедлительно извещает об этом заявителя с подробным изложением своих замечаний к запросу (ст. 4 Гаагской конвенции).

Из материалов дела следует, что Министерство Юстиции Российской Федерации приняло поручение Высшего Королевского Коммерческого суда Англии и Уэльса Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии о вручении судебных документов в адрес общества "Социнвестбанк" без замечаний относительно отсутствия их перевода на русский язык.

В данном случае извещение ответчика о ведущемся против него судебном процессе в иностранном суде в соответствии с Гаагской конвенцией поручено Кировскому районному суду г. Уфы через Министерство Юстиции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом общей юрисдикции приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения судебного поручения о вручении документов иностранного суда обществу "Социнвестбанк", о чем свидетельствуют судебная повестка от 19.07.2010 и телефонограмма суда от 06.09.2010 о назначении судебного заседания, почтовые уведомления о направлении в адрес общества "Социнвестбанк" судебных документов.

Однако представитель общества "Социнвестбанк", принимавший участие в судебном заседании Кировского районного суда г. Уфы 29.07.2010 по выполнению поручения Королевского суда Англии и Уэльса о вручении судебных документов, отказался от их получения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания Кировского районного суда г. Уфы от 29.07.2010 и акте от 27.09.2010, составленном судьей Кировского районного суда в присутствии двух понятых и судебных приставов, об отказе представителя ответчика от получения документов во исполнение поручения Министерства Юстиции Российской Федерации, а также уведомлением Министерства Юстиции Российской Федерации от 16.02.2011, адресованным Высшему Королевскому Коммерческому суду Англии и Уэльса Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, о невозможности исполнения судебного поручения в связи с отказом получателей принять документы (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом обоснованно не принята в качестве доказательства ненадлежащего вручения документов представленная кассатором в ходе судебного разбирательства копия акта от 29.07.2010 судьи Кировского районного суда о том, что судебные документы, направленные Королевским Судом Справедливости Англии и Уэльса, составлены на английском языке и от их получения общество "Социнвестбанк" отказалось по причине отсутствия перевода на русский язык, поскольку названный документ противоречит протоколу судебного заседания Кировского районного суда г. Уфы от 29.07.2010 и акту от 27.09.2010, составленному тем же судьей в присутствии понятых и судебных приставов, об отказе генерального директора общества "Социнвестбанк" в принятии искового заявления с приложенными к нему документами без указания причин отказа от их получения (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом учтено, что спорный акт в адрес иностранного суда вместе с документами о невозможности исполнения судебного поручения о вручении документов, надлежащим образом оформленных и заверенных, не направлялся. Кассатор пояснил, что названный акт представлен им в копии в Арбитражный суд Республики Башкортостан после обращения компании "ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД" с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение иностранного суда.

Между тем согласно материалам дела, Высокий Суд Справедливости Англии и Уэльса выдал разрешение на уведомление ответчика альтернативными способами - по факсу, электронной почте и курьерской доставкой. Воспользовавшись разрешенными судом способами, представители компании "ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД" уведомили ответчика о начавшемся в суде Англии процессе с направлением судебных документов с переводом на русский язык. Данные обстоятельства подтверждены письмом курьерской службы DHL от 24.03.2011 о вручении направленного истцом пакета документов, свидетельством нотариуса о соответствии копий электронных сообщений, направленных обществу "Социнвестбанк" об отправке судебных документов с переводом по электронной почте.

Извещение участвующих в деле лиц указанным способом, произведенное компанией "ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД" на основании приказа судебного распорядителя в связи с невозможностью вручения документов в установленном Гаагской конвенцией порядке, признано иностранным судом надлежащим.

Однако при рассмотрении дела иностранным судом представители общества "Социнвестбанк" не присутствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

При этом рассматривая вопрос уведомления общества "Социнвестбанк" о процессе, инициированном компанией "ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД" в иностранном суде, и делая вывод о надлежащем извещении данного общества о рассмотрении дела иностранным судом, Арбитражный судом Республики Башкортостан правомерно не принял во внимание акт о поступлении документов на английском языке без перевода и акт от 16.12.2013 о неполучении документов по электронной почте, так как данные документы составлены обществом "Социнвестбанк" в одностороннем порядке.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании исследования материалов дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм международного права (в частности, Гаагской конвенции), суд пришел к правильному выводу о том, в данном случае извещение общества "Социнвестбанк" о начавшемся против него в иностранном суде процессе осуществлено надлежащим образом с соблюдением норм Гаагской Конвенции и являлось эффективным.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в иностранном арбитраже.

Ссылка общества "Социнвестбанк" на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 3366/13 отклоняется, поскольку названные разъяснения сделаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении спора с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что признаваемое и приводимое арбитражным судом в исполнение решение иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, подлежат отклонению.

В силу подп. "b" п. 2 ст. V Конвенции, участниками которой являются Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, и п. 7 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если признание и приведение в исполнение этого решения противоречит публичному порядку страны суда.

Как сформулировано в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст.1192 Гражданского кодекса РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Указанный довод кассатора получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Суд указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие противоречия решения иностранного суда публичному порядку, установленному законодательством Российской Федерации. Суд отметил, что по-существу доводы общества "Социнвестбанк" сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и свидетельствуют о желании пересмотреть решение иностранного суда. Каких-либо иных доводов относительно противоречия решения иностранного суда публичному порядку Российской Федерации заявитель в кассационной жалобе не привел.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы фактически направлены на пересмотр судебного акта иностранного суда по существу. В силу ч. 4 ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе пересматривать решение суда иностранного государства по существу.

Подлежит отклонению и довод кассатора о неподсудности спора иностранному суду, поскольку последний не представил доказательств наличия исключительной подсудности спора российскому суду согласно положениям ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, Высокий Суд Справедливости Англии и Уэльса в принятом решении мотивировал подсудность спора иностранному суду. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции в силу ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что приводимое в исполнение решение иностранного суда не вступило в законную силу, что, в свою очередь, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда отклоняются в силу противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Как следует из содержания свидетельства, выданного Высоким Судом Справедливости Англии и Уэльса 04.07.2013, судебные акты в отношении общества "Социнвестбанк" последним не были обжалованы, вступили в законную силу и подлежат принудительному исполнению (л.д. 49-50 том 2).

Согласно п. 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд выносит определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда при условии, что это решение вступило в законную силу в соответствии с законодательством государства, на территории которого оно принято.

Возражения заявителя, касающиеся непривлечения Неверова Д.Н. к участию в настоящем деле в качестве ответчика и рассмотрения дела в его отсутствие, судом кассационной инстанции отклоняются. Требования компании "ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД" касаются признания и приведения в исполнение судебных актов иностранного суда в отношении общества "Социнвестбанк", требования к Неверову Д.Н. предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к исследованию доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в иностранном суде, оценке правильности применения норм материального права, по существу направлены на пересмотр решения иностранного суда и переоценку установленных им обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению. Суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (ч.4 ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Указание кассатора на то, что суд первой инстанции вышел за пределы требований заявителя и не учел уточнения требований компании "ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД", не нашло подтверждения в материалах дела. Арбитражный суд Республики Башкортостан признал и привел в исполнение на территории Российской Федерации постановление и решение Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса от 08.03.2013 по делу HQ 10X00876 только в отношении общества "Социнвестбанк". Компании "ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД" выдан исполнительный лист о взыскании с общества "Социнвестбанк" денежных средств в сумме 5 920 743, 76 долларов США.

Ссылка кассатора на неполную уплату компанией "ВИС ТРЕЙДИНГ КО. ЛТД" государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на решение иностранного суда не состоятельна. Государственная пошлина в размере 2000 руб. уплачена квитанцией от 12.09.2013 в соответствии с п.11 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что правильность (неправильность) оплаты государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд не является критерием оценки законности вынесенного судебного акта по существу требований и, соответственно, основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу N А07-16859/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова