Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-10865/10 по делу N А60-15353/2010

24 августа 2011 г.

N Ф09-10865/10 Дело N А60-15353/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.

судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля Изоляция" (ИНН 6674226527; ОГРН 1076674018398; далее - общество "Кровля Изоляция", ООО "Кровля Изоляция", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 по делу N А60-15353/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Кровля Изоляция" - Коротеев В.В. (доверенность от 11.11.2010 N 15 КИ-2010);

общества с ограниченной ответственностью "Уралкомтрейд" (ИНН 6673159317; далее - ООО "Уралкомтрейд", истец) - Вахрушева А.И. (доверенность от 14.01.2011).

Представители 3-его лица - общества с ограниченной ответственностью "КамаТраст" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Уралкомтрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Кровля Изоляция" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 08.02.2010 N 07КИ-2010 в размере 1 221 012 руб. 00 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Кровля Изоляция" 10.02.2011 на основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по делу от 20.08.2010 N А60-15353/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в обоснование своего заявления на факты установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2011 (т. 2 л.д. 23-24, 63-65).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 (судья Савина Л.Ф.) заявление общества "Кровля Изоляция" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-15353/2010 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (резолютивная часть от 02.06.2011; судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) определение суда от 21.03.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Кровля изоляция" просит определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2011 ОБЭП УВД по Копейскому городскому округу зафиксированы обстоятельства, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся и являются существенными для настоящего дела. К таким обстоятельствам заявитель относит наличие договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Копейский завод изоляции труб" и ООО "Уралкомтрейд", которыми заключен договор от 08.02.2010 N КУ-159, об оказании услуг по изоляции труб, принадлежащих ООО "Уралкомтрейд". Также заявитель ссылается на установление обстоятельств передачи трубной продукции, которая должна была быть поставлена по договору от 08.02.2010 N 07КИ-2010 покупателю - ООО "Уралкомтрейд", и размещения данной продукции на складе покупателя, расположенном на территории ООО "Копейский завод изоляции труб", а также свидетельские показания сотрудника общества с ограниченной ответственностью "КЗИТ" Спицина А.А. и представителя ООО "Кровля Изоляция" Хохлова П.Ю. о принятии автомашины с трубой, отправленной ООО "Кама Траст", данная труба была разгружена и передана в распоряжение ООО "Уралкомтрейд".

Заявитель считает, что данные обстоятельства подтверждают факт поставки спорного товара истцу - ООО "Уралкомтрейд" и получение его на территории ООО "КЗИТ" полномочным представителем истца.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 года по делу N А60-15353/2010, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 Кодекса, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, указанные в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекс. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суды, рассматривая спор по-существу, исходили из непредставления ответчиком надлежащих доказательств передачи истцу товара в соответствии с требованиями гражданского законодательства (товарных накладных формы N ТОРГ-12), и пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании спорной суммы предварительной оплаты, в связи с чем удовлетворили иск.

Необходимость пересмотра оспариваемого судебного акта, по мнению заявителя, вызвана вынесением ОБЭП УВД по Копейскому городскому округу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2011 ввиду отсутствия в действиях сотрудников ООО "Уралкомтрейд" признаков уголовно-наказуемого деяния, которым установлен факт доставки трубы и выгрузки ее на хранение на территории полномочного представителем истца (ООО "КЗИТ").

Данное постановление вынесено по результатам проведения ОБЭП УВД по Копейскому городскому округу проверки наличия в действиях сотрудников ООО "Уралкомтрейд" состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению директора общества "Кровля Изоляция" Ильинского Д.И. в отношении сотрудников истца, которые предположительно в феврале 2010 г. получили от ответчика трубу в количестве 33,5 т. и потребовали возврат денег, отрицая факт ее получения (т. 2 л.д. 63-65).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, при вынесении обжалуемых судебных актов, пришли к правильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по делу, ввиду представления заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Кроме того фактов оформления передачи товаров и оприходования их по бухгалтерскому учету данным постановлением не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по сути направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 по делу N А60-15353/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля Изоляция" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кровля Изоляция" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.07.2011 N 519.

Председательствующий

В.И.Дубровский

Судьи

О.Л.Гавриленко Г.В.Анненкова