Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2007 г. N Ф09-1400/07 по делу N А60-23078/2006

Екатеринбург

12 марта 2007 г.

Дело N Ф09-1400/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Сервис" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А60-23078/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представители:

общества - Федоров М.Н. (доверенность от 01.09.2006 N 1), Федорова М.Н. (доверенность от 01.09.2006 N 2);

Свердловского территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - управление) - Бакирова Н.Н. (доверенность от 27.04.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.08.2006 N 122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 03.10.2006 (судья Соловцов С.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления общества отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ч. 2, 3 ст. 25.4 Кодекса, а также несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением санитарного законодательства управлением выявлены нарушения требований, установленных п. 1 ст. 17, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.11, 7.11, 8.11, 9.3 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

По результатам мероприятия составлены акт от 02.08.2006, протокол об административном правонарушении от 03.08.2006, на основании которых вынесено постановление от 08.08.2006 N 122 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Свердловской области признавал оспариваемое постановление незаконным, исходя из нарушения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вывод апелляционного суда о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности ошибочен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 3 ст. 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение дела об административном правонарушении общество извещалось повестками первоначально на 04.08.2006, повторно - на 07.08.2006, однако постановление по делу об административном правонарушении вынесено управлением 08.08.2006. Документального подтверждения фактов отложения рассмотрения административного дела на 08.08.2006 и надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела управлением в материалы дела не представлено, а общество эти обстоятельства оспаривает. Сама по себе подпись законного представителя общества в протоколе об административном правонарушении от 03.08.2006 о получении им данного протокола 08.08.2006 не может являться достаточным и убедительным доказательством, подтверждающим факт участия данного представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного Арбитражный суд Свердловской области обосновано пришел к правильным выводам о том, что оспариваемое постановление принято управлением с нарушением требований, установленных ст. 25.1, 29.7 Кодекса, данные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Свердловской области - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А60-23078/06 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2006 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Кротова С.Н. Василенко