Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2011 г. N Ф09-5084/11 по делу N А50-26081/2010

23 августа 2011 г.

N Ф09-5084/11 Дело N А50-26081/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралкалий" (далее - истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 по делу N А50-26081/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Таркашев К.В. (доверенность от 01.01.2011 N 9).

Представители закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" (далее - ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика 34 943 руб. - неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки от 16.09.2009 N 3695/2009/МТО (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 28.02.2011 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 1, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что условие договора поставки о сроках поставки товара не было изменено путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 16.09.2009 N 3695/2009/МТО ответчик (поставщик) обязался передать в собственность, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар. В п. 1.2 договора стороны предусмотрели наименование, количество, цену и срок поставки товара - в течение 14 недель с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2.5 договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

Согласно п. 3.1. договора покупатель оплачивает товар в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательства поставить товар, на основании оригинала счета-фактуры.

В п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ответчиком заявителю 31.03.2010 поставлен товар на сумму 9 993 982 руб. 39 коп., 01.04.2010 - на сумму 4 985 016 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора договор не считается заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договора поставки существенными являются условия о предмете и сроке поставки.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара признан судами подтвержденным, сторонами не оспаривается.

При этом судами установлено, что дополнительным соглашением N 1 к договору поставки от 16.09.2009 N 3695/2009/МТО стороны изменили п. 1.2 договора, изложив его в новой редакции, в связи с чем изменено существенное условие договора о поставке - условие о товаре. Указанным дополнительным соглашением уточнены наименование, технические характеристики товара, а также изменены п. 4.5, 4.6, касающиеся года выпуска и завода-производителя товара.

С учетом окончательного согласования сторонами существенных условий договора от 16.09.2009 N 3695/2009/МТО в дополнительном соглашении N 1, которое подписано покупателем 01.02.2010, фактической поставки товара 31.03.2010, 01.04.2010, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором за просрочку поставки товара неустойки.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 по делу N А50-26081/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралкалий" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова В.И.Дубровский