Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2014 г. N Ф09-127/14 по делу N А60-35475/2012

Екатеринбург

19 июня 2014 г.

Дело N А60-35475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А60-35475/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Окишева Н.В. (доверенность от 01.01.2014 N 16/2014);

открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - общество "СУАЛ") - Белоусов О.В. (доверенность от 21.01.2014), Чемезов Л.С. (доверенность от 25.12.2012 N 97/2012);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") - Москалева Н.Ю. (доверенность от 27.01.2012 N 247).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СУАЛ" 120 011 485 руб. 66 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле и мае 2012 года по договору от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ (далее - договор от 30.11.2007).

Определением суда от 25.10.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ФСК ЕЭС".

Определением суда от 18.12.2012 на основании ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы общества "МРСК Урала" по делу N А60-16640/2012.

Определением суда от 04.09.2013 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Решением суда от 05.09.2013 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "СУАЛ" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 120 011 485 руб. 66 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "МРСК Урала" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы отмечает, что он является надлежащим и законным владельцем электросетевого оборудования ПС "Электролизная" и, следовательно, надлежащей сетевой организацией, оказывающей обществу "СУАЛ" услуги по передаче электроэнергии, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает фактическую возможность оказания сетевой организацией услуг с использованием частей объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее - ЕНЭС). Кроме того, общество "МРСК Урала" указывает, что правомерность заключения договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 и владения истцом на основании указанного договора частью объектов ПС "Электролизная" установлена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 по делу N А40-149565/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "МРСК Урала" полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований противоречит нормам ст. 1, 606-608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 7-9, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также нарушает единообразие в толковании и применении данных норм материального права (п. 1 ч. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечает общество "МРСК Урала", суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводам о том, что условиями договора от 30.11.2007 до настоящего времени предусмотрено оказание истцом и принятие обществом "СУАЛ" услуг по точкам поставки ПС "Электролизная". При этом изменения по исключению точек поставки по ПС "Электролизная" в установленном законодательством Российской Федерации либо предусмотренном п. 8.4 договора от 30.11.2007 порядке в названный договор не вносились. Заявитель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат доказательств оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии ответчику иными лицами, а не истцом.

Как указывает общество "МРСК Урала", вывод суда апелляционной инстанции о том, что владение истцом коммутационным аппаратом (масляными выключателями ВМШ - 1, 2, 3, 4) не является достаточной технологической предпосылкой для оказания услуг по передаче электрической энергии, включающих в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, установленных ст. 3 Закона об электроэнергетике, является несостоятельным и противоречащим обстоятельствам, установленным по делу N А40-149565/2010 и являющимся, по мнению заявителя, в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка документально подтвержденным доводам истца о том, что оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности в интересах ответчика по электрическим сетям, не находящимся во владении истца, урегулировано третьим лицом и истцом путем заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 19.12.2005 N 134/П (с 01.01.2012 договора от 25.01.2012 N 587/П).

Общество "МРСК Урала" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "СУАЛ" заключен и исполняется договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.03.2010 N 427/П, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм п. 1 ст. 8, ст. 417, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "МРСК Урала" указывает, что ни договорных, ни фактических отношений по передаче электроэнергии между названными юридическими лицами в спорный период не существовало.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что у арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного довода общество "МРСК Урала" указывает на то, что основной целью передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в аренду территориальным сетевым организациям является сдерживание роста цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) для конечных потребителей в субъекте Российской Федерации.

Общество "СУАЛ" представило письменный отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Общество "ФСК ЕЭС" в представленном им мотивированном отзыве поддерживает позицию общества "МРСК Урала" и отмечает, что истец являлся надлежащим владельцем электросетевого оборудования, относящегося к ПС "Электролизная", посредством которого осуществлялась передача электрической энергии обществу "СУАЛ".

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МРСК Урала", является сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для которой в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 212-ПК утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Обществом "СУАЛ" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор от 30.11.2007 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение N 1) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 7.1 договора от 30.11.2007 договор вступает в силу с момента допуска заказчика к работе в торговой системе оптового рынка и действует до 31.12.2008. Об указанном моменте заказчик своевременно уведомляет исполнителя.

В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то данный договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями договора от 30.11.2007 (п. 7.2 названного договора).

Ссылаясь на факт оказания обществу "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору от 30.11.2007 в точках поставки: ПС "Каменская 220/110/10"; ГРУ 10 кВ Красногорская ТЭЦ; ПС "Электролизная", в апреле и мае 2013 года общей стоимостью 185 557 496 руб. 54 коп. и наличие на стороне общества "СУАЛ" задолженности по их оплате, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 120 011 485 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в апреле и мае 2013 года; наличия на стороне ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг в размере 120 011 485 руб. 66 коп. по ПС "Электролизная".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, в частности договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, акт приема-передачи имущества, заключение экспертов от 17.02.2014, установил, что в рассматриваемом правоотношении элементы подстанции, об аренде которых заявляет истец, являются технологически взаимосвязанными и самостоятельное функционирование их невозможно; они не отвечают признакам самостоятельной вещи, поскольку ячейки, шинные разъединители являются конструктивными элементами подстанции и поэтому не могут использоваться как самостоятельный объект отдельно от иного оборудования подстанции и, в частности отдельно от иных технологических систем (ст. 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 и акт приема-передачи имущества не подтверждают факт передачи истцу объекта электросетевого хозяйства в целом. В связи с названными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не стал законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, располагающим возможностью оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием всего оборудования, входящего в состав ПС "Электролизная", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "МРСК Урала" исковых требований и отменил решение суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что возникновение данного спора само по себе свидетельствует о том, что передача части элементов ПС в аренду ведет к искусственному завышению тарифов на такие услуги, стоимости арендной платы для потребителей услуг общества "МРСК Урала" и, как следствие, завышению себестоимости продукции для потребителей, осуществляющих передачу электроэнергии, что в конечном итоге приводит к повышению расходов конечных потребителей произведенных материальных ценностей.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

В соответствии с п. 32 Правил N 861 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В силу названного пункта отношения сторон в спорный период регулируются условиями договора от 30.11.2007 до заключения сторонами нового договора.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 3 ст. 9 Закона об электроэнергетике предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 12848/12).

Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13083/08).

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителя этих услуг должно быть поставлено в зависимость от того, какая сетевая организация фактически оказывала эти услуги.

Необходимыми квалифицирующими признаками оказания услуг по передаче электрической энергии являются использование сетевой организацией для указанных целей принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а также наличие технологического присоединения к энергопринимающим устройствам потребителя.

В обоснование принадлежности объекта электросетевого хозяйства - ПС 220 кВ "Электролизная" общество "МРСК Урала" сослалось на договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, дополнительное соглашение к нему от 27.10.2011 N 1, акты приема-передачи имущества от 01.01.2013 б/н, а также на приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.08.2012 N 403 "О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду сетевым организациям", из которых следует, что в аренду обществу "МРСК Урала" переданы объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13083/08 по делу NА40-40559/07-91-375, услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС (или их части - трансформаторы тока и выключатели, находящиеся в ячейках) могут оказываться не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

В соответствии с условиями договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 общество "МРСК Урала" является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым имеют непосредственное присоединение энергопринимающие устройства общества "СУАЛ".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт оказания обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемом периоде подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период, интегральными актами учета перетоков электрической энергии за апрель, май 2012 года, а также объяснениями третьего лица. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости потребленной электрической энергии обществом "СУАЛ" в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие действующего договора с третьим лицом, в рамках которого осуществлялось предоставление услуг по ПС "Электролизная". Данный договор направлен третьим лицом ответчику во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75070/08-131-604, которое впоследствии отменено, принято решение об отказе в удовлетворении иска, из чего суд первой инстанции сделал вывод, что указанное решение, впоследствии отмененное вышестоящей инстанцией, не порождает для ответчика и третьего лица каких-либо правовых последствий.

Факт отсутствия договорных отношений с ответчиком по передаче электрической энергии подтвержден третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.6 договора от 30.11.2007 определено, что окончательный расчет за услуги производится заказчиком в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданных заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности). В случае если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 названного Кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, отклонив при этом довод общества "СУАЛ" о непредоставлении ему в спорный период обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электроэнергии.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг по передаче электрической энергии обществом "МРСК Урала", ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание отсутствие между сетевыми организациями спора относительно того, в чьем фактическом владении находились сети, а также относительно того, кем именно ответчику оказаны в спорный период соответствующие услуги.

Суд кассационной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не стал законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, располагающим возможностью оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием всего оборудования, входящего в состав ПС "Электролизная".

Так, суд апелляционной инстанции в целях исследования вопроса о возможности оказания обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии обществу "СУАЛ" посредством масляных выключателей, расположенных в ПС "Электролизная", в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил комиссионную судебную электротехническую экспертизу, производство которой поручил Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева" Сибирского отделения Российской академии наук, поставив перед экспертами следующие вопросы:

"1) К сетям какой организации (общества "МРСК Урала" или общества "ФСК ЕЭС") технологически присоединено оконечное оборудование общества "СУАЛ"?

2) Имеется ли у общества "МРСК Урала" технологическая возможность передачи электроэнергии обществу "СУАЛ" через часть оборудования подстанции ПС 220 кВ "Электролизная" (масляные выключатели ВМШ-1, ВМШ-2, ВМШ-3, ВМШ-4, переданные по договору аренды 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1) без использования остального оборудования подстанции?".

В соответствии с заключением экспертов от 17.02.2014 услуги по передаче электроэнергии основаны на использовании технологического оборудования, осуществляющего технологический процесс передачи электроэнергии. При ответе на первый вопрос эксперты указали, что дать однозначного ответа о том, к каким сетям общества "МРСК Урала" в соответствии с актом от 30.03.2012 N 1 или общества "ФСК ЕЭС" в соответствии с приказом Минэнерго России N 374, 403 было присоединено оконечное оборудование общества "СУАЛ" в период с 30.03.2012 по 31.12.2013 они дать не могут (п. 2 данного экспертного заключения). Кроме того, эксперты

отметили, что, по их мнению, окончательная оценка вопроса о том, какое именно оборудование находилось в аренде у общества "МРСК Урала" с 30.03.2012 выходит за пределы именно технической экспертизы (п. 3 экспертного заключения от 17.02.2014).

Данное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении. Между тем эксперты при ответе на второй вопрос указали, что передача электроэнергии энергопринимающему оборудованию общества "СУАЛ" требует использования всего оборудования в цепи передачи. Общество "МРСК Урала" не имеет технологической возможности передачи электроэнергии обществу "СУАЛ" через часть оборудования подстанции ПС 220 кВ "Электролизная" (масляные выключатели ВМШ-1, ВМШ-2, ВМШ-3, ВМШ-4, переданные по договору от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1) без использования остального оборудования подстанции. Вместе с тем экспертами отмечено, что без выключателя - невозможна реализация комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что действия общества "МРСК Урала" направлены на искусственное завышение тарифов на услуги, стоимости арендной платы для потребителей услуг данного общества и, как следствие, завышение себестоимости продукции потребителей, осуществляющих передачу электроэнергии.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Обществом "СУАЛ" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действия общества "МРСК Урала" осуществляются исключительно с целью нанести вред ответчику (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 по делу N А60-35475/2012 (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества "МРСК Урала" по уплате 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с общества "СУАЛ".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А60-35475/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 по делу N А60-35475/2012 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко