Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-5075/11 по делу N А60-42997/2010

24 августа 2011 г.

N Ф09-5075/11 Дело N А60-42997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А60-42997/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Озорнина Н.В. (доверенность от 28.01.2011 N 0514/01844);

общества с ограниченной ответственностью "Универсам Звездный" (ОГРН 1046605196956, ИНН 6674136810) (далее - общество "Универсам Звездный", налогоплательщик) - Антонова Н.Л. (доверенность от 09.11.2010).

Общество "Универсам Звездный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2010 N 15-17/19709 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 484 276 руб. 22 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 11 152 руб., а также соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 96 855 руб. 24 коп.

Решением суда от 17.02.2011 (судья Лихачева Г.Г.) требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 11 152 руб. и соответствующих пеней оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Васева Е.Е.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 484 276 руб. 22 коп., соответствующих сумм пеней, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 96 855 руб. 24 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований оставить в силе, постановление апелляционного суда о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 252, 264 Кодекса, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком не представлено доказательств соблюдения требований законодательства при уничтожении продукции с истекшим сроком годности. Документы общества "Универсам Звездный" не подтверждают обоснованность расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль. Представленные акты списания товаров формы ТОРГ-16 составлены с нарушением законодательства, поскольку при уничтожении продукции и составлении актов не присутствовали представители контролирующих органов либо организации, ответственной за уничтожение непригодной к употреблению пищевой продукции. Доказательств того, что органом государственного надзора и контроля принималось решение об уничтожении спорной пищевой продукции, а также того, что акты на списание формы ТОРГ-16 направлялись (вручались) данному органу, не представлено. Также не имеется документов, подтверждающих проведение соответствующей экспертизы и факт приема продовольственной продукции организациями, осуществляющими сбор и утилизацию данной продукции и имеющими лицензии на указанный вид деятельности.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Универсам Звездный" не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "Универсам Звездный" заявил, что обжалуемый судебный акт считает законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "Универсам Звездный" налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 08.07.2010 N 15-70 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 118 814 руб. 84 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 613 276 руб. 45 коп., пени в сумме 19 630 руб. 10 коп.

Основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и доначисления данного налога в сумме 484 276 руб. 22 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы инспекции о том, что в 2008 году в нарушение п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщиком неправомерно учтена в составе расходов стоимость списанного товара с истекшим сроком годности на сумму 2 017 817 руб. 58 коп.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что по истечении срока годности общество "Универсам Звездный" списывало товар на основании приказа и распоряжения по актам о списании товара, подписанным комиссионно. При уничтожении продукции и составлении актов о списании товаров не присутствовали представители контролирующих органов либо организации, ответственной за уничтожение непригодной к употреблению пищевой продукции, экспертиза некачественных продовольственных товаров не производилась.

При таких обстоятельствах инспекцией сделаны выводы о том, что затраты на приобретение и дальнейшую ликвидацию указанной продукции не могут рассматриваться в рамках предпринимательской деятельности налогоплательщика, при уничтожении пищевой продукции обществом "Универсам Звездный" нарушены требования законодательства, в связи с чем затраты не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.09.2010 N 1252/10 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Универсам Звездный" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств соблюдения им при уничтожении пищевой продукции императивных предписаний закона, регулирующего порядок уничтожения, с последующим надлежащим документальным оформлением. Имеющиеся в материалах дела документы недостаточны для подтверждения обоснованности расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, руководствуясь тем, что расходы налогоплательщика документально подтверждены и соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

По смыслу подп. 3 п. 1 ст. 268 Кодекса и п. 2 ст. 272 Кодекса стоимость покупных товаров может учитываться в составе расходов для целей налогообложения либо при их реализации, либо при передаче в производство.

В Кодексе не установлена специальная норма относительно возможности учета в расходах стоимости товара, приобретенного для продажи, но не реализованного до истечения срока годности.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации просроченные товары не должны находиться в обороте, так как они признаются некачественными и опасными для потребителя. Кроме того, в силу п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" продажа товаров с истекшим сроком годности запрещается, уничтожение (утилизация) товаров - обязанность организаций. Под сроком годности понимается период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Вместе с тем в соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Поскольку товары, срок годности которых впоследствии истек, приобретались для получения дохода, расходы на их приобретение являются обоснованными. Налогоплательщик вправе их учесть при расчете налоговой базы по налогу на прибыль на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что одним из основных видов деятельности налогоплательщика является розничная торговля продуктами питания. Общество "Универсам Звездный" приобретает оптовые партии товара у поставщиков, осуществляет их перевозку, хранение и реализацию. Суд обоснованно счел, что, несмотря на дальнейшее списание, изначально товар приобретался исключительно в целях его последующей розничной реализации, следовательно, извлечения прибыли от указанной предпринимательской деятельности. Вывод инспекции о том, что затраты на приобретение и ликвидацию товара с истекшим сроком годности не могут рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности, признан апелляционным судом необоснованным.

В магазинах общества "Универсам Звездный" действуют единые правила списания товаров, установленные Порядком списания и выброса товарно-материальных ценностей с истекшим сроком реализации и не подлежащих возврату поставщику, утвержденные приказом генерального директора налогоплательщика от 01.01.2008 N 1/1 и являющиеся приложением к учетной политике на 2008 год. Данный Порядок детально регулирует процедуру выявления и списания товара с истекшим сроком годности, порядок действия должностных лиц, а также порядок документального оформления списания товаров. В соответствии с п. 4 указанного Порядка при списании товара составляется акт о списании товара по форме ТОРГ-16, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, и отчет о выбросе товарно-материальных ценностей.

В подтверждение уничтожения спорных товаров в течение 2008 года обществом "Универсам Звездный" представлены акты на списание товаров по форме ТОРГ-16, составленные в соответствии с установленными требованиями и содержащие все обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные документы содержат информацию о количестве списанного товара, его стоимости в денежном выражении, причине списания, а также подразделении (магазине), в котором произошло списание. Акты на списание подписаны членами комиссии, пронумерованы и датированы. Кроме того, акты на списание утверждены генеральным директором налогоплательщика.

Также документально подтвержден вывоз товарно-материальных ценностей на полигоны специализированными организациями (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза", общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "ЖХК Центр") и утилизация твердых бытовых отходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденными и обоснованными затраты налогоплательщика, которые подлежат учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса).

Довод налогового органа о том, что некачественные пищевые продукты подлежат соответствующей экспертизе, отклонен как неправомерный. Продукция с истекшим сроком реализации не подлежит санитарно-гигиенической экспертизе, так как заведомо является недоброкачественной, что следует из п. 4 разд. I Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа не имеется, решение инспекции признано апелляционным судом недействительным в соответствующей части.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы общества "Универсам Звездный" не подтверждены надлежащим образом оформленными документами и необоснованны, в связи с чем не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А60-42997/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова В.И. Дубровский