Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2011 г. N Ф09-5181/11 по делу N А71-10999/2010

19 августа 2011 г.

N Ф09-5181/11 Дело N А71-10999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Плеховой Марии Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2011 по делу N А71-10999/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Пономаренко И.О. (доверенность от 11.01.2011 N 2).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 11.06.2010 N 11-41/15 в части начисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 г. в сумме 26 259 руб. 13 коп. и сентябрь 2006 г. в сумме 13 717 руб. 10 коп., соответствующих сумм пени по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Камбарский карьер" (далее - общество "Камбарский карьер"); НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г., соответствующих сумм пени по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТФК" (далее - общество "ТФК"); НДС за 2007 г., соответствующих сумм пени, штрафа по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никос" (далее - общество "Торговый дом "Никос"); НДС, НДФЛ за 2007 г., НДС за 2008 г., соответствующих сумм пени, штрафа по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ориент" (далее - общество "Ориент"); НДФЛ за 2007 г., соответствующих сумм пени, штрафа по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Услуги плюс" (далее - общество "Услуги плюс"); НДФЛ в отношении доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, в сумме 5713 руб. за 2007 г. и 49 001 руб. за 2008 г., соответствующих сумм пени и штрафа; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006-2008 гг., соответствующих сумм пени и штрафа, кроме суммы ЕСН, исчисленной исходя из исключения из состава расходов 114 406 руб. 78 коп., уплаченных в адрес общества "Ориент" за приобретение песчано-гравийной смеси в 2008 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Решением суда от 18.02.2011 (судья Валиева З.Ш.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 11.06.2010 N 11-41/15 признано незаконным в части начисления НДС за май 2006 г. в сумме 26 259 руб. 13 коп. и сентябрь 2006 г. в сумме 13 717 руб. 10 коп., соответствующих сумм пени по отношениям с обществом "Камбарский карьер"; НДФЛ в отношении дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами в сумме 5713 руб. за 2007 г. и 49 001 руб. за 2008 г., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Савельева Н.М., Гулякова И.В., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. Предприниматель полагает, что судами обеих инстанций при рассмотрении дела неправильно применены ст. 169-172, 221, 265, 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом предприниматель указывает на подтверждение материалами дела факта заключения договора с обществом "ТФК" (товарная накладная от 30.09.2006 N 322, счет-фактура и платежное поручение, содержащее ссылку на договор). Кроме того, материалами дела подтвержден факт получения товара (бумаги) по данному договору и использования его в производственной деятельности. По мнению предпринимателя, судами обеих инстанций не учтено, что налогоплательщик представил 25.06.2010 (до вступления оспариваемого решения в законную силу) уточненную декларацию по НДС за I квартал 2008 г., в которой отражено начисление НДС в сумме 58 836 руб., ранее принятого к вычету по сделкам с обществом "Торговый дом "НИКОС", в связи с чем возможно повторное начисление суммы налога в бюджет. Заявитель жалобы указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения, касающиеся отношений по сделке между предпринимателем и обществом "Ориент" по приобретению мебели и песчано-гравийной смеси, выразившиеся в отсутствии контрагента по юридическому адресу, непредставлении отчетности на момент осуществления данной сделки, не зафиксированы. По мнению предпринимателя, затраты на разработку и изготовление буклета обществом "Услуги плюс" для закрытого акционерного общества "Агрофирма "Удмуртия" обоснованно отнесены к внереализационным расходам, поскольку заказчик впоследствии аннулировал свой заказ на изготовление буклета.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания незаконным решения налогового органа от 11.06.2010 N 11-41/15 по начислению НДС за май 2006 г. в сумме 26 259 руб. 13 коп. и сентябрь 2006 г. в сумме 13 717 руб. 10 коп., соответствующих сумм пени по отношениям с обществом "Камбарский карьер", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в указанной части. При этом налоговый орган ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. Инспекция указывает, что предпринимателем не представлены в полном объеме первичные документы, подтверждающие характер и размер произведенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства в части правильности исчисления полноты и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по завершении которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.04.2010 N 11-40/05.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 11.06.2010 N 11-41/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения предпринимателю были доначислены налоги, в том числе: НДС в сумме 151 347 руб. 98 коп., НДФЛ в сумме 83 029 руб., ЕСН в размере 15 944 руб. 02 коп., начислены пени в общей сумме 82 208 руб. 42 коп. и штрафы в сумме 28 682 руб. 68 коп. При этом указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 41 590 руб., НДФЛ в сумме 22 726 руб., ЕСН в сумме 14 189 руб.

Решение инспекции от 11.06.2010 N 11-41/15 предприниматель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением названного управления от 27.07.2010 N 14-06/08837@ по апелляционной жалобе предпринимателя решение инспекции от 11.06.2010 N 11-41/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований в части контрагентов - общества "ТФК", общества "Торговый дом "НИКОС", общества "Ориент", общества "Услуги Плюс", исходили из того, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванных контрагентов, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС, поскольку составлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, ввиду наличия в них недостоверных сведений относительно адреса поставщика, подписаны неустановленными лицами и не отражают фактическое осуществление хозяйственных операций.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 143, 207, 235 Кодекса предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Статьей 207 Кодекса предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 указанного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким же образом в соответствии с требованиями ст. 236, 237, 242 Кодекса определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Пунктом 2 ст. 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 (п. 4, 13, 14), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя сведений о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы права указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 Кодекса).

В счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5 ст. 169 Кодекса).

Согласно ст. 9 Закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 названного закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 данного постановления).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Предприниматель, обжалуя судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, указывает, что факт заключения договора между предпринимателем и обществом "ТФК" подтверждается товарной накладной от 30.09.2006 N 322, счетом-фактурой и платежным поручением, в котором содержится ссылка на договор. При этом материалы дела подтверждают, что товар (бумага) реально получен и использован в производственной деятельности.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом за 2006 г. доначислены: НДС в размере 47 032 руб. 85 коп., НДФЛ в размере 22 299 руб. и ЕСН в размере 11 316 руб. 62 коп., а также соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для доначисления данных сумм налогов послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. на сумму расходов, по приобретению товаров у общества "ТФК" в размере 171 529 руб. 66 коп. и необоснованном включении в состав вычетов по НДС за 2006 г., суммы налога, предъявленной поставщиком - обществом "ТФК".

В подтверждение произведенных расходов и обоснованности применения налоговых вычетов по указанным сделкам налогоплательщиком представлены: по финансово-хозяйственным отношениям с обществом "ТФК" - договор поставки от 14.08.2006 N 426, счет-фактура от 30.09.2006 N 322, товарная накладная от 30.09.2006 N 322, платежное поручение от 03.10.2006 N 76, книга покупок за сентябрь 2006 г.

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие указанного договора на поставку бумаги на сумму 202 405 руб. (в том числе НДС - 30 875 руб. 34 коп.). На основании данного договора обществом "ТФК" в адрес предпринимателя был выставлен счет-фактура от 30.09.2006 N 322 и направлена товарная накладная. Указанные документы от имени общества "ТФК" подписаны руководителем - Угольниковым В.В. Адрес регистрации общества "ТФК" указан: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 7, стр. 1.

Вместе с тем судами верно указано, что по результатам проведения встречных проверок, проведенных инспекцией для установления реальности осуществления хозяйственных отношений заявителя с обществом "ТФК", установлено, что общество "ТФК" зарегистрировано в налоговом органе с 03.02.2005 по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 7, стр. 1. С момента регистрации общество "ТФК" представляет нулевую налоговую отчетность. Расчетных счетов названного общества в налоговом органе не зарегистрировано. Общество "ТФК" по адресу регистрации в налоговом органе, указанному в первичных и бухгалтерских документах, не располагалось. Данный факт подтверждается письмом Главного управления внутренних дел по г. Москве от 06.11.2008.

В соответствии с учредительными документами Угольников В.В., числящийся директором общества "ТФК", является "массовым учредителем" и "массовым руководителем". Со слов отца Угольникова В.В., его сын никакого отношения к деятельности общества "ТФК" не имеет.

Судами из протокола допроса свидетеля Тимофеевой С.А. установлено, что контрагента - общество "ТФК" нашли посредством сети Интернет. Руководителя общества "ТФК" не помнит. Общество "ТФК" на принадлежность фирмам "однодневкам", организациям находящимся по адресам массовой регистрации, массового учредителя, массового руководителя, на соответствие юридического адреса фактическому не проверяли.

Таким образом, из материалов дела следует, что счет-фактура и договор поставки от имени руководителя общества "ТФК" подписаны неустановленным лицом. Данный факт подтверждается заключением эксперта от 23.05.2010 N 144.

При этом суды верно указали, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что у общества "ТФК" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судами установлено, что от предпринимателя 04.10.2006 на расчетный счет общества "ТФК" поступали 210 639 руб. 78 коп. (в том числе НДС - 32 131 руб. 49 коп.), при этом в назначении платежа указано "оплата за вагонку". В связи с этим суды обоснованно указали, что факт оплаты товара (бумага) предпринимателем не подтвержден.

Судами верно отмечено, что товарная накладная от 30.09.2006 N 322 содержит неполную и противоречивую информацию, поскольку из данной накладной невозможно установить грузополучателя товара, так как в месте печати грузополучателя стоят два оттиска печати предпринимателя и общества "Издательский дом "Секреты красоты и здоровья" и отсутствует подпись продавца в строке "Отпуск разрешил".

В связи с этим обоснованным является вывод судов о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванного контрагента, составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ, п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали заключение о нарушении требований ст. 169, 171, 172 Кодекса, о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС со стоимости товаров, приобретенных у общества "ТФК", а также о нарушении ст. 252 Кодекса, поскольку реальность произведенной предпринимателем сделки с названным обществом не подтверждена, первичные документы составлялись формально.

Предприниматель, обжалуя судебные акты в отношении контрагента - общества "Торговый дом "НИКОС", полагает, что суды необоснованно не учли факт представления налогоплательщиком 25.06.2010 (до вступления оспариваемого решения в законную силу) уточненной декларации по НДС за I квартал 2008 г., в которой отражено начисление суммы НДС, ранее принятого к вычету по сделкам с указанным контрагентом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и доводы сторон, установили следующие обстоятельства.

Согласно договору поставки продукции от 03.12.2007 б/н общество "Торговый дом "НИКОС" обязуется поставить цемент, а предприниматель принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1.1 договора поставки продукции ИП Плехова М.В. производит оплату продукции в виде 100% предоплаты на основании выставленных счетов на оплату.

Из книги покупок за IV квартал 2007 г. следует, что предпринимателем включен счет-фактура от 06.12.2007 N 759 общества "Торговый дом "НИКОС" на сумму 385 700 руб. (в том числе НДС - 58 835 руб. 59 коп.), выставленный в адрес предпринимателя.

Согласно расчетному счету карточки счета 51 за 2007, 2008 гг., карточки счета 50 за 2007, 2008 гг. оплата в адрес общества "Торговый Дом "НИКОС" предпринимателем не производилась, что подтверждается протоколом допроса Тимофеевой С.А. При этом цемент был поставлен обществом "Торговый дом "НИКОС" железнодорожным транспортом.

По запросу инспекции от 14.05.2010 N 11-30/010471 филиалом ОАО "РжД" Горьковская железная дорога представлен ответ, согласно которому информация о прибытии грузов в г. Ижевск для предпринимателя отсутствует.

Железнодорожные накладные предпринимателем в суды обеих инстанций не представлялись.

В связи с этим суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам, что факт доставки цемента железнодорожным транспортом опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что расчетный счет общества "Торговый Дом "НИКОС" в банке закрыт 14.02.2006. Последняя налоговая отчетность названным обществом представлена в налоговый орган за 12 месяцев 2005 г. Данные факты, как верно отметили суды, свидетельствуют о неведении обществом "Торговый Дом "НИКОС" финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, руководитель общества "Торговый дом "НИКОС" является "массовым руководителем" и "массовым учредителем". У общества "Торговый дом "НИКОС" не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В счете-фактуре от 06.12.2007 N 759 и товарной накладной от 06.12.2007 N 759 отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера, что не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее данные первичные документы, то есть счет-фактура и товарная накладная содержат неполную информацию.

В связи с этим суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что предпринимателем достоверно не подтверждены ни поставка цемента от общества "Торговый дом "НИКОС", ни его возврат контрагенту впоследствии. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных отношений с обществом "Торговый дом "НИКОС".

В нарушение условий п. 2.1.1 договора поставки предоплата в размере 100 % не была перечислена заявителем на расчетный счет поставщика. На формальный характер составления документов также указывает несоответствие размера стоимости в спецификации от 03.12.2007, так, общая стоимость товара - 385 700 руб., а в расшифровке - четыре миллиона двести семьдесят тысяч рублей (т. 1 л. д. 138).

В связи с этим, суды пришли к верному выводу о том, что фактически предприниматель указанный товар у общества "Торговый дом "НИКОС" не приобретал.

При этом суды обеих инстанций обоснованно не приняли во внимание декларацию за I квартал 2008 г., поскольку указанная декларация была представлена после проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. В ходе проверки предпринимателем была представлена только книга продаж за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, сформированная на 06.11.2009. В данной книге отсутствуют сведения о реализации цемента на сумму 385 700 руб. Данные книги продаж подтверждаются декларацией за I квартал 2008 г. Согласно данным декларации за I квартал 2008 г., представленной в налоговый орган 16.05.2008, реализация была указана "нулевая".

С учетом представленных налоговым органом доказательств отсутствия факта поставки цемента в адрес предпринимателя суды обеих инстанции верно отметили, что отражение в уточненной налоговой декларации по НДС обратного возврата цемента в адрес общества "Торговый дом "НИКОС" носит недостоверный характер.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что решение налогового органа от 11.06.2010 N 11-41/15 в части отказа в налоговых вычетах по НДС в размере 58 835 руб. 59 коп. по финансово- хозяйственным операциям с обществом "Торговый дом "НИКОС" принято налоговым органом обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Предприниматель, обжалуя судебные акты относительно контрагента - общества "Ориент", указывает, что выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения - ненахождение по юридическому адресу, непредставление отчетности, "массовость руководителя" на момент осуществление сделки не зафиксированы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДС за 2007, 2008 г., НДФЛ и ЕСН за 2007 г., соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с обществом "Ориент".

Основанием для доначисления данных сумм налогов послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 г. на сумму расходов, по приобретению товаров у общества "Ориент" и необоснованном включении в состав вычетов по НДС за 2007, 2008 гг. суммы налога, предъявленной поставщиком - обществом "Ориент".

В обоснование расходов, для исчисления НДФЛ и ЕСН и заявленных вычетов по НДС заявителем представлены: договора поставки от 30.11.2007 N 29, от 28.09.2007 N 125, счета-фактуры от 19.12.2007 N 1912713, от 06.03.2008 N 06030806 и товарные накладные к ним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанции пришли к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными и противоречивыми, налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанным контрагентом, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Между предпринимателем и обществом "Ориент" в лице директора Попова И.Е. заключены договоры поставки от 30.11.2007 N 29, от 28.09.2007 N 125, по условиям которых общество "Ориент" производит отгрузку мебели (договор N 29), песчано-гравийную смесь (договор N 2125).

На основании данных договоров общество "Ориент" предъявило счета-фактуры от 06.03.2008 N 06030806, от 19.12.2007 N 19120713. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны директором общества "Ориент" Поповым И.Е. и предпринимателем.

Налоговым органом установлено, что общество "Ориент" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике 24.07.2007. Адрес регистрации организации: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 1А. При этом общество "Ориент" снято с налогового учета с 30.04.2008 в связи с изменением места нахождения организации и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову. Учредителем и генеральным директором общества "Ориент" до 30.04.2008 являлся Попов Игорь Евгеньевич. После изменения адреса местонахождения организации - Охапкина Н.С.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса "Единый государственный реестр юридических лиц" Охапкина Н.С. является директором 78 организаций, из которых 39 действующих, что свидетельствует о наличии у общества "Ориент" признака "фирмы-однодневки" - "массовый руководитель".

Согласно протоколу опроса Охапкина Наталья Сергеевна руководителем или учредителем организаций не является, участие в регистрации принимала, только подписывая документы у нотариуса за денежное вознаграждение по просьбе неустановленных лиц, расчетных счетов не открывала, печатей не заказывала, в деятельности фирм не участвовала (т. 8 л. д. 38-52).

По адресу регистрации, указанному в первичных и бухгалтерских документах, общество "Ориент" (г. Ижевск, ул. Орджоникидзе,1а), никогда не находилось, финансово-хозяйственную деятельность по указанному адресу никогда не осуществляло, что подтверждается ответом Управления Федеральной Регистрационной службы по Удмуртской Республике от 01.03.2010 N 01/016/2010518.

Согласно заключению эксперта от 29.05.2010 N 143 подпись от имени Попова И.Е., находящаяся в договоре поставки товара от 30.11.2007 N 29, выполнена способом капельно-струйной печати с помощью принтерного устройства компьютерных систем; подписи Попова И.Е., находящиеся в счетах-фактурах от 19.12.2007 N 19120713, от 06.03.2008 N 6030806, в товарных накладных от 19.12.2007 N 19120713, от 06.03.2008 N 6030806 выполнены с помощью печатной формы (факсимиле).

Из протокола допроса Попова И.Е. следует, что Попов И.Е. работал с 2006 г. до конца 2007 г. в обществе "Ориент" директором, являлся учредителем данной организации. Основными задачами и целями создания общества "Ориент" являлась оптовая торговля. Со слов Попова И.Е., транспорт у общества "Ориент" отсутствовал.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности на балансе организации основных средств, транспорта или какого-либо другого имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, не числилось.

Анализ расчетного счета общества "Ориент" показывает, что основная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет общества "Ориент", перечисляется физическому лицу - Коробейниковой Светлане Федоровне. При этом на расчетный счет поступают денежные средства от организаций г. Ижевска, в отношении которых налоговыми инспекциями проведены выездные налоговые проверки и установлены схемы по обналичиванию денежных средств.

Таким образом, система расчетов указывает на наличие признаков схемы, направленной на имитацию оплаты товаров поставщика и выведению денежных средств проверяемой организации из делового оборота, что подтверждается также и объяснениями Коробейниковой С.Ф. от 28.08.2008.

Из анализа расчетного счета общества "Ориент" судами установлено, что товар, впоследствии реализуемый в адрес заявителя - песчано-гравийная смесь и мебель, обществом "Ориент" не приобретался. Железнодорожные накладные у предпринимателя отсутствуют, факт доставки товара железнодорожным транспортом не подтвержден.

Из ответа филиала ОАО "РЖД" Горьковская железная дорога следует, что в адрес ИП Плеховой М.В. вагоны с грузом не поступали.

Оформление первичных бухгалтерских документов и ведение бухгалтерского учета общества "Ориент" осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Консультант". В офисе общества с ограниченной ответственностью "Консультант" изъяты, в том числе, печати, штампы общества "Ориент" и факсимиле подписи директора данного общества Попова И.Е.

В связи с этим суды верно указали на отсутствие реальных взаимоотношений между предпринимателем и обществом "Ориент", то есть на формальное осуществление хозяйственных операций. При этом характер взаимоотношений предпринимателя и общества "Ориент" свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 11.06.2010 N 11-41/15 в данной части является законным и обоснованным, а требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Предприниматель, оспаривая судебные акты, указывает, что в соответствии с договором он приобрел у общества "Услуги плюс" услуги по разработке буклета для закрытого акционерного общества "Агрофирма "Удмуртия", поскольку заказ на изготовление буклета был аннулировал, то затраты на его изготовление обоснованно отнесены к внереализационным расходам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем оспаривалось решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г., соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для доначисления данных налогов послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов 81 355 руб. 93 коп., уплаченных контрагенту общества "Услуги Плюс" за оказанные услуги.

В подтверждение произведенных расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН по финансово-хозяйственным отношениям с обществом "Услуги Плюс" предпринимателем представлены: договор на оказание услуг от 22.10.2007 N 297, акт на выполнение работ-услуг от 27.11.2007 N 271107702, счет-фактура от 27.11.2007 N 27110702, платежное поручение от 29.11.2007 N 14.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совокупности суды обоснованно установили обстоятельства по финансово-хозяйственным отношениям с обществом "Услуги Плюс", свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, а также о неподтверждении налогоплательщиком реального осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Так, судами установлено, что согласно договору на оказание услуг от 22.10.2007 N 297 общество "Услуги Плюс" принимает на себя обязательство предоставить дизайн - услуги по разработке буклета для закрытого акционерного общества "Агрофирма "Удмуртия", а предприниматель - принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик (предприниматель в данных отношениях) оформляет и предоставляет исполнителю (обществу "Услуги плюс") заявку, в которой указывается информация, необходимая для выполнения исполнителем своих обязательств.

Согласно акту от 27.11.2007 N 27110702 на выполнение работ-услуг предприниматель принял от общества "Услуги Плюс" следующие работы: "Дизайн - услуги по разработке буклета для закрытого акционерного общества "Агрофирма Удмуртия" на сумму 96 000 руб. (в том числе НДС - 14 644 руб. 07 коп.)

Согласно платежному поручению от 29.11.2007 N 14 услуги, оказанные обществом "Услуги Плюс", оплачены предпринимателем.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что заявка предпринимателя на оказание дизайнерских услуг по разработке буклета осуществлена для закрытого акционерного общества "Агрофирма "Удмуртия".

Доказательств реализации впоследствии дизайн-услуги по разработке буклета для закрытого акционерного общества "Агрофирма "Удмуртия" не представлено.

Судом установлено, что первичные документы от имени общества "Услуги плюс" подписаны от имени директора Деминым Д.Р., юридический адрес организации указан: г. Ижевск, ул. Авангардная, д. 6А.

На основании заключения эксперта от 31.05.2010 N 145 подпись от имени Демина Д.Р., указанная в договоре на оказание услуг от 22.10.2007 N 297, выполнена способом капельно-струйной печати с помощью принтерного устройства компьютерных систем; подписи от имени Демина Д.Р., находящиеся в счете-фактуре от 27.11.2007 N 27110702, в акте от 27.1.2007 N 27110702 на выполнение работ (услуг), выполнены с помощью печатной формы (факсимиле).

Оттиск печати от общества "Услуги плюс", находящийся в договоре на оказание услуг от 22.10.2007 N 297, выполнен способом капельно-струйной печати с помощью принтерного устройства компьютерных систем.

В ходе проведения допроса (протокол допроса от 28.12.2009 N 1) Демин Д.Р. отказался отвечать на все задаваемые вопросы, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 2 л. д. 63-67).

Согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 04.03.2009 б/н было обследовано сотрудниками органов внутренних дел помещение общества с ограниченной ответственностью "Консультант", расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 21, кв. 109. По данному адресу были изъяты документы, чековые книжки, печати и штампы - факсимиле руководителей организаций-"однодневок": закрытого акционерного общества "Энергосервис" и обществ с ограниченной ответственностью "Практика", "Импульс Вега", "Строитель", "Свияга", "Автотранс", "Ростерра", "Вердо", "Крокус", "Астория", "Ультра", "Ижкомфортсервис", в том числе чековая книжка, печать общества "Услуги Плюс", а также штамп-факсимиле руководителя общества "Услуги Плюс" Демина Д.Р.

Таким образом, оформлением и проставлением печатей в документах от имени общества "Услуги Плюс" занималась сторонняя организация.

Согласно расчетному счету общества "Услуги Плюс" поступившие от предпринимателя и других контрагентов денежные средства перечислялись на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Альянс-Капитал", "Авто-Вояж", "Ижкомоборудование", "АПЛОС". С расчетных счетов данных организаций денежные средства перечислялись физическим лицам за векселя.

Таким образом, движение денежных средств имеет транзитный характер с целью обналичивания денежных средств и выведению денежных средств проверяемой организации из делового оборота.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов.

При этом суды верно указали, что доказательств аннулирования заказа (акт об аннулировании, отказ закрытого акционерного общества "Агрофирма "Удмуртия") налогоплательщиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, согласно заявке закрытого акционерного общества "Агрофирма "Удмуртия" буклет должен быть изготовлен на мелованной глянцевой бумаге с требованиями по качеству обложки и по количеству страниц. Указанный буклет заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания не представлен.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что решение налогового органа от 11.06.2010 N 11-41/15 в данной части является законным и обоснованным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Инспекция, обжалуя судебные акты в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя, касающихся правоотношений с контрагентом - обществом "Камбарский карьер", указывает, что налогоплательщиком не представлены в полном объеме первичные документы, подтверждающие характер и размер произведенных расходов. По мнению инспекции, применение вычетов по НДС предпринимателем приведет к двойному возмещению НДС из бюджета.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором комиссии от 31.01.2006 N к26/01-06 общество "Камбарский карьер" от своего имени, но за счет предпринимателя реализовало песчано-гравийную смесь.

Согласно отчету комиссионера от 31.05.2006 N 3 общество "Камбарский карьер" в мае 2006 г. реализовало 954 т песчано-гравийной смеси в адрес Янаульского ДРСУ ГУП "Башкиравтодор" на сумму 176 490 руб. по счету-фактуре от 05.05.2006 N 21, накладной от 05.05.2006 N 17 и 2915 т песчано-гравийной смеси в адрес Таташлинского ДРСУ ГУП "Башкиравтодор" по счету-фактуре от 05.05.2006 N 22, накладной от 05.05.2006 N 18.

Всего за май 2006 г. реализовано 3 869 т песчано-гравийной смеси на сумму 744 915 руб., в том числе НДС 18% - 113 631,10 руб.

Затраты комиссионера, связанные с исполнением поручения, составили 442 359 руб. 20 коп., в том числе НДС - 67 478 руб. 52 коп.

Согласно отчету комиссионера от 29.09.2006 N 4 общество "Камбарский карьер" в сентябре 2006 г. реализовало 2014 т. песчано-гравийной смеси в адрес Янаульского ДРСУ ГУП "Башкиравтодор" на сумму 372 590 руб., в том числе НДС 18% - 56 835 руб. 76 коп.

Затраты комиссионера, связанные с исполнением поручения, составили 442 359 руб. 20 коп., в том числе НДС - 215 095 руб. 20 коп.

Суды обоснованно сослались на ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В связи с удержанием комиссионером сумм затрат, связанных с исполнением поручения, на основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем по сделке получен доход от реализации товаров в мае 2006 г. в сумме 302 555 руб. 80 коп., в том числе НДС - 46 152 руб. 58 коп. (744 915 руб. - 442 359 руб. 20 коп.) и в сентябре 2006 г. в сумме 157 494 руб. 80 коп., в том числе НДС - 24 024 руб. 63 коп. (372 590 руб. - 215 095 руб. 20 коп.).

Суммы НДС в размере 46 152 руб. 58 коп. и 24 024 руб. 63 коп. учтены налогоплательщиком при расчете налоговой базы за май и сентябрь 2006 г.

Из пояснений предпринимателя в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что предпринимателем не возмещались комиссионеру - обществу "Камбарский карьер" расходы по доставке товара комитента к конечному покупателю, указанные суммы комиссионером не предъявлялись ему к оплате, следовательно, НДС к вычету им не предъявлялся. В книге покупок за соответствующие периоды заявителем не отражены операции по оплате комиссионеру расходов по доставке товара.

Согласно порядку, установленному п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, при реализации посредником, выступающим от своего имени, товаров (работ, услуг) комитента комиссионер выставляет в двух экземплярах от своего имени счет-фактуру. В нем указываются стоимость товара, по которой посредник реализует их покупателю, и сумма НДС, исчисленная с этой стоимости. Номер указанному счету-фактуре присваивает посредник в соответствии с хронологией выставляемых им счетов-фактур. Один экземпляр передается покупателю, второй - подшивается в журнал учета выставленных счетов-фактур без регистрации в книге продаж.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914

Комитент, в свою очередь, выставляет счет-фактуру на имя посредника с нумерацией в соответствии с хронологией выставляемых комитентом счетов-фактур. В книге покупок посредника этот счет-фактура не регистрируется. Показатели счета-фактуры, выставленного посредником покупателю, отражаются в счете-фактуре, выставляемом комитентом посреднику и регистрируемом в книге продаж у комитента.

Счета-фактуры, выставленные комиссионером на сумму своего вознаграждения, регистрируются в книге покупок комитента (п. 7 Правил N 914).

Предъявленный комиссионером по комиссионному вознаграждению НДС комитент вправе принять к вычету на дату отражения вознаграждения в учете в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса. На том же основании принимается к вычету НДС по расходам, возмещаемым комиссионеру, в том числе - по расходам на доставку товара.

Судами установлено, что 31.01.2006 между обществом "Камбарский карьер" и предпринимателем был заключен договор К31/01-06 N 2 на поставку нерудных материалов.

В соответствии с условиями данного договора общество "Камбарский карьер" поставляет и передает в собственность, а предприниматель принимает и оплачивает товар - нерудные материалы (песчано-гравийную смесь) в количестве 47 000 т на сумму 2 350 000 руб.

На основании договора хранения от 31.01.2006 N 11 общество "Камбарский карьер" обязуется хранить песчано-гравийную смесь в объеме 47 000 т, переданную предпринимателем.

Согласно договору комиссии от 31.01.2006 N К26/01-06 общество "Камбарский карьер" обязуется по поручению предпринимателя за вознаграждение совершить от своего имени за счет предпринимателя продажу песчано-гравийной смеси по цене не менее 75 руб., в том числе НДС - 11 руб. 44 коп. за 1 т.

Пунктом 2.1 данного договора комиссии установлено, что общество "Камбарский карьер" по мере исполнения комиссионных поручений представляет предпринимателю отчеты об исполнении соответствующих поручений.

Согласно отчету от 31.05.2006 N 3 о продаже товара, принятого на комиссию по договору от 31.01.2006 N К26/01-06, общество "Камбарский карьер" реализовало товар, принадлежащий комитенту (предпринимателю) в количестве 3869 т на сумму 744 915 руб., в том числе НДС - 113 631 руб. 10 коп. Фактически произведено затрат на сумму 442 359 руб. 20 коп.

В соответствии с отчетом от 29.09.2006 N 4 о продаже товара, принятого на комиссию по вышеуказанному договору, общество "Камбарский карьер" реализовал товар, принадлежащий комитенту (предпринимателю) в количестве 2014 т на сумму 372 590 руб., в том числе НДС - 56 835 руб. 76 коп. Фактически произведено затрат на сумму 215 095 руб. 20 коп.

В ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан направлено поручение об истребовании документов от 17.11.2009 N 11-26/027265@ в отношении ГУП "Башкиравтодор". УПТК-филиал ГУП "Башкиравтодор" представил документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом "Камбарский карьер": договор, счет-фактуру, товарную накладную, квитанции о приеме грузов на перевозку грузов групповой отправкой, расчетно-платежные документы.

При этом судом первой инстанции учтено, что условия п. 1.1 договора комиссии о цене песчано-гравийной смеси за тонну (не менее 75 руб.) комиссионером выполнены (цена при продаже покупателю составила 78 руб.19 коп.). Из договора от 27.02.2006, заключенного между обществом "Камбарский карьер" и Янаульским ДРСУ ГУП "Башкиравтодор", следует, что расходы на доставку товара возлагаются на покупателя, цена песчано-гравийной смеси за тонну с железнодорожным тарифом составляет 156 руб.78 коп.

Судами также верно указано, что в данной части акт налоговой проверки и решение инспекции не отвечают требованиям подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса, условиям п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергаются, доказательств неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по НДС по расходам на доставку товара, возмещаемым комиссионеру, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление НДС за май 2006 г. в сумме 26 259 руб. 13 коп. и за сентябрь 2006 г. в сумме 13 717 руб. 10 коп. является необоснованным и не соответствует нормам гл. 51 Гражданского кодекса, ст. 146, 154, 156, 171, 172 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2011 по делу N А71-10999/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу ставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Плеховой Марии Владимировны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин