Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2011 г. N Ф09-4758/11 по делу N А76-15810/2010

16 августа 2011 г.

N Ф09-4758/11 Дело N А76-15810/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТех" (далее - общество "СпецТех") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 по делу N А76-15810/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "СпецТех" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг") о взыскании по договору N 2375 суммы платежа в размере 430 500 руб. и пени в размере 822 255 руб., по договору N 2376 суммы платежа в размере 450 130 руб. и пени в размере 859 748 руб. (дело N А76-15810/2010).

Общество "Транслизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СпецТех" о взыскании 4 876 237,41 руб., составляющих сумму, подлежащую возврату в связи с расторжением договора купли-продажи от 09.11.2009 N 2376, в размере 4 051 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.11.2009 N 2376 за период с 22.04.2010 по 09.09.2010 в размере 120 353 руб., пени за просрочку поставки по договору купли-продажи от 09.11.2009 N 2375 за период с 24.12.2009 по 18.02.2010 в сумме 241 080 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 09.11.2009 N 2376 за период с 01.01.2010 по 13.04.2010 в сумме 463 633 руб. 90 коп. (дело N А76-18114/2010).

Определением суда от 28.10.2010 объединены в одно производство дела N А76-15810/2010 и N А76-18114/2010 с присвоением делу номера А76-15810/2010.

Определениями суда от 27.09.2010, 14.09.2010, 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Киренский железнодорожник" (далее - общество "Киренский железнодорожник"), общество с ограниченной ответственностью "Лесник" (далее - общество "Лесник"), общество с ограниченной ответственностью "Лесмаш" (далее - общество "Лесмаш").

Решением суда от 04.02.2011 (судья Забутырина Л.В.) исковые требования общества "СпецТех" к обществу "Транслизинг" удовлетворены частично. С общества "Транслизинг" в пользу общества "СпецТех" взысканы сумма основного долга по договору N 2375 в размере 430 500 руб., пени по договору N 2375 за период с 20.02.2010 по 29.11.2010 в размере 430 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования общества "Транслизинг" к обществу "СпецТех" удовлетворены. С общества "СпецТех" в пользу общества "Транслизинг" взысканы сумма денежных средств, подлежащая возврату, в связи с расторжением договора купли-продажи от 09.11.2009 N 2376 в размере 4 051 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств, подлежащих возврату в связи с расторжением договора купли-продажи N 2376, за период с 22.04.2010 по 09.09.2010, в сумме 120 353 руб., пени по договору N 2376 за период с 01.01.2010 по 13.04.2010 в сумме 463 633 руб. 90 коп., пени по договору N 2375 за период с 24.12.2009 по 18.02.2010 в сумме 241 080 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Тимохин О.Б., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СпецТех" просит судебные акты отменить в части взыскания с общества "СпецТех" в пользу общества "Транслизинг" денежных средств и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что стороны были согласны на принятие поставленной техники по истечении срока поставки; ненадлежащее качество техники не доказано, письменных претензий к поставщику у лизингополучателя и покупателя по качеству техники и сроку не имелось; дефектный акт от 22.03.2010 не является доказательством, поскольку составлен неуполномоченными лицами после подписания акта приема-передачи, по истечении гарантийного ремонта. Заявитель также отмечает, что судом первой инстанции не применены положения п. 3 ст. 511, ст. 513, 516, 475, 518-520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 09.11.2009 между обществом "СпецТех" (продавец), обществом "Транслизинг" (покупатель) и обществом "Киренский железнодорожник" (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг N 2375, 2376 (т. 1, л.д. 17 - 19, 25 - 27).

По условиям договоров продавец передает в собственность не позднее 15 рабочих дней со дня поступления предварительной оплаты согласно п. 15.1 договора, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (п. 1 договоров).

Предметом договора N 2375 являлось транспортное средство "Харвестер Valmet 921", 2004 года выпуска, рама N 113619, стоимостью 4 305 000 руб. Предметом договора N 2376 - транспортное средство "Форвардер Valmet 860.1", 2001 года выпуска, рама N 115216, стоимостью 4 501 300 руб. (п. 1.1, 2 договоров, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2009 к договору N 2376).

Пунктами 15, 15.1, 15.2, 15.3 договоров предусмотрено, что оплата имущества производится покупателем в российских рублях безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленному счету в размере 20 % стоимости имущества - предварительная оплата в сумме 860 000 руб. (договор N 2375), 900 260 руб. (договор N 2376) в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, 70 % стоимости имущества - 3 013 500 руб. (договор N 2375), 3 150 910 руб. (договор N 2376) в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления продавца о погрузке имущества на ж/д платформу для дальнейшей доставки до ст. Киренга ВСЖД, окончательная оплата - 10 % стоимости имущества 430 500 руб. (договор N 2375), 450 130 руб. (договор N 2376) в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления продавца о готовности имущества к передаче.

Приемка имущества у продавца осуществляется покупателем либо лизингополучателем по акту приема-передачи (п. 7 договоров).

Согласно п. 9 договоров продавец обязуется письменно уведомить покупателя и лизингополучателя о готовности имущества к отгрузке по п. 10 договора. Отгрузка имущества со склада в Санкт-Петербурге осуществляется продавцом не позднее 10 декабря 2009 года. Продавец также обязуется письменно уведомить покупателя и лизингополучателя о готовности имущества к передаче.

Продавец обязуется организовать дальнейшую перевозку имущества до ж/д станции Киренга Восточно-сибирской железной дороги за свой счет.

Передача и приемка имущества осуществляется уполномоченными представителями покупателя, продавца и лизингополучателя по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Магистральный, ул. Корчагинская, д. 16, в течение 15 рабочих дней с даты поступления имущества на склад лизингополучателя (п. 10 договоров).

В соответствии с п. 5 договоров продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя, предусмотренные договором и законодательством, за отдельными исключениями.

В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы. Все требования в отношении сроков поставки, количества, качества, любых недостатков, работоспособности, гарантийного и послегарантийного обслуживания имущества предъявляются лизингополучателем самостоятельно непосредственно продавцу (п. 6 договоров).

По договору N 2375 общество "Транслизинг" перечислило в качестве предоплаты за транспортное средство 861 000 руб. платежным поручением от 01.12.2009 N 367.

Общество "СпецТех" в письме от 23.12.2009 N 1 уведомило о готовности товара по договору N 2375 к отгрузке, начиная с 28.12.2009.

Общество "Транслизинг" платежным поручением от 24.12.2009 N 154 перечислило по договору N 2375 сумму 3 013 500 руб.

Транспортное средство по договору N 2375 передано по трехстороннему акту от 19.02.2010 N 2375 сдачи-приемки транспортного средства в собственность покупателя, а покупателем в срочное владение и пользование лизингополучателю. Акт подписан без претензий и замечаний.

Во исполнение обязательств по договору N 2376 общество "Транслизинг" перечислило обществу "СпецТех" 900 260 руб. платежным поручением от 09.12.2009 N 408.

Общество "Спецтех" в письме от 23.12.2009 N 1 уведомило о готовности товара по договору N 2376 к отгрузке, начиная с 28.12.2009.

Платеж на сумму 3 150 910 руб. по договору N 2376 произведен обществом "Транслизинг" 24.12.2009 платежным поручением N 151.

Общество "СпецТех" 14.01.2010 сообщило обществу "Транслизинг", что имущество по договорам N 2375, 2376 было готово к отгрузке, начиная с 28.12.2009; в процессе тестовых испытаний и подготовки техники к погрузке на трал для дальнейшей перевозки на ж/д станцию выявилась неисправность компьютера на "Форвардере"; в связи желаемым присутствием представителя продавца при разгрузке на ж/д ст. Киренга для правильного запуска техники после перевозки и снятия тракторов с ж/д платформы необходимо одновременное прибытие тракторов на станцию назначения, что было согласовано с представителями покупателя и лизингополучателя, и принято решение об осуществлении одновременной отгрузке обоих тракторов в январе 2010 года; в связи с новогодними праздниками, плохими погодными условиями, отгрузку тракторов удалось осуществить 11.01.2010, имущество погружено на ж/д платформы и увязано, ожидается включение платформ в ж/д состав.

Транспортные средства 14.01.2010 и 18.01.2010 приняты к перевозке на ст. Предпортовая Октябрьской железной дороги, о чем свидетельствуют квитанции о приеме груза.

Между продавцом и лизингополучателем составлен акт от 19.02.2010 N 2376 сдачи-приемки транспортного средства - "Форвардера". Акт содержит сведения о том, что транспортное средство соответствует техническим требованиям завода-изготовителя, укомплектовано и готово к эксплуатации, претензий по комплектации и качеству стороны не имеют. В п. 2, 3 акта отражено, что транспортное средство передано в собственность покупателя, а покупателем в срочное владение и пользование лизингополучателю.

Комиссией в составе представителей общества "Лесник", общества "Киренский железнодорожник" составлен дефектный акт от 22.03.2010 на предмет неисправности транспортного средства "Форвардер Valmet 860.1". Комиссией установлено, что транспортное средство не пригодно к эксплуатации.

Общество "Киренский железнодорожник" в письме от 23.03.2010 N 41 уведомило общество "Транслизинг" об отказе от покупки транспортного средства - "Форвардер", со ссылкой на не соответствие техники комплектации, указав, что поставщик заберет технику в Иркутской обл., п. Магистральный, ст. Киренга.

Общество "Киренский железнодорожник" в письме от 26.03.2010 N 47 предъявило обществу "Транслизинг" претензию относительно техники, поставленной по договорам N 2375 и 2376, со ссылкой на несвоевременность передачи имущества, снятие техники с платформы 15.02.2010, отсутствие представителя, отсутствие отдельных деталей, выход из строя деталей, выявление неисправностей, отказ поставщика от поставки деталей, уведомление последнего о неисправностях, не соответствие деталей, отсутствие руководства и каталогов по ремонту, понесенные убытки. Одновременно просило до момента полной укомплектованности техники пересмотреть график платежей, оставаться на уровне инвестиционных платежей по договору N 2375, договор N 2376 просило расторгнуть.

В письме от 06.04.2010 N 159/10 общество "Транслизинг" уведомило общество "СпецТех" и общество "Киренский железнодорожник" об отказе от исполнения своих обязательств и одностороннем расторжении договора купли-продажи N 2376 со ссылкой на п. 1, 7, 17 договора купли-продажи, письмо общества "Киренский железнодорожник" от 23.03.2010 и претензию от 26.03.2010, а также п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение надлежащим образом обязательств обществом "СпецТех" по поставке транспортного средства надлежащего качества, одновременно потребовав возврата 4 051 170 руб. по договору.

В письме от 25.05.2010 N 224/10 общество "Транслизинг" повторно уведомило общество "СпецТех" и общество "Киренский железнодорожник" об отказе от исполнения своих обязательств и одностороннем расторжении договора купли-продажи N 2376 с требованием о возврате 4 051 170 руб., уплаченных по договору.

Стороны, полагая, что контрагентом не исполняются надлежащим образом условия договоров N 2375, 2376, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия договоров N 2375, 2376, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами сложились правоотношения по договорам поставки.

Исковые требования общества "СпецТех" о взыскании с общества "Транслизинг" суммы задолженности и пени по договору N 2375 удовлетворены судом первой инстанции частично на основании ст. 309, 310, 486, 488, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, факт выполнения обществом "СпецТех" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, обществом "Транслизинг" доказательств оплаты поставленного транспортного средства в полном объеме не представлено, предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее размер подлежит уменьшению.

В удовлетворении исковых требований общества "СпецТех" о взыскании с общества "Транслизинг" суммы задолженности и пени по договору N 2376 судом первой инстанции отказано в связи с тем, что данный договор вследствие одностороннего отказа от его исполнения обществом "Транслизинг" является расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в отношении исковых требований общества "СпецТех", предъявленных по договорам N 2375, 2376.

Решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не обжаловано.

Исковые требования общества "Транслизинг" к обществу "СпецТех" о возврате платежей в связи с расторжением договора N 2376, о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами и пеней за просрочку поставки по договорам, судами первой и апелляционной инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 330, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество "Транслизинг" заявило об отказе от исполнения своих обязательств и одностороннем расторжении договора N 2376 (письма от 06.04.2010 N 159/10, от 25.05.2010 N 224/10).

Пунктом 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В п. 17 договора N 2376 стороны предусмотрели, что в случае не исполнения, либо ненадлежащего исполнения продавцом принятых на себя обязательств (нарушения сроков поставки более чем на 15 календарных дней, поставки некомплектного имущества и/или ненадлежащего качества) влечет потерю интереса покупателя к настоящему договору, в связи с чем, последний имеет право отказаться от исполнения своих обязательств, расторгнуть договор.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательство по поставке товара по договору N 2376 общество "СпецТех" выполнило с нарушением срока более чем на 15 дней (вместо 31.12.2009 передано лизингополучателю 19.02.2010), акт обществом "Транслизинг" не подписан.

Поскольку общество "Транслизинг" заявило об отказе от исполнения своих обязательств и одностороннем расторжении договора N 2376, суды пришли к правильному выводу о том, что договор N 2376 является расторгнутым, в связи с чем у общества "СпецТех" возникла обязанность по возврату обществу "Транслизинг" платежей, перечисленных во исполнение данного договора в сумме 4 051 170 руб.

В п. 16 договоров N 2375, 2376 стороны предусмотрели, что за невыполнение либо ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договорам, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки, вплоть до исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом "СпецТех" условий договоров N 2375, 2376 о сроках поставки транспортных средств, доказательства своевременного возврата денежных сумм в связи с расторжением договора N 2376 не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "СпецТех" 120 353 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по договору N 2376 за период с 22.04.2010 по 09.09.2010, 241 080 руб., пени за просрочку поставки по договору от 09.11.2009 N 2375 за период с 24.12.2009 по 18.02.2010, 463 633 руб. 90 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 2376 за период с 01.01.2010 по 13.04.2010.

Расчет процентов и неустойки, судами проверен и признан правильным. Общество "СпецТех" контррасчет не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что стороны были согласны на принятие поставленной техники по истечении срока поставки; ненадлежащее качество техники не доказано, письменных претензий к поставщику у лизингополучателя и покупателя по качеству техники и сроку не имелось; дефектный акт от 22.03.2010 не является надлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 по делу N А76-15810/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпецТех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская