Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2014 г. N Ф09-3169/14 по делу N А07-11599/2013

Екатеринбург

19 июня 2014 г.

Дело N А07-11599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - общество "Глобус") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2013 по делу N А07-11599/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Глобус" - Комаров О.А.(доверенность от 25.01.2013 N 25/01); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) - Ахметова И.К. (доверенность от 10.01.2014 N 06-18/00078).

Общество "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к налоговому органу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 628 678 руб. по уточненной декларации за третий квартал 2008 года N 2 от 06.09.2011, о признании незаконным бездействия по внесению изменений в карточку расчетов с бюджетом на сумму НДС 628 678 руб., указанную в декларации N2 и обязании возвратить налог на добавленную стоимость в размере 628 678 руб.

Решением суда от 04.02.2013 (судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Глобус" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания которых срок давности необходимо исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается тот факт, что налогоплательщик до получения заключения налогового консультанта Комарова О.А. знал о нарушении права на возмещение НДС по уточненной декларации N 2.

Кроме того, налогоплательщик отмечает, что уточненная декларация N 3 фактически таковой не является, поскольку содержит те же сведения, что и уточненная декларация N 2. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для применения п.9.1ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), НДС должен был быть возмещен на основании уточненной декларации N 2.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, обществом "Глобус" 06.09.2011 представлена уточненная декларация N 2 за III квартал 2008 года, на основании которой к возмещению из бюджета заявлено 628 678 руб. НДС. После получения налогоплательщиком от налогового органа сообщения N14-10/56/17662 от 14.11.2011 о наличии суммарных расхождений сопоставимых показателей налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, обществом "Глобус" 23.11.2011 предоставлена уточненная декларация N 3 по НДС за III квартал 2008 года.

Руководствуясь п.9.1. ст.88 Кодекса, налоговый органон принял решение о прекращении камеральной проверки уточненной декларации N 2.

В связи с тем, что уточненная декларация N 3 была представлена по истечении трехлетнего срока, установленного п. 2 ст.173 Кодекса, то камеральная проверка данной декларации налоговым органом не проводилась.

Ссылаясь на то, что в декларации N 2 содержатся те же сведения, что и в декларации N 3, соответственно последнюю нельзя считать уточненной налоговой декларацией по смыслу ст. 81 Кодекса, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим требованием.

Рассматривая спор, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод является правильным.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данный срок является давностным, и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, рассматриваемых в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основании установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

При этом оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как усматривается из материалов дела, настоящее заявление общества "Глобус" представлено в суд 04.07.2013, тогда как о нарушении своего права на возмещение НДС в спорной сумме налогоплательщик узнал по истечении трехмесячного срока, установленного ст.88 Кодекса для проведения камеральной проверки уточненной декларации N 2, представленной 06.09.2011. Иными словами, в момент истечения срока проведения камеральной проверки обществу "Глобус" было известно о том, что спорная сумма налога не возмещена, равно как и о том, что уточненная декларация N 3 не имела каких-либо расхождений с декларацией N 2.

Ссылка общества "Глобус" на заключение налогового консультанта Комарова О.А. от 15.04.2013, из которого налогоплательщику стало известно о неправомерности бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении спорной суммы НДС, правомерно отклонена судами.

Иной подход допускал бы произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции налогоплательщика по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока, что может влечь злоупотребление правом со стороны заявителя и возможность необоснованного удлинения рассматриваемого срока давности.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований; оснований для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2013 по делу

N А07-11599/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В.Жаворонков Г.В.Анненкова