Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-5831/07 по делу N А76-2262/2007

Екатеринбург

25 июля 2007 г.

Дело N А76-2262/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЛегионСтрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2007 по делу N А76-2262/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор Металлургического района г. Челябинска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 20.03.2007 (судья Харина Г.Н.) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на малозначительность вменяемого административного правонарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 16.02.2007 прокуратурой Металлургического района совместно с сотрудниками Министерства экономического развития Челябинской области, выявлены факты нарушения обществом лицензионных требований, предусмотренных подп. "б", "г" п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 (далее - Положение), п. 11-13 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 (далее - Правила).

По результатам проверки составлен акт от 16.02.2007, на основании которого прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия признаков малозначительности названного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса).

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. "б", "г" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании не менее чем на одном объекте осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации, в частности пресса для пакетирования лома цветных металлов; соблюдение лицензиатом технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям.

В силу п. 11-13 Правил прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по утвержденной форме. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов. Данная книга должна содержать запись "Лицо, ответственное за ведение настоящей книги учета" с указанием должности, фамилии, имени, отчества этого лица, его подпись и дата (подп. "д" п. 13 Правил).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Судами установлено, что в нарушение указанных норм на объекте осуществления лицензируемой деятельности, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Г. Танкограда, 6п, отсутствуют пресс для пакетирования лома цветных металлов, описание технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов. Кроме того, в приемосдаточных актах не указано основание возникновения права собственности у сдатчика лома цветных металлов, в книге учета приемосдаточных актов не указано лицо, ответственное за ведение указанной книги.

Факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на момент проверки 16.02.2007, обществом не оспаривается, а также полностью подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, оценка которым судами дана по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, являются обоснованными.

Ссылка общества на необходимость применения судами положений ст. 2.9 Кодекса ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу судами не установлено обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Таким образом, суды правомерно отклонили требования общества о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным, положения ст. 2.9 Кодекса применены правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2007 по делу N А76-2262/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЛегионСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралЛегионСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.06.2007 N 29, в сумме 1000 руб.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов Г.В. Кротова