Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2011 г. N Ф09-3848/11 по делу N А76-23474/2010

22 августа 2011 г.

N Ф09-3848/11 Дело N А76-23474/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 по делу N А76-23474/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ЧЭМК" - Кравченко О.Ю. (доверенность от 22.12.2010 N 13-юр-520).

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧЭМК" о взыскании 23 634 332 руб. 72 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 24.09.2008.

Решением суда от 10.02.2011 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧЭМК" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судами неверно определен период начисления процентов, и полагает, что расчет процентов необходимо производить не с момента оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии, а с момента, когда общество "ЧЭМК" узнало о неосновательном обогащении, то есть со дня получения копии искового заявления от общества "МРСК Урала". Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно приняли расчет процентов, произведенный истцом исходя из ставки банковского процента в размере 10,5 % годовых, действующей на момент исполнения обязательства. По мнению ответчика, подлежит применению ставка процента в размере 7,75 % годовых, действовавшая на момент предъявления иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-18142/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, с общества "ЧЭМК" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано неосновательное обогащение в сумме 306 939 386 руб. 70 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Во исполнение решения суда от 23.03.2009 ответчик перечислил истцу денежные средства платежными поручениями от 17.09.2009 N 496 на сумму 3 039 062 руб. 51 коп., от 18.09.2009 N 501 на сумму 721 351 руб. 88 коп. и от 28.09.2009 N 1402 на сумму 31 578 209 руб. 30 коп., N 1403 на сумму 83 044 741 руб. 96 коп., N 1404 на сумму 188 555 961 руб. 14 коп., N 1405 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л. д. 24-29).

В связи с тем, что ответчик возвратил сумму неосновательного обогащения с просрочкой, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с общества "ЧЭМК" 23 634 332 руб. 72 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 24.09.2008, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом арбитражный суд признал правильным расчет процентов, произведенный истцом с момента осуществления обществом "ЧЭМК" потребления электроэнергии в отсутствие заключенного с сетевой организацией договора. Применение истцом при расчете суммы процентов ставки рефинансирования в размере 10,5 % годовых, действующей на момент исполнения денежного обязательства, признано судом первой инстанции соответствующим требованиям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебными актами по делу А76-18142/2008 Арбитражного суда Челябинской области установлено, что денежные средства в сумме 306 939 386 руб. 70 коп. являются неосновательным обогащением со стороны общества "ЧЭМК" (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "ЧЭМК" процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 24.09.2008, в сумме 23 634 332 руб. 72 коп. на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно приняли расчет процентов, произведенный истцом, исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5 % годовых, действующей на момент исполнения ответчиком денежного обязательства.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что расчет процентов должен быть произведен, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых, действующей на момент предъявления обществом "МРСК Урала" иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 по делу N А76-23474/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская