Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2011 г. N Ф09-4739/11 по делу N А60-62661/2009

23 августа 2011 г.

N Ф09-4739/11 Дело N А60-62661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 6606028647, ОГРН: 1086606002086; далее - общество "Вектор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 по делу N А60-62661/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу по иску общества "Вектор" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" (ИНН: 6658170059, ОГРН: 1036602675933; далее - общество "Корпорация Маяк"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (ИНН: 7204111079, ОГРН: 1077203031696; далее - общество "Росстройинвест"), о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Вектор" - Коротков В.В. (доверенность от 12.11.2010);

общества "Корпорация Маяк" - Малютина Д.Ю. (доверенность от 21.11.2010).

Представители общества "Росстройинвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Корпорация Маяк" с иском о взыскании на основании ст. 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 553 525 руб. 57 коп. долга по договору подряда от 28.01.2009 N СМР-311/17Л и на основании ст. 395 названного Кодекса 145 626 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2009 по 24.12.2010, а также процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 19.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Росстройинвест".

Решением суда от 01.02.2011 (судья Микушина Н.В.) иск удовлетворен частично, с общества "Корпорация Маяк" в пользу общества "Вектор" взысканы 225 238 руб. 90 коп. основного долга и 16 476 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2009 по 24.12.2010, а также проценты с суммы основного долга 225 238 руб. 90 коп. с 25.12.2010 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 7,75% годовых. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Богданова Р.А., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа принята к производству немотивированная кассационная жалоба общества "Вектор" с требованием об отмене указанных решения и постановления судов и направлении дела на новое рассмотрение.

Накануне судебного заседания через канцелярию кассационного суда поступило дополнение к кассационной жалобе от 16.08.2011, не содержащее отметок о вручении его иным участвующим в деле лицам.

В судебном заседании выяснилось, что представитель общества "Корпорация Маяк" не знаком с доводами дополнения к кассационной жалобе, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв на 30 мин. для предоставления возможности представителю общества "Корпорация Маяк" подготовить возражения, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Вектор" ссылается на неправильное применение судами ст. 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор подряда от 28.01.2009 N СМР-311/17Л не заключен, следовательно, акты формы КС-2 не могли быть предъявлены к оплате после расторжения договора, проведение предварительных испытаний не является обязательным. Кроме того, указывает на нарушение судами обеих инстанций ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии немотивированного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, несоблюдение судом первой инстанции ст. 146 того же Кодекса, в силу которой суд обязан возобновить производство по делу в первом судебном заседании сразу после поступления в суд экспертного заключения. Не возобновление производства по делу лишило истца возможность заявлять ходатайства, в том числе о назначении по делу повторной экспертизы, при этом, откладывая два раза рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции истребовал и исследовал доказательства, допрашивал эксперта, то есть совершал процессуальные действия. Общество "Вектор" также ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при частичном удовлетворении исковых требований суд возложил расходы по оплате экспертизы полностью на истца.

Как следует из материалов дела, между обществом "Вектор" (подрядчик) и обществом "Корпорация Маяк" (заказчик) заключен договор подряда от 28.01.2009 N СМР-311/17Л, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить результат монтажных работ на объекте: Придорожный комплекс в районе дороги Екатеринбург - Кольцово Октябрьского р-на г. Екатеринбурга, здание мотеля, по системе электроснабжения 2-6 этажей согласно проекту общества "Корпорация Маяк" 01.086.06-ЭЛ.

Подписав дополнительные соглашения к договору от 25.02.2009 N 2 и от 30.03.2009 N 4, стороны согласовали увеличение объемов работ - монтаж электроснабжения и электроосвещения - 1, 1, 2 и 7 этажей согласно выданному проекту общества с ограниченной ответственностью "Компания Элетех" шифр 020.08.001-ЭМ, 020.08.001-ЭО, монтаж кабельных трасс электропитания устройств архитектурной подсветки согласно проекту общества с ограниченной ответственностью "МТ Электро" 02/03/199С-Н.

На момент заключения договора согласно п. 2.1 стоимость работ составила 105 руб. чел./час. исходя из объема трудозатрат, основанных на сметной документации.

Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - с момента подписания договора и акта строительной готовности, окончание - 28 февраля 2009 года (п. 4.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора до начала работ заказчик уплачивает аванс в сумме 100 000 руб. для закупа расходных материалов.

Оплата производится за фактически выполненные работы по акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3, счету-фактуре, отчету о расходе давальческого материала в течение 10 дней с момента получения названных документов.

В письме от 30.06.2009 N 105/09 подрядчик сообщил, что в связи с отсутствием финансирования работы на объекте приостанавливаются с 03.07.2009.

Письмом от 15.07.2009 N 420 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств - нарушением сроков выполнения работ - заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда от 28.01.2009 N СМР-311/17Л в одностороннем порядке. Уведомление получено в 11 часов 40 минут 15.07.2009, что подтверждается отметкой представителя на документе.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с марта по август 2009 года на общую сумму 2 003 525 руб. 57 коп. (с учетом корректировки), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, направлены заказчику вместе с претензией от 13.11.2009.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ по электроснабжению и электроосвещению, общество "Вектор" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Корпорация Маяк" основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций исходили из фактического объема выполненных работ и их стоимости, определенных по результатам судебной экспертизы и признанных ответчиком.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора подряда, помимо предмета, являются начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708 Кодекса).

Проанализировав условия договора подряда от 28.01.2009 N СМР-311/17Л и дополнительных соглашений к нему, суды сделали вывод о согласовании сторонами всех существенных условий, в связи с чем обоснованно признали договор заключенным.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом от 15.07.2009 N 420 заказчик отказался от исполнения договора подряда, однако обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту получения данного письма работы.

В суде первой инстанции ответчик признал долг по договору на сумму 225 238 руб. 90 коп. (акты N 47, 56, 64, 65, 77-02), указал на заключение договоров подряда с обществами с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" от 03.09.2009 N 189 и "Дельта-сервис" от 15.05.2009 N 180Л/874 для окончания работ на объекте и устранения недостатков работы, выполненных обществом "Вектор".

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и качества выполненных работ определением суда первой инстанции от 08.04.2010 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертПроект" Бернгардт К.В., производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением работы по монтажу систем электрооборудования и освещения заактированы и выполнены обществом "Вектор" не по всему зданию. В большинстве случаев работы соответствуют договору и проектной документации. В ряде случаев работы встречаются заактированные дважды, а также работы и материалы сверх проекта без согласования с проектной организацией. В большинстве актов формы КС-2 обществ с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" и "Дельта-сервис" предусмотрено завершение монтажных работ либо переделка выполненных ранее монтажных работ по сетям электроснабжения и электроосвещения. Стоимость выполненных работ составляет 1 631 980 руб. 45 коп.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Оценив выводы эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды установили, что работы, предусмотренные договором подряда от 28.01.2009 N СМР-311/17Л и перечисленные в актах формы КС-2 за период с марта по август 2009 года, обществом "Вектор" частично не выполнены, частично выполнены с недостатками. Для окончания работ и устранения недостатков заказчик привлек иные организации, заключив с ними договоры подряда. Факт выполнения этими подрядчиками работ по сетям электроснабжения и электроосвещения подтвержден двусторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3, технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ. Кроме того, судами установлено, что предъявляемые истцом к оплате акты направлены ответчику после расторжения договора подряда от 28.01.2009 N СМР-311/17Л, предварительные испытания результатов выполненных работ не проведены, протоколы измерения сопротивления изоляции электропроводок составлены в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.2 договора подряда от 28.01.2009 N СМР-311/17Л подрядчик обязуется выполнить монтажные работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно с учетом частичного признания ответчиком долга взыскали с общества "Корпорация Маяк" в пользу общества "Вектор" 225 238 руб. 90 коп. основного долга и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Нарушение судом первой инстанции ст. 146 названного Кодекса к принятию неверного решения и нарушению процессуальных прав истца не привело. Из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу после получения судом экспертного заключения откладывалось, несмотря на устранение обстоятельства, вызвавшего приостановление производства по делу. Однако судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства общества "Вектор" о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по его заключению, об уменьшении исковых требований, об истребовании у Ростехнадзора по Свердловской области доказательств. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в решении суд первой инстанции указал, что судебные расходы по оплате услуг эксперта относятся на истца, что не противоречит положениям главы 9 данного Кодекса.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 по делу N А60-62661/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова