Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2011 г. N Ф09-5169/11 по делу N А47-9155/2010

23 августа 2011 г.

N Ф09-5169/11 Дело N А47-9155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Меньшиковой Н. Л., Наумовой Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2011 по делу N А47-9155/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (ИНН: 5612002469, ОГРН: 1025601802357) (далее - общество) - Худякова Т.А. (доверенность от 16.12.2010 N 287).

Представители учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с учреждения 266 163 руб. 63 коп. в счет возврата аванса, уплаченного по договору от 10.04.2008 N 250-П.

Решением суда от 28.02.2011 (судья Федерова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, суды в нарушение п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверили доводы ответчика, касающиеся использования истцом результата работ и наличия у этих работ потребительской ценности для истца. Учреждение указывает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства по созданию проектной документации в срок, установленный договором от 30.05.2008 N 196. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым были отклонены приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы о просрочке кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.04.2008 между сторонами был заключен договор N 250-П на оказание услуг по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) для НГДУ "Бузулукнефть" с условиями, оговоренными в протоколе разногласий.

Обществом указанный договор был зарегистрирован за N 196 от 30.05.2008.

Согласно п. 1.2 договора (в редакции протокола разногласий) в состав работ ПНООЛР входят следующие этапы: проведение инвентаризации источников образования отходов; разработка проекта ПНООЛР; передача проекта ПНООЛР для согласования в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области (далее - управление) и получение согласованного проекта.

Во исполнение условий договора общество платежным поручением от 26.06.2008 N 11250 перечислило ответчику аванс в размере 50 % цены договора (266 163 руб. 63 коп.).

Письмами от 21.11.2008 N 40-361112, от 02.12.2008 N 40-36/1145 общество неоднократно сообщало учреждению о том, что договорные обязательства не исполняются в соответствии с календарным планом, в связи с чем 15.01.2009 направило ответчику претензию N 14-14/010.

В ответ учреждение, ссылаясь на ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от уплаты неустойки, после чего для доработки ПНООЛР стороны заключили дополнительное соглашение от 29.01.2009 N 1 к договору от 10.04.2008 N 250-П, установив новые сроки для выполнения обязательств ответчику: были приняты приложения N1 "а" - "Техническое задание" и N 2 "а" - "Календарный план", согласно которым окончание разработки проекта ПНООЛР - 31.03.2009. Окончание срока действия договора согласование ПНООЛР в соответствующих органах управления.

Общество в адрес учреждения направило письма от 10.04.2009 N 40-36/0222и, от 16.04.2009 N 40-36/0227и с замечаниями к проектам, которые выполняло учреждение по шести районам.

После того, как трижды был получен отказ управления в утверждении ПНООЛР, обществом учреждению были направлены письма от 17.09.2009 N 40-36/0617и, от 05.10.2009 N 33-36/176и, от 03.11.2009 N 27-27/3286и с просьбой в кратчайшие сроки устранить замечания по проектам.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ и неоднократные отказы управления в утверждении ПНООЛР, общество направило в адрес ответчика уведомление от 09.11.2009 N 02-33/2168и о расторжении договора от 10.04.2008 N 250-П.

Учреждение в письме от 17.11.2009 N 01-1247 выразило согласие на расторжение договора от 10.04.2008 N 250-П и направило в адрес общества соглашение о расторжении договора, акт сдачи-приемки фактически выполненных работ, проектную документацию.

После расторжения названного договора общество 30.12.2009 заключило договор с новым подрядчиком - открытым акционерным обществом "МИИЭКОТЭК" для разработки ПНООЛР. На сегодняшний день управлением утверждено пять ПНООЛР, разработанных новым подрядчиком.

Полагая, что учреждением не была достигнута экономическая цель договора от 10.04.2008 N 250-П и общество вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания перечисленных истцом денежных средств (аванса), являющихся неосновательным обогащением и подлежащих возврату обществу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (письма N от 03.06.2009 N 01-ж-11-3706, от 14.09.2009 N 19/ж-1730, от 26.10.2009 N 19/ж-2789, от 26.10.2009 N 19/ж-2797, от 26.10.2009 N 19/ж-2798, от 27.10.2009 N 19/ж-2847, от 27.10.2009 N 19/ж-2848, от 27.10.2009 N 19/ж-2849), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ по договору от 10.04.2008 N 250-П, исключающим использование ПНООЛР по назначению.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты некачественного выполнения работ и неустранения ответчиком недостатков в разумный срок, суды обоснованно удовлетворили требования общества о возмещении убытков в сумме 266 163 руб. 63 коп. по договору от 10.04.2008 N 250-П.

Довод учреждения о том, что недостатки носят неустранимый характер, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из писем управления от 26.10.2009 N 19/ж-2789, от 26.10.2009 N19/ж-2797, от 26.10.2009 N 19/ж-2798, от 27.10.2009 N 19/ж-2847, от 27.10.2009 N 19/ж-2848, от 27.10.2009 N 19/ж-2849, основанием для отказа в утверждении ПНООЛР явилось неустранение ранее указанных недостатков, изложенных в письмах общества от 17.09.2009 N 40-36/0617и, от 05.10.2009 N 33-36/176и, от 03.11.2009 N 27-27/3286и.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество не представило необходимые для оказания услуг исходные данные, а также о просрочке кредитора подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2011 по делу N А47-9155/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.Л. Меньшикова Н.В. Наумова