Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-4607/11 по делу N А07-16574/2010

25 августа 2011 г.

N Ф09-4607/11 Дело N А07-16574/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Камский элеватор" (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2011 по делу N А07-16574/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Ситдиков Х.М. (директор, приказ от 26.02.2003 N 2).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Химстар" (далее - истец, общество "Химстар") и Шарипова Руслана Ильгамовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Хим Стар" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчику об обязании передать с хранения рожь группы А (3 класс) в количестве 41 480 кг., рожь группы Б в количестве 10 573 кг., пшеницу (5 класс) в количестве 12 880 кг. (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований).

Определением суда от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарипов Р.И.

Решением суда от 09.02.2011 (судья Фазлыева З.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что отгрузка зерна 20.05.2010 (в пределах срока действия доверенности на имя Шарипова Р.И.) не была произведена в связи с отсутствием оплаты со стороны истца оказанных услуг по хранению зерна и его отгрузке. При этом судами не учтено, что отгрузка зерна 24.05.2010 произведена в том количестве, которое указано в доверенности на имя Шарипова Р.И. Кроме того, по мнению заявителя, оплатив услуги по хранению зерна 24.05.2010, истец одобрил отгрузку зерна водителям, направленным к ответчику уполномоченным лицом - Шариповым Р.И.

Кроме того, заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчиком в соответствии с доверенностью истца отгружено пшеницы (5 класс) меньше, чем фактически хранилось у ответчика, в результате чего на хранении осталось 2070 кг пшеницы (5 класс). Это количество пшеницы истец предложил выкупить ответчику, направив в адрес последнего соответствующий счет-фактуру, что свидетельствует о получении истцом отгруженной ранее продукции (пшеница, рожь).

Ответчик также ссылается на ненадлежащую оценку судами объяснений Шарипова Р.И. и водителей, получивших пшеницу и рожь.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований указаны договор купли-продажи от 06.05.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Уныш" и истцом, в соответствии с которым ООО "Уныш" продает, а истец (покупатель) покупает зерно ржи гр. А (3 класса) на условиях франко-склад ответчика. Согласно спецификации к договору купли-продажи от 06.05.2010 ООО "Уныш" передает, а заявитель принимает рожь гр. А (3класс) в количестве 41,48 тонн, принадлежащую истцу.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 07.12.2009 ответчик принял на хранение пшеницу 5 класса в количестве 14,950 тонн, рожь группы Б в количестве 10,573 тонн переданному КФХ Сафиуллин в собственность истцу.

Истцом ответчику направлено требование от 16.08.2010 на отгрузку ржи в количестве 52,053 тонны, пшеницы в количестве 12,880 тонн.

На данное требование получен ответ о том, что отгрузка истребуемого зерна произведена 24.05.2010 на основании доверенностей от 11.05.2010 N 000024, 000025, выданных на имя Шарипова Р.И. Ответчика также указал, что оплата истцом оказанных услуг по погрузке зерна произведена 24.05.2010 по платежному поручению от 24.05.2010 N 104, зерно вывезено 24.05.2010 на следующем автотранспорте: КАМАЗ В 444 ММ водитель Рафиков - рожь гр. А - 16,62 тонны, рожь гр. Б - 4,72 тонны; КАМАЗ Т 738 АХ водитель Магсумов - рожь гр. Б - 5,853 тонны, пшеницы 5 кл. - 12,88 тонн; КАМАЗ К 999 КТ водитель Султанов Ф.И. - рожь гр. А - 24,86 тонн. Итого вывезено: рожь гр. А - 41,48 тонн, рожь гр. Б - 10,573 тонны, пшеницы 5 кл. - 12,88 тонн, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные от 24.05.2010 N 2586, 2585, 2590. Разница неотгруженного зерна составила пшеница 5 кл. - 2,07 тонн.

На сумму разницы истцом выставлен счет фактура от 25.05.2010 N 00013 на сумму 6210 руб., которые оплачены платежным поручением от 01.06.2010 N 138, а пшеницу в указанном количестве принял, что подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2010.

Ссылаясь на то, что рожь в количестве 52 053 кг и пшеница в количестве 12 880 кг им не получены, срок действия доверенностей Шарипова Р.И. по состоянию на 24.05.2010 истек, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из наличия доказательств передачи ответчику на хранение принадлежащего истцу имущества (зерна) и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу переданного на хранение имущества (ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При хранении вещей с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику на хранение принадлежащей истцу на праве собственности ржи группы А (3 класс) в количестве 41 480 кг, ржи группы Б в количестве 10 573 кг и пшеницы (5 класс) в количестве 14 950 кг признан судами подтвержденным и сторонами не оспаривается.

Факт вывоза товара с территории ответчика также признан судами подтвержденным товарно-транспортными накладными от 24.05.2010 N 2586, 2585, 2590.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, объяснения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательства получения истцом переданного ответчику на хранение имущества (зерна) лицом, надлежащим образом уполномоченным на то истцом, отсутствуют. Поступление данного имущества в свой адрес истец отрицает.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату товара.

Довод заявителя о том, что Шарипов Р.И. на момент передачи товара имел полномочия на его принятие, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Судами установлено, что доверенности N 000024 и N 000025 выданы истцом Шарипову Р.И. 11.05.2010, при этом указанные документы прекратили свое действие 22.05.2010.

Доказательства наличия иных доверенностей, выданных истцом Шарипову Р.И., отсутствуют. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Шарипова Р.И. по состоянию на 24.05.2010 соответствующих полномочий на получение зерна у ответчика, не представлено.

Доказательств наличия у водителей Рафикова, Магсумова, Султанова доверенностей, выданных истцом и уполномочивающих их на получение его имущества (зерна), также не имеется.

Довод ответчика о том, что истец, оплатив услуги по хранению зерна 24.05.2010, одобрил отгрузку зерна водителям, направленным к ответчику уполномоченным лицом - Шариповым Р.И., рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. Суд правильно указал, что данное обстоятельство свидетельствует лишь об оплате оказанных ответчиком услуг по хранению имущества истца с даты приемки имущества на хранение до даты выставления соответствующего требования; факт совпадения даты оплаты оказанных услуг и даты отгрузки зерна (24.05.2010) бесспорно не свидетельствует об одобрении истцом отгрузки зерна не уполномоченным им на то лицам.

Ссылка ответчика на то, что зерно отгружен в том же количестве, которое указано в доверенностях на имя Шарипова Р.И., также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у Шарипова Р.И. и иных лиц законных полномочий на получение имущества истца.

Кроме того, согласно требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, что надлежащие документы в подтверждение факта получения истцом зерна, хранившегося у ответчика, а именно: товарные, товарно-транспортные накладные, складские карточки, иные доказательства, объективно свидетельствующие о фактическом получении истцом принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2011 по делу N А07-16574/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Камский элеватор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко И.В.Лимонов