Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2011 г. N Ф09-5071/11 по делу N А71-10692/2010

29 августа 2011 г.

N Ф09-5071/11 Дело N А71-10692/2010

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Габдуллина Азата Загитовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2011 по делу N А71-10692/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по тому же делу по иску Султанова Дагира Магамедовича к открытому акционерному обществу "Можгаагроснаб", Габдуллину Азату Загитовичу, Калмыкову Петру Петровичу о признании недействительными решений внеочередного общего собраний акционеров и совета директоров.

В судебном заседании принял участие представитель Габдуллина А.З. - Быков А.В. (доверенность от 22.06.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Султанов Д.М. с иском к открытому акционерному обществу "Можгаагроснаб" (далее - общество "Можгаагроснаб", общество), Габдуллину А.З., Калмыкову П.П. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 30.10.2009, решения совета директоров общества от 30.04.2010, оформленного протоколом N 1.

Определением суда от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике.

Решением суда от 15.02.2011 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Габдуллин А.З. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонено сделанное им заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Габдуллин А.З. ссылается на то, что истцом было получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 30.10.2009, в связи с чем полагает, что к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности. Кроме того, Габдуллин А.З. полагает, что суды необоснованно признали влекущим нарушение прав и законных интересов истца факт избрания в состав членов совета директоров семи членов вместо пяти, как это предусмотрено уставом общества. Данное решение, по мнению Габдуллина А.З., само по себе не препятствует истцу в реализации им прав акционера общества, следовательно, в отсутствие доказательств нарушения прав Султанова Д.М. решение внеочередного общего собрания участников общества не может быть признано недействительным. Габдуллин А.З. указывает также на неправильное определение судами круга лиц, участвующих в деле, полагает, что ответчиком по заявленному истцом иску должно являться общество, а не лица, избранные в состав его совета директоров.

Как следует из материалов дела, общество "Можгаагроснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.1999.

03.07.2009 обществом получено требование акционеров Габдуллина А.З. и Калмыкова П.П. о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с включением в повестку дня вопроса об избрании членов совета директоров общества. В качестве кандидатов в члены совета директоров акционерами предложены кандидатуры Габдуллина А.З., Ахметова И.Ф., Викулова Л.М., Калмыкова П.П., Кагерманова Р.Г., Галеева А.Р., КХ "Красный Октябрь".

Назначенное на 09.10.2009 общее собрание акционеров признано несостоявшимся в соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".

30.10.2009 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров общества "Можгаагроснаб", которым принято решение об избрании в состав совета директоров Габдуллина А.З., Ахметова И.Ф., Калмыкова П.П., Кагерманова Р.Г., Галеева А.Р., Одинцова Н.И., Габдуллиной Л.Н. (протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров от 30.10.2009).

Советом директоров на заседании, состоявшемся 30.04.2010, в котором приняли участие Габдуллин А.З., Габдуллина Л.Н., Ахметов И.Ф., Кагерманов Р.Г., принято решение об избрании на должность генерального директора общества Калмыкова П.П. (протокол N 1 от 30.04.2010).

Полагая, что принятые общим собранием акционеров 30.10.2009 и советом директоров 30.04.2010 решения противоречат положениям Федерального закона "Об акционерных обществах", Султанов Д.М. обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными. В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 49, 52, 53, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и следующие обстоятельства: он не был надлежащим образом извещен о проведении 30.10.2009 повторного внеочередного общего собрания акционеров, участия в нем не принимал, что указывает на существенное нарушение требований закона при его созыве и проведении; вследствие недействительности решения общего собрания акционеров общества избранные в состав совета директоров лица не обладают правом принятия решений, что, по мнению Султанова Д.М., влечет недействительность решения совета директоров общества от 30.04.2010 об избрании генерального директора.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: при проведении повторного общего собрания акционеров общества требования Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения собрания были соблюдены; уставом общества определен количественный состав совета директоров( 5 человек), между тем избрание общим собранием акционеров в состав совета директоров большего количества членов(7человек) не соответствует п.3ст. 66 названного закона и противоречит п.10.2 устава общества , в связи с чем решение внеочередного общего собрания акционеров от 30.10.2009 является недействительным. Учитывая недействительность решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров, его состав признан судами нелегитимным и, соответственно, принятое данным органом решение от 30.04.2010 об избрании на должность генерального директора общества Калмыкова П.П., оформленное протоколом N 1, также признано судами недействительным.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В силу п. 1 ст. 51 названного закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Судами установлено, что уведомление о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров общества было направлено Султанову Д.М. 30.07.2009, однако в связи с истечением срока хранения корреспонденции в почтовом отделении возвращена отправителю.

Данное обстоятельство суды обоснованно расценили как доказательство соблюдения требований Федерального закона "Об акционерных обществах" о сроках и порядке уведомления о проведении собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Из п. 10.2 устава общества "Можгаароснаб" следует, что члены совета директоров избираются годовым общим собранием акционеров общества в количестве 5 человек. Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.10.2009 в состав совета директоров избрано 7 членов.

Поскольку количество избранных внеочередным общим собранием акционеров общества 30.10.2009 членов совета директоров превышает количество, установленное уставом общества, суды правомерно указали на существенное нарушение требований ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 10. 2 устава общества и признали решение общего собрания акционеров от 30.10.2009 недействительным, нарушающим право истца, владеющего более чем 51% акций общества, на участие в управлении его делами.

Согласно п. 6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Учитывая недействительность решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров, состав данного органа управления общества является нелегитимным, не обладающим правом принимать решения по вопросам, отнесенным законом к компетенции данного органа. Таким образом, решение совета директоров общества от 30.04.2010 является также недействительным, нарушающим право Султанова Д.М. как акционера на участие в управлении делами общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 49, п. 6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным; заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Обжалуемые решения органов управления общества приняты соответственно 30.10.2009 и 30.04.2010, с исковым заявлением истец обратился в суд 09.09.2010.

Учитывая то, что уведомление о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров общества Султановым Д.М. получено не было, доказательств получения истцом сведений о принятии обжалуемых решений ранее 06.07.2010, то есть даты, которую указал сам истец, ответчиками не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен,

Кроме того, о пропуске срока исковой давности заявлено только одним из истцов - Габдуллиным А.З.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В связи с тем, что другие ответчики о пропуске истцом срока исковой давности не заявляли, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий его пропуска.

Привлечение судом к участию в деле в качестве ответчиков помимо общества его акционеров Габдуллина А.З. и Калмыкова П.П. также не влечет отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку надлежащим ответчиком по искам о признании недействительными решений общего собрания акционеров и совета директоров является общество, оно привлечено судом в качестве ответчика, привлечение в качестве ответчиков акционеров общества не повлекло принятие судами неправильных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2011 по делу N А71-10692/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Габдуллина Азата Загитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко