Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2011 г. N Ф09-5070/11 по делу N А76-22461/2010

31 августа 2011 г.

N Ф09-5070/11 Дело N А76-22461/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "Реконструкция" (далее - общество ПО "Реконструкция") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N 76-22461/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество ПО "Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралгазстрой" (далее - общество "Южуралгазстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 010 руб. 40 коп.

Решением суда от 28.02.2011 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПО "Реконструкция" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, наличие между сторонами обязательственных правоотношений материалами дела не подтверждено, также не представлено доказательств факта поставки ответчиком для истца какой-либо продукции, в том числе продукции, указанной в назначении платежа. По мнению заявителя, имеющееся в деле платежное поручении не подтверждает наличие у истца гражданско-правового обязательства по уплате ответчику спорной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по платежному поручению от 29.12.2008 N 453 общество ПО "Реконструкция" перечислило обществу "Южуралгазстрой" 3 125 000 руб., указав в назначении платежа "предоплата по договору поставки N 85 от 25.12.2008 г. за пиломатериал хвойный".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2010 по делу N А76-44533/2009 общество ПО "Реконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чесноков Е.В.

Конкурсный управляющий Чесноков Е.В. 20.10.2010 направил руководителю общества "Южуралгазстрой" запрос в отношении сведений, касающихся договора N 85 от 25.12.2008, заключенного между обществом ПО "Реконструкция" и обществом "Южуралгазстрой".

Истец, ссылаясь на отсутствие ответа на запрос и отсутствие у него сведений об исполнении ответчиком обязательств по поставке, обратился в арбитражный уд с иском на основании ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно платежному поручению от 29.12.2008 N 453 перечисление истцом денежных средств осуществлялось в качестве предоплаты по договору поставки от 25.12.2008 N 85 за пиломатериал хвойный.

Между тем, проанализировав имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о том, что содержание платежного поручения не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по передаче товаров по договору.

Суды исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителем общества ПО "Реконструкция" конкурсному управляющему в силу различных причин, что необходимо принять во внимание.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суды обоснованно не признали факт неосновательного обогащения доказанным.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об имуществе должника, в том числе указанного в платежных поручениях товара, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества "Южуралгазстрой".

В связи с этим в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанций не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с закрытого акционерного общества Производственное объединение "Реконструкция" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N 76-22461/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - закрытого акционерного общества Производственное объединение "Реконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственное объединение "Реконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко