Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2014 г. N Ф09-2744/14 по делу N А50-3534/2013

Екатеринбург

19 июня 2014 г.

Дело N А50-3534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 по делу N А50-3534/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "УК Фарт+" (далее - общество "УК Фарт+", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От уполномоченного органа в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Пермского края 27.02.2013 поступило заявление общества "УК Фарт+" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2013 заявление общества "УК Фарт+" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов Сергей Германович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Партнерства арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 общество "УК Фарт+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 26.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Смышляев Евгений Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Пермского края 06.12.2013 поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 64 038 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 (судья Калугин В.Ю.) в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УК Фарт+" включено требование уполномоченного органа в сумме 17 447 руб. 28 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судья Чепурченко О.Н.) апелляционная жалоба уполномоченного органа возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 03.02.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, включить в реестр требований кредиторов общества "УК Фарт+" задолженность в размере 64 038 руб. 91 коп. Как отмечает заявитель, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12. 2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88), ссылка на которое имеется в обжалуемом судебном акте, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.12.2013, в связи с чем его положения могут быть применены к процедурам банкротства, введенным после 27.12.2013 (п. 12 названного постановления), тогда как процедура наблюдения в отношении общества "УК Фарт+" введена 25.04.2013, процедура конкурсного производства - 24.09.2013. По мнению уполномоченного органа, заявителем были представлены все надлежащие доказательства, подтверждающие размер и обоснованность заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности требований, расчета пени, требования в сумме 46 591 руб. 63 коп. по своей правовой природе составляют размер пени, начисленной за период с 25.04.2013 по 24.09.2013, то есть за период наблюдения.

Определением от 29.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УК Фарт+" включены требования уполномоченного органа, в том числе требования по пени, начисленной на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно: 1 039 512 руб. 76 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы, 368 391 руб. 37 коп. - основной долг, 534 776 руб. 47 коп. - пени, 469 008 руб. 76 коп. - штрафы.

Уполномоченный орган, доначислив пени на суммы недоимки на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в ФФОМС и ТФОМС, включенных ранее в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 03.02.2014 требование уполномоченного органа удовлетворено частично.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из указанного следует, что основное требование кредитора к должнику (об уплате суммы налога или сбора) и все связанные с ним дополнительные требования (в том числе об уплате пеней за просрочку уплаты налога или сбора) совместно образуют сумму задолженности по соответствующему единому денежному обязательству (обязательному платежу) должника, состав и размер которого, если основное требование возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу ст. 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пеней за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимы (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 N ВАС-9285/13).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей, прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предусмотрено, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Поскольку заявленная сумма пени в размере 46 591 руб. 63 коп. начислена за период с 25.04.2013 по 24.09.2013, то есть за период наблюдения, определением суда от 29.11.2013 требования уполномоченного органа, в том числе требования по пени, начисленной на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения указанной дополнительной спорной суммы пеней в реестр требований кредиторов общества "УК Фарт+".

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС в размере 17 447 руб. 28 коп. пени обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда не противоречат нормам материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требования в размере 46 591 руб. 63 коп. пени, начисленной за период с 25.04.2013 по 24.09.2013, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума N 88).

Между тем суд кассационной инстанции признает обоснованной ссылку заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции положений постановления Пленума N 88, поскольку применение к спорным правоотношениям п. 4 названного постановления исключено оговоркой, содержащейся в п. 12 данного постановления.

Как указано в п. 12 постановления Пленума N 88, разъяснения, данные в п. 3 - 5 и 11 этого постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответствующая публикация постановления Пленума N 88 имела место 27.12.2013. Первая процедура банкротства в отношении общества "УК Фарт+" введена 25.04.2013, то есть до публикации, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума N 88, в данном случае не подлежат применению.

Однако указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 по делу N А50-3534/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Матанцев