Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2011 г. N Ф09-4105/11 по делу N А47-9506/2009

31 августа 2011 г.

N Ф09-4105/11 Дело N А47-9506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орентрак-Сервис" (ИНН: 5610122263; далее - ООО "Орентрак-Сервис") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 по делу N А47-9506/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Орентрак-Сервис" - Вагапова Д.Р. (доверенность от 01.10.2010).

Представители открытого акционерного общества "Оренбургмясомолпроект" (ИНН: 5612039317, ОГРН: 1045608401475; далее - ОАО "Оренбургмясомолпроект"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Орентрак-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Оренбургмясомолпроект" 591 425 руб. 44 коп. убытков, в том числе: 149 928 руб. 44 коп., составляющих оплату некачественно выполненных работ по составлению отчета ответчиком, 364 447 руб. - расходы по экспертизе, уплаченные закрытому акционерному обществу "ОренбургТИСИЗ" (далее - ЗАО "ОренбургТИСИЗ"), 77 050 руб. - расходы за выполнение дополнительных проектных работ на основе новых полученных данных.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2010 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Орентрак-Сервис" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы истец указывает на наличие у него убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Согласно экспертному заключению технический отчет ответчика не соответствует действительности, не отвечает требованиям нормативных документов и не может быть использован для разработки строительства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2009 между ООО "Орентрак-Сервис" (заказчик) и ОАО "Оренбургмясомолпроект" (исполнитель) заключен договор N 3 на выполнение изыскательских работ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания на строительство сервисного центра по ремонту грузовых автомобилей "VOLVO" по ул. Шоссейная, 30, в г. Оренбурге. Стоимость выполненных работ в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору, составляет 149 928 руб. 44 коп.

Согласно п. 6.6 названного договора в случае несоответствия изготовленной документации заданию, стороны составляют двусторонний акт в течение 30 календарных дней после выдачи документации, где указываются недоработки и сроки их исправления.

Истцом произведена оплата изыскательских работ в сумме 149 928 руб. 44 коп. по платежным поручениям от 05.03.2009 N 44 в сумме 74 964 руб. 22 коп., от 23.04.2009 N 75 в сумме 74 964 руб. 22 коп.

ОАО "Оренбургмясомолпроект" выполнены инженерно-геологические изыскания на объекте и технический отчет передан заказчику по накладной от 27.04.2009, что не оспаривается истцом.

ООО "Орентрак-Сервис" направило в адрес ОАО "Оренбургмясомолпроект" письмо (согласно отметке получено ответчиком 17.08.2009), где указало на необходимость устранения недостатков в технической документации и выполнения дополнительных изыскательских работ.

Письмом от 20.08.2009 N 91 ответчик просил разъяснить, какие недостатки инженерно-геологического отчета выявлены истцом.

До обращения к ответчику с предложением об устранении конкретных недостатков истец 07.08.2009 заключил с ЗАО "ОренбургТИСИЗ" договор N 6485, по условиям которого истец поручает, а ЗАО "ОренбургТИСИЗ" обязуется выполнить экспертизу инженерно-геологических изысканий по объекту: "Сервисный центр по ремонту грузовых автомобилей "VOLVO" по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, д. 30" согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора. Стоимость выполненных работ составляет 364 447 руб. (п. 2.4 договора).

Результаты выполненных по договору от 07.08.2009 N 6485 работ переданы исполнителем (ЗАО "ОренбургТИСИЗ") ООО "Орентрак-Сервис" по акту сдачи-приемки продукции от 14.09.2009 N 44.

Суды обеих инстанций, исходя из анализа сметы N 1, являющейся приложением к договору N 6485, пришли к выводу о том, что истцом, кроме работ по экспертизе и оценке качества материалов инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО "Оренбургмясомолпроект", ЗАО "ОренбургТИСИЗ" поручено выполнение геодезических, буровых, лабораторных работ, что фактически является выполнением новых инженерно-геологических изысканий.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определяется требованиями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 данной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, как правильно отметили суды, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Судами обеих инстанций на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оценённых согласно требованиям, определенным нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ответчик ненадлежаще исполнил принятые на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий. Однако допущенные недостатки являются устранимыми, соответственно, не исключено применение к подрядчику ответственности в виде возложения на него обязанности по безвозмездному устранению допущенных недостатков, предусмотренной ч. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и предъявленными ко взысканию убытками.

Из экспертного заключения N А-О-0377-10/1019-10, выполненного по определению Арбитражного суда Оренбургской области государственным автономным учреждением "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области", утвержденного 07.10.2010, следует, что выполненный ответчиком технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям не отвечает нормативным документам и его данные недостаточны для разработки проекта строительства, в связи с этим предлагается произвести дополнительные изыскательские работы.

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Алферова Н.С., пояснила, что недостатком изыскательских работ, выполненных ответчиком, является занижение значения расчетных характеристик грунтов, что привело бы к увеличению стоимости строительных материалов. Указанные недостатки являются устранимыми.

Доказательств обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков выполненных работ (с указанием конкретных недостатков) материалы дела не содержат.

Суды правомерно отметили, что без предъявления ответчику требования о безвозмездном устранении выявленных конкретных недостатков работ и без предоставления доказательств стоимости фактически осуществленной ответчиком работы, требование о взыскании 149 928 руб. 44 коп. в качестве убытков, является преждевременным.

Учитывая, что оснований для взыскания убытков в размере произведенной истцом оплаты по договору в данном случае не имеется, судами правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании в качестве убытков расходов на проведение экспертизы (364 447 руб.), которой установлено лишь наличие в выполненной ответчиком работе недостатков, которые могут быть устранены ответчиком безвозмездно.

В подтверждение убытков в размере расходов, понесенных на выполнение дополнительных проектных работ на основе новых полученных данных (77 050 руб.) истцом в суд представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "РиКом" от 02.09.2009 N 130.

Данное письмо было предметом исследования судов и не принято в качестве доказательства того факта, что при безвозмездном устранении ответчиком допущенных недостатков стоимость проектных работ для истца должна увеличиться именно на 77 050 руб.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, из содержания данного письма невозможно определить его относимость к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении искового заявления ООО "Орентрак-Сервис" о взыскании с ОАО "Оренбургмясомолпроект" 591 425 руб. 44 коп. убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку принятых судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 по делу N А47-9506/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орентрак-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов