Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 г. N Ф09-1801/14 по делу N А76-730/2013

Екатеринбург

18 июня 2014 г.

Дело N А76-730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Городской контроль" (ИНН: 7447133324, ОГРН: 1087447008021, далее - общество ЧОП "Городской контроль") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-730/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "ЭРГО Русь" (ИНН: 7815025049, ОГРН: 1027809184347, далее - общество "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ЧОП "Городской контроль", обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (ИНН: 7447087928, ОГРН: 1057421590841, далее - общество "ДЕЗ Калининского района"), обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" (ИНН: 7447086233, ОГРН: 1057421575090, далее - общество "МУПП") о взыскании 381 010 руб. 00 коп. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабыкин Владимир Рудольфович (далее - Бабыкин В.Р.), общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН: 7447114561, ОГРН: 1077447011784), Комитет по Управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН: 7421000190, ОГРН: 1027402931500), Администрация Калининского района города Челябинска (ИНН: 7447015708, ОГРН: 1027402329151), Администрация города Челябинска (ИНН: 7421000263, ОГРН: 1027402920225).

Решением суда от 18.09.2013 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены: с общества ЧОП "Городской контроль" в пользу общества "ЭРГО Русь" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации 381 010 руб. 00 коп., а также 12 620 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к обществу "ДЕЗ Калининского района", обществу "МУПП" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Фотина О.Б., Плаксина Н.Г., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество ЧОП "Городской контроль", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на Устав и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, указал, что общество ЧОП "Городской контроль" не оказывает охранные услуги и не занимается деятельностью по созданию и эксплуатации автостоянок, в связи с чем, полагает, что оно не является профессиональным хранителем применительно к п. 2 ст. 886, п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что он является лицом, ответственным за причинение вреда третьему лицу, поскольку автостоянка, на территории которой произошло наступление страхового случая, отвечает требованиям пожарной безопасности, оборудована средствами пожаротушения, на ее территории выполняются работы по уборке и вывозу мусора.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, поскольку пожар произошел не на территории автостоянки, а на рядом расположенной территории, за содержание которой общество ЧОП "Городской контроль" не отвечает, учитывая, что им были предприняты все зависящие от него меры для его тушения и сохранности транспортных средств (ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для возмещения ущерба, размер которых не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом "ЭРГО Русь" (страховщик) и Бабыкиным В.Р. (страхователь) на период с 28.04.2012 по 27.04.2013 договора страхования от 27.04.2012 (полис N 21-245204) застрахован автомобиль марки Volkswagen Tiguan VIN XW8ZZZ5NZAG101477, страховой стоимостью 1 035 000 руб. 00 коп.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 74 УВ 086715 собственником автомобиля марки Volkswagen Tiguan VIN XW8ZZZ5NZAG101477 с регистрационным знаком Н241ММ174 является Бабыкин В.Р.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования, утвержденных Правлением, протокол от 29.10.2010 N 2010/6, в соответствии с п. 4.2.1 которых к страховым случаям, в том числе относятся имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов в результате пожара, возгорания.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что

между обществом ЧОП "Городской контроль" и Бабыкиным В.Р. оформлена квитанция от 01.06.2012 N 292116 (оплата за охранные услуги в период с 01.06.2012 по 01.07.2012), содержащая марку автомобиля, государственный номерной знак, а также подпись хранителя.

Судами также установлено и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2012 следует, что 03.06.2012 в ОНД N 3 поступило сообщение о пожаре по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 19-В (автостоянка), в результате которого огнем были повреждены автомобили Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Н241ММ174, Субару Аутбек, государственный регистрационный знак В194ОТ174.

В постановлении сделан вывод о том, что пожар произошел в результате горения пуха за территорией автостоянки, пламя от которого распространилось на территорию автостоянки, а затем распространилось на близстоящие к ограждению автостоянки автомобили. При осмотре места пожара выявлено, что признаки наибольшего горения пуха (очаг пожара) расположен за территорией автостоянки. Указанная причина пожара также установлена и в отказном материале N 557/349 МЧС России отдел надзорной деятельности N 3.

В результате пожара пострадал автомобиль марки Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком Н241ММ174, что подтверждается актом осмотра АМТС от 12.07.2012.

Согласно счету от 01.10.2012 N МЧЛ-ЧБА/СР-09195, акту приемки-сдачи работ от 30.09.2012, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Челябинск-Автомир", а также ремонт-калькуляции от 26.07.2012 N 0392-12, составленной обществом "ЭРГО Русь", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan составила 381 010 руб. 00 коп.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования общество "ЭРГО Русь" приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 381 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2012 N 02289 на сумму 365 356 руб. 00 коп., от 11.09.2012 N 01722 на сумму 15 654 руб. 00 коп.

Выплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании убытков (страхового возмещения) в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера причиненных убытков, и правомерности заявленного требования к обществу ЧОП "Городской контроль", ответственного за сохранность транспортного средства в силу закона и условий договора.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и провоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

По условиям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, как правило, является реальной сделкой. Для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2012, отказной материал N 557/349 МЧС России Отдел надзорной деятельности N 3, подтверждающие факт принятия и нахождения 03.06.2012 застрахованного автомобиля на территории автостоянки, суды первой и апелляционной инстанций, истолковав применительно к гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание квитанции от 01.06.2012 N 292116, верно установили, что именно общество ЧОП "Городской контроль" является лицом, ответственным перед страхователем за убытки, причиненные ему повреждением имущества.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, общество "ЭРГО Русь", возместив Бабыкину В.Р. ущерб, причиненный в результате возгорания, приобрел право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, - обществу ЧОП "Городской контроль" (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеющему право на предъявление иска к виновнику пожара, ответственному за уборку и оборудование прилегающей к автостоянке территории.

Поскольку доказательств возмещения убытков, размер несения которых подтвержден материалами дела, общество ЧОП "Городской контроль" не представило, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта причинения ущерба и его размера, со ссылкой на недостаточность представленных истцом доказательств, а также о том, что пожар возник не на территории автостоянки, а на рядом расположенной территории, за содержание которой он не отвечает, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой на недоказанность и неправомерность. Суды при разрешении данных вопросов исходили норм действующего законодательства и из совокупности представленных в материалы дела доказательств и осуществленных процессуальных действий (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества ЧОП "Городской контроль" о том, что оно не оказывает охранные услуги, не занимается деятельностью по созданию и эксплуатации автостоянок и не является профессиональным хранителем, в связи с чем не является лицом, ответственным за причинение вреда третьему лицу, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила), регулирующих отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках, в качестве исполнителя может выступать индивидуальный предприниматель, оказывающий потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору, который исполнитель обязан заключить с потребителем в письменной форме (п. 2, 7, 12 Правил).

В силу п. 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа с указанием государственного регистрационного знака вышеуказанного средства.

Исходя из положений п. 32 Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества ЧОП "Городской контроль", вновь приведенным в кассационной жалобе.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключившие из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ЧОП "Городской контроль" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-730/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Городской контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук