Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2011 г. N Ф09-4093/11 по делу N А76-20279/2010

30 августа 2011 г.

N Ф09-4093/11 Дело N А76-20279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (далее - общество "Уралстройэнерго") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 по делу N А76-20279/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по тому же делу по иску общества "Уралстройэнерго" к закрытому акционерному обществу "Кондор-Эко", обществу с ограниченной ответственностью "Кондор-Эко Урал" (далее - общества "Кондор-Эко", "Кондор-Эко Урал"), при участии третьего лица, о взыскании долга по договору подряда, неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралстройэнерго" - Заболотных В.А. (доверенность от 17.01.2011 N 29-11/УСЭ);

общества "Кондор-Эко" - Павлов А.Л. (доверенность от 06.11.2009 N 199); Штуля С.Н. (доверенность от 10.12.2009 N 229).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралстройэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществам "Кондор-Эко" и "Кондор-Эко Урал" о взыскании на основании ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно 24 307 160 руб. 28 коп. долга по договору подряда от 14.01.2009 N 01-09/усэ, 2 448 849 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.10 названного договора (с учетом уменьшения исковых требований).

Определением суда от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод".

Определением суда от 01.03.2011 (судья Писаренко Е.В.) по ходатайству общества "Кондор-Эко" по делу назначена строительная экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) определение суда первой инстанции от 01.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралстройэнерго" просит определение суда первой инстанции от 01.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2011 отменить, ссылаясь на то, что оснований для назначения экспертизы, а, следовательно, и для приостановления производства по делу, не имелось, так как акты формы КС-2 и справки формы КС-3 ответчиком подписаны, претензий по объему, стоимости и качеству работ во время их приемки не предъявлено. Ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ввиду наличия разногласий сторон относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом строительных работ, для установления которых требуется наличие специальных знаний, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства общества "Кондор-Эко" и назначения судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

Наличие подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3, на которое ссылается истец, не лишает ответчика возможности оспорить объемы, стоимость и качество выполненных работ, представив соответствующие доказательства, которым может служить заключение эксперта.

В связи с назначением экспертизы и руководствуясь ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно приостановил производство по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 по делу N А76-20279/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова