Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-5033/11 по делу N А76-17781/2010

25 августа 2011 г.

N Ф09-5033/11 Дело N А76-17781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.

судей Васильченко Н.С., Кузнецова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-17781/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительством и жилищным коммунальным хозяйством Кусинского муниципального района (далее - Управление) о признании недействительным размещение заказа, осуществленного путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных проектных работ в Кусинском муниципальном районе: лот N 1 строительство 24-х квартирного жилого дома в г. Куса по ул. Гагарина, д. 42; лот N 2 строительство 24-х квартирного жилого дома в п. Магнитка по ул. Гагарина, д. 9а; о признании ничтожными муниципальных контрактов от 10.07.2010 N 4,5, заключенных по результатам проведения аукциона, и применение последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОНИКС" (далее - общество "ОНИКС"), общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - общество "АльфаСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Преображение" (далее - общество "Преображение"), общество с ограниченной ответственностью "Ареалстрой" (далее - общество "Ареалстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Южуралпромснаб" (далее - общество "Южуралпромснаб"), администрация Кусинского муниципального района.

Решением суда от 28.12.2010 (судья Мухлынина Л.Д., арбитражные заседатели Довженко Д.В., Кенжегалиева В.Ж.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение при разрешении спора норм материального права (ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). По мнению заявителя, обществу "ОНИКС" незаконно отказали в допуске к участию в аукционе, что существенно влияет на результат торгов и является основанием для признания недействительным размещения заказа и контракта. В нарушение определения об обеспечении иска от 08.09.2010 о приостановлении исполнения муниципальных контрактов контракты продолжали исполняться, в связи с чем факт выполнения работ по контрактам повлек невозможность защиты прав истца. Суд не воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не наложил штраф за неисполнение указанного определения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление строительством и жилищно-коммунальным хозяйством Кусинского муниципального района просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 2286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление разместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключение муниципального контракта на выполнение подрядных работ и проектных работ в Кусинском муниципальном районе: лот N 1 строительство 24-х квартирного жилого дома в г. Куса по ул. Гагарина, 42, в том числе, проектные работы; лот N 2 строительство 24-х квартирного жилого дома в п. Магнитка по ул. Гагарина, 9А, в том числе, проектные работы.

На участие в аукционе заявки подали общества "АльфаСтрой" (лоты N 1, 2), "Преображение" (лот N 2), общество "Ареалстрой" (лоты N 1, 2), "ОНИКС" (лоты N 1, 2), "Южуралпромснаб" (лоты N 1, 2).

Согласно протоколу от 29.06.2010 N 10/А-Р рассмотрения заявок на участие в аукционе строительство двух 24-х квартирных жилых домов в Кусинском муниципальном районе, в том числе, проектные работы, к участию в аукционе допущено общество "АльфаСтрой", остальным в допуске к участию в аукционе отказано. Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе послужило несоответствие заявок на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. Отмечено отсутствие в заявке у общества "ОНИКС" согласия на получение положительного заключения государственной экспертизы.

В связи с тем, что на участие в аукционе допущена только одна заявка, аукцион признан несостоявшимся, с обществом "АльфаСтрой" заключены муниципальные контракты на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 10.07.2010 N 4, 5.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, общество "ОНИКС" обратилось с заявлением в антимонопольный орган, по результатам которого вынесено решение от 13.07.2010 по делу N 237-ж/2010 о признании обоснованными доводов общества "ОНИКС" относительно неправомерности действий аукционной комиссии в части установления в документации об аукционе требований о подаче заявки на участие в аукционе в запечатанном конверте, о заверении копии каждого документа в составе заявки на участие в аукционе, о представлении в составе заявки сведений об участнике размещения заказа, не предусмотренных законодательством о размещении заказов; отсутствия в документации сведений о потребности заказчика в проведении инженерных изысканий; внесения изменения в документацию об аукционе без продления срока подачи заявок на участие в аукционе. В действиях Управления установлены нарушения ч. 1 ст. 1, ч. 5, 8 ст.9, ч. 2, п. 1 ч. 4, 9 ст. 34, п. "а" ч. 3, ст. 35 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в действиях аукционной комиссии при проведении аукциона - нарушения ч. 2 ст.12, ч. 1, 3 ст. 36 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Ссылаясь на проведение аукциона с нарушением требований законодательства, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Антимонопольный орган указывает следующие нарушения при формировании документации об аукционе: установлено требование о предоставлении участниками размещения заказа сведений, непредусмотренных законом; неправомерных требований к оформлению заявки на участие в аукционе; документация об аукционе не содержит полных сведений о потребности заказчика в выполняемых работах; документация об аукционе не содержит требования о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе; не продлен срок подачи заявок на участие в аукционе в связи с внесением изменений в документацию об аукционе; предусмотрена возможность внесения любых изменений и дополнений контракта по соглашению сторон; предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заключение контракта с единственным участником аукциона следует рассматривать как размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Нарушение предусмотренных Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 5 ст. 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Пунктом 3 ч. 9 ст. 17 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

При размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 35 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Частью 3 ст. 36 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 названного Закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно аукционной документации к участнику размещения заказа установлены требования, в том числе по получению положительного заключения государственной экспертизы. Данное условие содержится в проектах муниципальных контрактов.

Судами установлено, что основанием отказа обществу "ОНИКС" в допуске к участию в аукционе явилось отсутствие в Техническом описании указания на получение положительного заключения государственной экспертизы Данное требование аукционной документации выполнено победителем размещения заказа - обществом "АльфаСтрой", которое исполнило условия заключенных муниципальных контрактов, что подтверждается разрешениями от 21.12.2010 N 230 и 231 на ввод в эксплуатацию построенных жилых домов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом неисполнения обществом "ОНИКС" требований аукционной документации пришли к выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии, заказчика при размещении спорного заказа нарушений Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, которые могли бы привести к незаконную отказу в допуске к участию в аукционе, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Довод антимонопольного органа о том, что арбитражный суд первой инстанции не применил ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на ч. 2 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено права суда, а не обязанность наложения штрафа.

Кроме того, суды указали на то, что признание размещения заказа недействительным и применение последствий недействительности сделки не будет служить способом восстановления прав того круга лиц, в интересах которого антимонопольным органом заявлен иск. Муниципальные нужды в выполнении подрядных работ удовлетворены, необходимости в их выполнении вновь организованным аукционом не имеется, то есть проведение повторных торгов нецелесообразно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-17781/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко А.Г. Кузнецов