Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-5359/11 по делу N А60-42419/2010

25 августа 2011 г.

N Ф09-5359/11 Дело N А60-42419/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 по делу N А60-42419/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ефимов И.А. (доверенность от 01.06.2011 N 03-300/03544);

общества с ограниченной ответственностью "Утес" (далее - общество, налогоплательщик) - Устьянцева Е.Г. (доверенность от 14.01.2011), Уваров С.Б. (директор, протокол собрания участников от 31.01.2008, паспорт).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 N 09-12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006 - 2008 гг. в сумме 98 371 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 25.02.2011 (резолютивная часть от 21.02.2011; судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2010 N 09-12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 98 371 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 17 405 руб. Заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 09-12 в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 6273 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (резолютивная часть от 16.05.2011; судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затрат по использованию древесины на собственные нужды для отопления и устройства лесных дорог ввиду их документальной неподтвержденности и экономической необоснованности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, указав на то, что расход заготовленной древесины на отопление производственных помещений, бытовок стационарных и передвижных, на подогрев воды для систем охлаждения двигателей автомобилей в холодное время года является производственной необходимостью, представленные обществом документы подтверждают правомерность списания древесины на ремонт дорог.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 26.04.2010 N 09-10 и вынесено решение от 30.06.2010 N 09-12 о доначислении налога на прибыль за 2006-2008 гг. в общей сумме 98 371 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 23 678 руб. и взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 17 405 руб. и 6 273 руб.

Основанием для вынесения решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о том, что обществом завышены расходы, произведенные налогоплательщиком по использованию древесины на собственные нужды как документально неподтвержденные и не направленные на получение дохода.

Общество не могло отапливать гараж буржуйками, так как здание автогаража в соответствии со сводом правил СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности" относится к категории Б, в которой применять печное отопление не допускается.

Необоснованным является списание налогоплательщиком древесины на отопление водогрейки по причине отсутствия данного объекта. По мнению налогового органа, общество собственной рабочей силы не имеет, теплушки на балансе налогоплательщика не числятся и не арендуются. Протоколом осмотра и фотоснимками подтверждается отсутствие буржуек для отопления помещения в производственном цехе. Инспекцией указано на то, что использование древесины для собственных нужд при проведении ремонтных работ лесных дорог в зимнее время в заявленных объемах и суммах документально не подтверждено и экономически необоснованно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.08.2010 N 1089/10 решение инспекции от 30.06.2010 N 09-12 изменено путем отмены в части начисления штрафных санкций и пени по НДФЛ с суммы задолженности по налогу, которая покрывается имеющейся у общества переплатой по данному налогу. Управление обязало инспекцию произвести перерасчет штрафных санкций и пени по НДФЛ с учетом имеющейся у общества переплаты и не позднее 06.09.2010 направить указанный расчет обществу и в Управление. В остальной части решение инспекции от 30.06.2010 N 09-12 оставлено без изменения.

Считая решение инспекции от 30.06.2010 N 09-12 недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 09-12 о доначислении налога на прибыль, начисления соответствующих пени и взыскании штрафа в связи с исключением налогоплательщиком из состава расходов по использованию древесины при проведении ремонтных работ лесовозных дорог и для отопления производственных помещений и подогрева воды в заявленных размерах, суды пришли к выводу, что указанные расходы понесены налогоплательщиком в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, связанной в лесозаготовками, и оснований для их невключения в состав расходов в заявленной сумме, не имеется.

Выводы судов являются верными.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Кроме того, расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П).

Судами установлено, что общество производит строительство лесовозных дорог, других строений и сооружений, необходимых для организации лесопользования. Указанные объекты непосредственно используются в производственной деятельности налогоплательщика, то есть для осуществления заготовки древесины. Часть заготовленной дровяной древесины использована налогоплательщиком на собственные нужды, в том числе на отопление, подогрев воды, строительство лесовозных дорог.

В обоснование правомерности списания дровяной древесины на собственные нужды на отопление представлены перечень отапливаемых помещений, нормы расхода дровяной древесины на отопление помещений и подогрев воды на отопительный сезон с 01 октября по 31 мая, и накладные, подтверждающие расход топлива, акты переработки древесины, акты на списание материальных ценностей, акты приемки выполненных работ, справки по экономическому обоснованию расхода древесины, сводный расчет планового и фактического расхода древесины на отопление договора аренды отапливаемых помещений, договоры аренды лесных участков, фототаблиц, приказы по учетной политике с соответствующими изменениями.

В подтверждение правомерности списания дровяной древесины на строительство лесовозных дорог налогоплательщиком представлены нормы расхода древесины на устройство подъездных путей, временных мостов, ремонт дорог; накладные, в которых указано количество куб.м. древесины, использованных на строительство временных дорог, калькуляция затрат на устройство мостов, подъездных путей и ремонт дорог за 2006-2008 гг., лесорубочные билеты, дающие право обществу на основании договоров аренды участков лесного фонда производить вырубку древесины, акты о заготовленной и вывезенной древесине. Работы по ремонту и устройству временных лесовозных дорог приняты по актам приемки.

Судами установлено, что данные документы соответствуют требованиям, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Анализ представленных налогоплательщиком документов позволяет установить объем древесины, списанный налогоплательщиком.

На основании совокупности представленных заявителем документов, а также установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу, что факт использования древесины в проведении ремонтных работ лесовозных дорог и для обогрева рабочих и подогрева воды в заявленных размерах, которые списаны обществом на собственные нужды, налогоплательщиком подтвержден.

Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность данных расходов, налоговым органом не представлено и не имеется в материалах проверки, тогда как в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Кроме того, исходя из специфики хозяйственной деятельности общества, связанной с лесозаготовками, в том числе в зимний период, выполнение указанных работ было бы не возможным без отопления помещений и подогрева воды. Общество осуществляло такой обогрев путем сжигания древесины. Невозможным было бы и движение груженых лесовозов по лесным дорогам, где есть ручьи, глубокие ямы и болотистые участки, без укрепления таких дорог.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о подтверждении налогоплательщиком правомерности списания древесины на собственные нужды, а именно на отопление, подогрев воды, на проведение ремонтных работ лесовозных дорог в заявленных размерах.

Суды, в совокупности исследовав представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности включения в состав расходов затрат на строительство дорог доказательства, пришли к выводу о том, что доводы налогового органа о необоснованном отнесении таких затрат к расходам носят предположительный характер, достаточных доказательств того, что работы по ремонту лесовозных работ налогоплательщиком не выполнялись и спорные расходы не связаны с деятельностью общества, не направлены на получение дохода, налоговым органом не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не опровергают выводы судов о недоказанности инспекцией фактов осуществления обществом спорных расходов и их связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 по делу N А60-42419/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов