Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2011 г. N Ф09-5331/11 по делу N А60-40760/2010

26 августа 2011 г.

N Ф09-5331/11 Дело N А60-40760/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (далее - общество "Завод Промавтоматика") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А60-40760/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Завод Промавтоматика" - Шур Н.Г. (генеральный директор, протокол от 14.08.2009 N 18);

общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (далее - общество "Вестапромсервис") - Шагаров М.А. (доверенность от 18.01.2010);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие "БТИ") - Игошева И.В. (доверенность от 19.01.2011 N 04);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра) - Бродовская Г.В. (доверенность от 03.08.2011 N 08-23/1597); Куйдан А.В. (доверенность от 15.12.2010 N 08-18/1390).

Общество "Завод Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства площадью 342,34 кв. м, инвентарный номер 1\11940\А\21\1\004, представляющий собой нежилое помещение второго этажа, учитываемый по данным технического учета в литере А1, общая площадь застройки 1133,5 кв.м, степень готовности 95%, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2; обязании управления Росреестра зарегистрировать право собственности заявителя на указанный объект недвижимости.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011, 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Вестапромсервис", предприятие "БТИ".

Решением суда от 14.03.2011 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства, на Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем регистрации права собственности общества "Завод Промавтоматика" на объект незавершенного строительства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Завод Промавтоматика" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что судебными актами по делу N А60-2952/2010 разрешен спор о праве на помещения, расположенные в объекте незавершенного строительства, литера А1, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект недвижимости является частью объекта недвижимости, принадлежащего обществу "Вестапромсервис" на праве собственности, ошибочны. При этом общество "Завод Промавтоматика" считает, что за обществом "Вестапромсервис" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 1 518 кв. м, право собственности на другие объекты, учтенные в литере А1, в том числе спорный объект недвижимости площадью 342,34 кв. м принадлежит обществу "Завод Промавтоматика" на основании плана приватизации. По мнению заявителя, им были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации спорного объекта недвижимости, позволяющие его идентифицировать.

В отзыве на кассационную жалобу управление Росреестра возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами, 16.04.2010 общество "Завод Промавтоматика" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, представляющий собой помещение второго этажа площадью 342,34 кв.м, инвентарный номер 1\11940\А\21\1\004, учитываемый по данным технического учета в литере А1, общей площадью застройки 1 133,5 кв.м, степень готовности 95%, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2.

Согласно расписке регистрирующего органа в получении документов от 16.04.2010 к заявлению о государственной регистрации приложены следующие документы: документ об уплате государственной пошлины, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 15.04.2010, протокол от 14.08.2009 N 18, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2010, справка об идентификации объекта от 16.04.2010 N 01-124.

Уведомлением от 11.05.2010 N 01/317/2010-202 Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на срок до 09.06.2010 в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав имеется запись о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (литер А1), условный номер 66:01/01:00:06:02:01, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, за иным лицом. Кроме того, в представленном кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства от 15.04.2010 не указана общая площадь застройки, объект недвижимого имущества описан как объект незавершенного строительства, литера А1, степень готовности объекта 95%.

Обществом "Завод Промавтоматика" дополнительно представлены в регистрирующий орган кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 15.04.2010, письма предприятия "БТИ" от 10.08.2010 N 765198, от 04.08.2010 N 01-231, кадастровые паспорта объекта незавершенного строительства от 15.04.2010 с изменениями характеристики объекта, содержащимися в графе 1.3.

В сообщении от 05.10.2010 N 01/317/2010-202 управление Росреестра уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). В обоснование отказа указано на то, что из представленных на регистрацию документов невозможно установить, за регистрацией права собственности на какой объект обращается заявитель. В представленных кадастровых паспортах отсутствуют сведения, необходимые для государственной регистрации, в связи с чем представленный на государственную регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Представленный правоустанавливающий документ содержит сведения не об объекте помещений первого и второго этажей, а об объекте недвижимого имущества - "производственный корпус".

Ссылаясь на то, что отказ в проведении государственной регистрации права собственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа не было законных оснований для отказа в государственной регистрации права заявителя, обратившегося за регистрацией права в соответствии со ст. 17 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Учитывая, что указанные права нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя судом удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное помещение, заявителем был представлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 15.04.2010, согласно которому объект недвижимого имущества описан как объект незавершенного строительства, литера А1, степень готовности объекта 95%, назначение - нежилое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, инвентарный номер 1\11940\А\21\1\004, без указания общей площади застройки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, кадастровые паспорта от 15.04.2010 в первоначальном варианте и представленный с изменениями, ответ предприятия "БТИ" от 31.05.2010 N 4645 на запрос управления Росрееста о том, является ли объект незавершенного строительства, литера А1, со степенью готовности объекта 95%, расположенного по вышеуказанному адресу, частью ранее зарегистрированных объектов за обществом "Вестапромсервис" (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2010), а также справки предприятия "БТИ" от 07.04.2005, 22.10.2007, пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа не было возможности однозначно установить, за регистрацией на какой именно объект недвижимого имущества обращается заявитель.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что при проведении правовой экспертизы документов, регистрирующий орган обоснованно руководствовался п. 10 ст. 33, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приказом Минюста РФ от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка"; правилами ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что регистрирующий орган обладал информацией о наличии зарегистрированных прав на объект незавершенного строительством (литера А1) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автоматики, д. 2, за иным лицом - обществом "Вестапромсервис", которое полагает, что указанное помещение зарегистрировано на праве собственности за ним, сделал вывод о наличии неразрешенного спора о праве на указанный объект.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение единого государственного реестра прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Поскольку в рассматриваемом случае регистрирующему органу не было предоставлено документов, позволяющих устранить возникшие сомнения относительно объекта, на которое заявитель просит зарегистрировать право собственности, Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А60-2952/2010 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела предметом спора было иное помещение общей площадью 181,8 кв. м, расположенное по указанному выше адресу. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010 по указанному делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части удовлетворения встречных требований общества "Завод Промавтоматика" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении общество "Завод Промавтоматика" изменило исковые требования, впоследствии отказалось от них, в связи с чем по указанному делу производство по делу было прекращено. Поскольку в иске обществу "Вестапромсервис" ранее по данному делу также было отказано, спор о праве в отношении помещений, находящихся в литере А1, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, не разрешен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А60-40760/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова