Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф09-5372/11 по делу N А71-12655/2010

02 сентября 2011 г.

N Ф09-5372/11 Дело N А71-12655/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карелина Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2011 по делу N А71-12655/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская буровая компания" (далее - общество "Ижевская буровая компания") к предпринимателю Карелину А.В., третьи лица: некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Ижевского филиала, о взыскании 944 974 руб. 59 коп.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Карелин А.В.

и представитель общества "Ижевская буровая компания" - Девятов В.Н., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2010 по делу N А71-10326/2007).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Ижевская буровая компания" в лице конкурсного управляющего Девятова В.Н. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Карелину А.В. о взыскании 944 974 руб. 59 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения Карелиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего по сохранению имущества должника и составляющих стоимость трансформатора, который необходимо приобрести взамен утраченного трансформатора силового масляного ТМ 1600/6-0,4.

Решением суда от 10.03.2011 (судья Бехтольд В.Я.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Карелина А.В. в пользу общества "Ижевская буровая компания" взыскано 100 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Карелин А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истец не представил правоустанавливающих документов на украденный неизвестным лицом трансформатор, то есть не доказал факт возникновения у него убытков от утраты данного трансформатора; правоустанавливающие документы конкурсному управляющему Карелину А.В. не передавались; в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Карелин А.В. предпринимал меры по сохранности имущества должника, в частности в отношении трансформатора силового масляного ТМ 1600/6-0,4, который находился на территории ЗАО "Экспресс", для обеспечения его сохранности велась переписка с названным обществом на предмет заключения договора хранения, которая осталась без ответа, предпринимались меры по заключению договора хранения с иным охранным предприятием, но ввиду дороговизны охранных услуг договор не был заключен; вред причинен не действиями конкурсного управляющего, а неизвестным лицом, укравшим данный трансформатор. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно сослались на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А71-10326/2007-Г26 как на доказательство противоправности действий конкурсного управляющего и не учли, что в постановлении суда кассационной инстанции от 01.09.2010 было указано на то, что выводы суда апелляционной инстанции о невыполнении конкурсным управляющим мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника и возникшими убытками являются преждевременными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ижевская буровая компания" в лице конкурсного управляющего Девятова В.Н. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что тот факт, что конкурсный управляющий Карелин А.В. реализовывал трансформатор на торгах, опровергает его довод о том, что ему не передавались правоустанавливающие документы на трансформатор.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2008 по делу N А71-10326/2007 общество "Ижевская буровая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.

Определением суда от 29.03.2010 конкурсный управляющий Карелин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Ижевская буровая компания" ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.06.2010 конкурсным управляющим общества "Ижевская буровая компания" утвержден Девятов В.Н.

Полагая, что Карелин А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не обеспечил сохранность имущества общества - трансформатора силового масляного ТМ 1600,6-0,4, тем самым причинил обществу убытки в сумме 944 974 руб. 59 коп., общество в лице конкурсного управляющего Девятова В.Н. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Карелин А.В. в нарушение ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принял меры, направленные на сохранность имущества должника, в результате чего трансформатор силовой масляный ТМ 1600,6-0,4 был украден неизвестными лицами, и должнику причинен ущерб, для восстановления которого необходимо приобрести новый трансформатор, который согласно сведениям завода изготовителя стоит 944 974 руб. 59 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что им предпринимались меры по обеспечению сохранности трансформатора, убытки причинены третьими лицами, похитившими данный трансформатор, размер вреда, причиненного действиями третьих лиц по хищению имущества должника, не может составлять более 100 000 руб., поскольку именно такая минимальная стоимость продажи трансформатора была установлена при продаже его посредством публичного предложения.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные им должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав материалы дела, суды установили, что Карелиным А.В. проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество должника - трансформатор силовой масляный ТМ 1600,6-0,4 и проведена его оценка.

Согласно отчету об оценке N 25-08 от 24.10.2008 указанное имущество оценено в сумме 350 000 руб.

Для реализации указанного имущества в период конкурсного производства сделано 4 публикации о проведении торгов. В связи с тем, что указанное имущество не реализовалось на торгах, дальнейшая продажа на основании решения комитета кредиторов должника производилась посредством публичного предложения с уменьшением начальной стоимости. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 101 от 06.06.2009, минимальная стоимость продажи трансформатора силового масляного ТМ 1600,6-0,4 установлена в сумме 100 000 руб. Однако в последующем указанный трансформатор был похищен неизвестными лицами, о чем конкурсным управляющим сделано заявление в соответствующие органы.

Судами приняты во внимание судебные акты по делу N А71-10326/2007 об отстранении Карелина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, в которых рассматривался вопрос об исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В определении суда от 29.03.2010, постановлении суда апелляционной инстанции от 23.06.2010 по делу N А71-10326/2007, вступивших в законную силу, установлено, что ни в одном из отчетов конкурсного управляющего не отражены сведения о проводимых в отношении имущества должника мероприятиях по обеспечению его сохранности, конкурсный управляющий не обеспечил сохранность трансформатора ТМ 1600,6-0,4, переданного на реализацию посредством открытого аукциона, в последующем украденного неизвестными лицами; неисполнение обязанности по передаче имущества на ответственное хранение суды оценили как пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего, выразившимися в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, неисполнении обязанности, предусмотренной ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и наступившими отрицательными последствиями таких действий - причинение должнику убытков в виде утраты имущества, реальная стоимость которого составляет 100 000 руб., и правомерно удовлетворили исковые требования в указанной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2010 по делу N А71-10326/2007-Г26 не может быть принято во внимание, поскольку в постановлении суда кассационной инстанции от 01.09.2010 было указано на то, что выводы суда апелляционной инстанции о невыполнении конкурсным управляющим мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника на сумму 12 155 256 руб. 53 коп. и убытками должника являются преждевременными, не принимаются. Постановлением суда кассационной инстанции от 01.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2010 оставлено без изменений, в постановлении суда кассационной инстанции отражено, что преждевременными являются выводы суда апелляционной инстанции о количественном размере убытков, поскольку установление размера убытков не входило в предмет рассмотрения спора по делу N А71-10326/2007-Г26; выводы в отношении действий конкурсного управляющего оставлены без изменений. При таких обстоятельствах судами при рассмотрении настоящего дела правомерно приняты во внимание судебные акты по делу N А71-10326/2007-Г26 как одно из доказательств противоправности действий конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не подтвердил факт принадлежности украденного трансформатора должнику, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств - отчета конкурсного управляющего об инвентаризации имущества должника, акта технического состояния трансформатора ТМ 1600,6-0,4, утвержденного конкурсным управляющим Карелиным А.В., отчета о проведении оценки данного трансформатора ТМ 1600,6-0,4, публикации о выставлении данного трансформатора на торги, опровергает названные доводы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2011 по делу N А71-12655/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карелина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев