Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-5430/11 по делу N А60-44534/2010

02 сентября 2011 г.

N Ф09-5430/11 Дело N А60-44534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Дубровского В.И., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 по делу N А60-44534/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" (далее - общество, налогоплательщик; ОГРН: 1026601301836, ИНН: 6620008032) - Третиных А.Е. (доверенность от 12.11.2010), Русалина Т.Л. (доверенность от 12.01.2011);

инспекции - Лошагина Е.Н. (доверенность от 13.01.2011 N 10), Курсанин В.Г. (доверенность от 14.01.2011 N 11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки, начисления пени и штрафов по налогу на добычу полезных ископаемых.

Решением суда от 17.02.2011 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа, расходы по транспортировке горной массы из отвала N 6 Гороблагодатского железорудного месторождения до приемного бункера щебеночоного завода являются прямыми расходами, связанными с добычей полезных ископаемых. В состав расходов по транспортировке горной массы входит заработная плата водителей БелАЗ-7540, амортизация, материальные затраты (бензин, автозапчасти) и другие затраты, относящиеся к прямым. Поэтому при исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого следует учитывать все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых. Судами не принята во внимание позиция, изложенная в письмах Министерства природных ресурсов Свердловской области от 15.07.2010 N 06-04-5657/10, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2010 N 05/02-04/2325, согласно которой расходы по транспортировке полезных ископаемых должны формировать налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых в пределах горного отвода.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считает, что нормы материального и процессуального права соблюдены судами, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе и в возражениях относительно жалобы, оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по результатам которой вынесено решение от 30.09.2010 N 24, в соответствии с которым обществу, в частности, доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 4 642 455 руб., начислены пени в сумме 991 596 руб. 71 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 802 688 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.12.2010 N 1570/10 решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции в указанной части незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для принятия решения в части доначисления НДПИ, соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в результате невключения в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых транспортных расходов по доставке полезного ископаемого до приемного бункера завода.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу об отсутствии оснований для отнесения в состав прямых затрат транспортных расходов.

В силу ст. 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.

Пунктом 7 ст. 339 Кодекса установлено, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 указанной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В связи с отсутствием реализации добытых полезных ископаемых, общество исчисляет налог на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, материальные расходы, определяемые в соответствии со ст. 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг)); прочие расходы, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых (подп. 1, 7 п. 4 ст. 340 Кодекса).

Судами исследованы технический проект на добычу строительного камня отвала N 6 Гороблагодатского железорудного месторождения, ответ разработчика проекта ООО "Новоуральский экологический центр", и сделан верный вывод о том, что налоговым органом ошибочно при расчете налога на добычу полезных ископаемых приняты практически все затраты на разработку карьера, и налог исчислен с выполненных "горных работ", а не с "горно-добычных работ или добычи полезного ископаемого".

Согласно техническому проекту на добычу строительного камня отвала N 6 Гороблагодатского железорудного месторождения, состав горно-добычных работ в котором установлен п. 2.6 гл. 2 и содержит следующий перечень горно-добычных работ на карьере: зачистка поверхности отвала, отработка уступов по рабочему борту карьера производится последовательно в направлении сверху вниз, выемка из забоя осуществляется экскаватором ЭКГ-5А с погрузкой горной массы в автосамосвалы БелАЗ-7540, в выработанном пространстве карьера на горизонте + 252 метра размещается отвал отходов дробления щебеночного завода, для вывозки отходов использовать автосамосвалы БелАЗ-7540 возвращающиеся после разгрузки со щебеночного завода.

Данный список горно-добычных работ является исчерпывающим и не предусматривает отнесение к горно-добычным работам транспортировку полезного ископаемого.

Циклический характер работ, предусмотренный проектом, на который ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, относится только к работе экскаватора.

Судами установлено, что на предприятии применяется попередельный метод учета затрат и первичная переработка относится к переделу. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого общество кроме прямых расходов учитывает косвенные расходы. При этом в учетной политике разработаны шифры аналитических счетов для учета косвенных расходов относящихся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, которые в полном объеме включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период. Кроме того, для учета косвенных расходов, относящихся как к добыче полезных ископаемых, так и к другим видам деятельности, на предприятии предусмотрены шифры аналитических счетов, затраты по которым включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых и на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.

Поскольку одним из требований для отнесения расходов к добытым полезным ископаемым является связь произведенных расходов с добычей полезных ископаемых, суды пришли к верному выводу о том, что косвенные расходы по транспортировке, имеющие отношение как к добыче полезных ископаемых, так и производству конечного продукта, пропорционально включаются в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.

Как установлено судами, расходы общества по использованию автомобильного транспорта в технологических операциях, в том числе по транспортировке добытого полезного ископаемого со склада усреднения, находящегося в карьере, отражены в налоговом учете предприятия как косвенные расходы, а в бухгалтерском учете отражены на счетах вспомогательных производств.

В связи с тем, что данные расходы не являются расходами, непосредственно связанными с добычей полезного ископаемого, а относятся к расходам, связанным с производством конечного продукта, общество пропорционально отнесло данные затраты к расходам по первичной переработке.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно не включены транспортные расходы по транспортировке добытого полезного ископаемого в состав расходов, формирующих налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.

Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 по делу N А60-44534/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.И. Дубровский Н.В. Наумова