Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф09-5560/11 по делу N А60-33561/2010

05 сентября 2011 г.

N Ф09-5560/11 Дело N А60-33561/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" (далее - общество "ИПК "ИПРОКОМ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 по делу N А60-33561/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - общество "Русский дом") - Порсев М.В. (доверенность от 22.06.2011 N 4Д);

общества "ИПК "ИПРОКОМ" - Чурилов Г.А. (доверенность от 15.08.2011).

Общество "ИПК "ИПРОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Русский дом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 523 522 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 459 335 руб. 95 коп. за период с 03.04.2008 по 21.12.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руспромстрой" (далее - общество "Руспромстрой").

Решением суда от 09.02.2011 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИПК "ИПРОКОМ" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поскольку соглашение от 06.09.2005 N 74 признано незаключенным, произведенные истцом неотделимые улучшения имущества являются неосновательным обогащением ответчика, которое он получил также в результате отчуждения имущества обществу с ограниченной ответственностью "Аист". Податель жалобы полагает, что для взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений в рассматриваемом случае не требуется установление факта согласия собственника помещений на проведение названных работ. Вместе с тем, заявитель считает, что перепиской между сторонами подтверждается согласие собственника помещений на выполнение работ. По мнению общества "ИПК "ИПРОКОМ", размер стоимости произведенных неотделимых улучшений подтверждается заключением специалиста, которому суды не дали оценки. Кроме того, заявитель полагает, что в рамках дела N А60-53621/2009 судами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, свидетельствующие о том, что расходы истца на неотделимые улучшения признаны неосновательным обогащением ответчика.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком 06.09.2005 подписано соглашение N 74 об аренде недвижимого имущества по окончании строительства здания торгово-досугового комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16.

При вынесении вступившего в законную силу решения от 11.12.2007 по делу N А76-13834/2007 Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о том, что указанное соглашение является предварительным договором, по условиям которого стороны обязаны заключить договор аренды на условиях, предусмотренных названным соглашением. Поскольку в установленный соглашением срок договор аренды заключен не был, обязательства по указанному договору считаются прекращенными. С ответчика в пользу общества "ИПК "ИПРОКОМ" взысканы аванс по арендной плате и аванс за эксплуатационные расходы в сумме 35 181 328 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу N А76-12168/2007 установлено, что соглашение от 06.09.2005 N 74 также содержит элементы договора подряда. Установив, что в данном соглашении отсутствуют условия, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче арендатору, поскольку площадь помещений указана ориентировочно, а также не согласовано условие о сроках начала и окончания работ, суд пришел к выводу о том, что названное соглашение в части, являющейся договором подряда, нельзя признать заключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 года по делу N А60-53621/2009 по иску общества "ИПК "ИПРОКОМ" к обществу "Русский Дом" удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 998 444 руб. При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о том, что поскольку обязательства по соглашению от 06.09.2005 N 74 прекращены и материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в указанной сумме обществу "Русский дом" на производство неотделимых улучшений помещений ответчика, затраченные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение.

Обществом "ИПК "ИПРОКОМ" (заказчик) и обществом "Руспромстрой" (исполнитель) 27.02.2006 подписан договор N 33-0206/4, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить функции заказчика-застройщика и генерального подрядчика на объекте, расположенном по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16, 3-ий этаж торгово-развлекательного центра, ориентировочной площадью 14 000 кв. м, согласно прилагаемому плану (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.25 договора исполнитель предъявляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на основании утвержденных заказчиком смет, а также акты скрытых работ до 30 числа каждого месяца. Расчеты за выполняемые работы осуществляются на основании выставленных исполнителем счетов, согласно оформленным актам.

Стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется договорной ценой и не должна превышать 144 523 522 руб. 26 коп. (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 100 А).

Как следует из актов формы КС-2 и справок формы КС-3, исполнитель выполнил работы на сумму 139 297 863 руб. 99 коп. В подтверждение расходов на оплату выполненных работ истец представил платежные поручения на общую сумму 143 523 522 руб. 26 коп.

Общество "ИПК "ИПРОКОМ", ссылаясь на то, что за его счет были произведены неотделимые улучшения имущества, принадлежащего обществу "Русский дом", и полагая, что стоимость данных улучшений составляет неосновательное обогащение последнего, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16, 3-ий этаж торгово-развлекательного центра, ориентировочной площадью 14 000 кв. м, в котором по заданию истца производились подрядные работы, принадлежит ответчику.

Судами учтено также, что в актах приемки выполненных работ и справках по форме КС-2, КС-3 указаний на ответчика не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, из которых усматривалась бы стоимость помещений 3-го этажа торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16, что не позволяет сделать вывод о стоимости улучшений указанного имущества в размере 144 523 522 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оснований считать стоимость подрядных работ в размере 144 523 522 руб. 26 коп. неосновательным обогащением ответчика, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-53621/2009 взыскано неосновательное обогащение в связи с произведенными обществом "ИПК "ИПРОКОМ" улучшениями на 3-м этаже здания торгово-досугового комплекса, рассмотрен судами с учетом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонен, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, заявленного в настоящем деле.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 по делу N А60-33561/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов