Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-8324/12 по делу N А47-3846/2011

Екатеринбург

15 октября 2012 г.

Дело N А47-3846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Первухина В. М., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кандауровой Фариды Ирековны (ИНН: 560500092594, ОГРН: 304560509900021) (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2012 по делу N А47-3846/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие предприниматель (паспорт).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Русский рецепт" (ИНН: 5610136467, ОГРН: 1105658024471) (далее - общество, истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю о взыскании 579 780 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.02.2011 N 1, а также 197 125 руб. 20 коп. пеней, начисленных на основании п. 6 договора, за период с 11.02.2011 по 16.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском о признании договора поставки от 10.02.2011 N 1 недействительным (с учетом уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АЛЕКСАНДРИЯ", общество с ограниченной ответственностью "Азбука Мебели", индивидуальный предприниматель Жданов Максим Геннадьевич.

Решением суда от 06.04.2012 (судья Сукачева Н.Ф.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 579 780 руб. задолженности и 57 978 руб. пени, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что меду обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки от 10.02.2011 N 1, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства осуществить передачу товаров промышленного назначения покупателю, в порядке, на условиях и в сроки предусмотренные договором, а покупатель - принять и оплатить товары в сроки и формах, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по ценам, указанным в товарных накладных на данную партию товаров, в срок, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору).

Сторонами к договору подписаны спецификация от 10.02.2011 N 1 и акт от 10.02.2011 N 1, согласно которым ответчиком получен товар по договору на сумму 579 780 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец направил в его адрес претензию от 09.03.2011 с требованием об оплате задолженности и пени.

Оставление названной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на недействительность договора поставки от 10.02.2011 N 1, предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, суды исходили из заключенности спорного договора и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму задолженности и договорную неустойку, исчисленную с учетом установленного договором ограничения (10% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара).

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Проанализировав условия договора поставки от 10.02.2011 N 1, суды пришли к выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора. При этом суды правильно учли, что условия о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего поставке по договору, согласованы сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установив факт неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 579 780 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 названного договора поставки при нарушении сроков оплаты поставляемых товаров покупатель по письменному требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленных, но неоплаченных покупателем товаров.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 978 руб. с учетом предельного ограничения, установленного договором.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о продаже ему товара, обремененного правами третьих лиц и впоследствии изъятого в рамках уголовного дела. При этом суд исходил из объема доказательств, добытого в рамках данного дела, из которых невозможно установить факт принадлежности третьим лицам: индивидуальному предпринимателю Жданову М.Г. и ООО "Азбука Мебели" именно той мебели, которая являлась предметом поставки по договору от 10.02.2011 N 1.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что факт изъятия следственными органами со склада предпринимателя товара в качестве вещественного доказательства по уголовному делу сам по себе не может расцениваться как передача покупателю по договору от 10.02.2011 N 1 товара, обремененного правами третьи лиц.

Ссылки ответчика на недействительность договора поставки от 10.02.2011 N 1 ввиду передачи товара, не принадлежащего истцу и обремененного правами третьих лиц также обоснованно не приняты судами, поскольку факт передачи товара, обремененного правами третьих лиц, ответчиком не доказан. Кроме того, ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с продажей товара, обремененного правами третьих лиц, в том числе и в случае изъятия этого товара, предусматривают иные последствия нарушения, нежели признание сделки недействительной.

Утверждение ответчика о том, что ему был продан товар, не принадлежащий истцу, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы, в том числе и судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 20.04.2011 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2011 N 6, правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, судами дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2012 по делу N А47-3846/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кандауровой Фариды Ирековны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко