Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-3904/07 по делу N А76-28952/2006

Екатеринбург

28 мая 2007 г.

Дело N А76-28952/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Пластовского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Ятченко Николая Ивановича (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2006 по делу N А76-28952/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители судебного пристава-исполнителя - Михайлов И.В. (доверенность от 06.10.2006 N 558), Назирова Э.А. (доверенность от 16.05.2007 N 361).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Челябгидромеханизация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизъятии арестованного имущества (золота) у должника - закрытого акционерного общества "Гидравлика" (далее - ЗАО "Гидравлика", должник), а так же действий судебного пристава-исполнителя по передаче данного арестованного имущества Хомякову Ю.П. на хранение в золото-приемной кассе.

ЗАО "Гидравлика" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 10.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006; судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 (резолютивная часть от 08.02.2007; судьи Башарина Л.Ф., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 21.11.2005 на основании исполнительного листа N 002682 Арбитражного суда Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 17506/4/05 о взыскании с ЗАО "Гидравлика" в пользу общества 4 338 384 руб.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 28.07.2006 составил акт N 12 о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество - контейнер с золотом N 21, опечатанный сургучной печатью с оттиском ЗАО "Гидравлика" NA, который в закрытом состоянии был передан Хомякову Ю.П. (представителю ЗАО "Гидравлика") на ответственное хранение в золото-приемной кассе должника.

Оспаривая законность данных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия указанных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и п. 9 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723 (далее - Положение).

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 2 ст. 51 Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Денежные средства в рублях и иностранной валюте, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные и другие изделия из золота, серебра, платины и металлов платиновой группы, драгоценных камней и жемчуга, а также лом и отдельные части таких изделий, обнаруженные при описи имущества должника, на которое наложен арест, подлежат обязательному изъятию (п. 7 ст. 51 Закона).

В силу п. 9 Положения драгоценные металлы в слитках, шлихе, самородках, полуфабрикатах, а также драгоценные камни, подлежащие аресту, изымаются у должника и в тот же день передаются на хранение в Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации, а при отсутствии подразделений этого учреждения в данном регионе - в банк или специализированное хранилище, имеющие соответствующую лицензию.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста от 28.07.2006 и наложен арест на имущество должника - контейнер с золотом N 21. При этом данное имущество не было изъято, а передано на ответственное хранение представителю должника Хомякову Ю.П..

С письмами N 26822, 26821 о передаче на хранение арестованного имущества (лигатурного золота) в банки судебный пристав-исполнитель обращался 15.09.2006.

При таких обстоятельствах судами правильно сделаны выводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизъятии арестованного имущества (золота) у должника, а также незаконности его действий по передаче указанного имущества на хранение Хомякову Ю.П. в золото-приемной кассе должника.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на положения ст. 58 Закона судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопросы обращения взыскания на имущество должника, в частности, ограниченного в обороте, предметом спора, исследования и оценки судов по настоящему делу не являлись.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2006 по делу N А76-28952/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Пластовского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Ятченко Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Кротова Т.В. Варламова