Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2011 г. N Ф09-4929/11 по делу N А47-6518/2010

07 июля 2011 года

А47-6518/2010

г. Екатеринбург

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф09-4929/11 по делу N А47-6518/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 18АП-4532/12, N 18АП-4739/2012

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 18АП-124/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-12019/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2011 г. N Ф09-4929/11 по делу N А47-6518/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Шершон Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Есова С.К. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011 по делу N А47-6518/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БГС-Оренбург" (далее - общество "БГС-Оренбург", должник),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2010 общество "БГС-Оренбург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.04.2011 требование общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансмет" в сумме 14 727 403 руб. 64 коп. признано обоснованным, на конкурсного управляющего должника возложена обязанность включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Есов С.К., являющийся участником общества "БГС-Оренбург", не согласившись с указанным определением, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Есов С.К. обжаловал определение суда первой инстанции от 20.04.2011 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 50, 71 и 100 названного Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу ч. 2 ст. 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом положениями названного Закона возможность кассационного обжалования определений, устанавливающих размер требований кредиторов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Общий порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Особенности обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), установлены ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений приведенных норм усматривается, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Есова С.К. на определение суда первой инстанции от 20.04.2011 подлежит возврату заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Есовым С.К. указанное определение обжаловалось в суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения при решении вопроса о принятии данной кассационной жалобы к производству, поскольку апелляционная жалоба судом возращена, в порядке апелляционного производства определение по существу не пересматривалось, соответствующее постановление судом апелляционной инстанции не выносилось.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу Есова С.К. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011 по делу N А47-6518/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Н.В. Шершон