Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2015 г. N Ф09-6476/13 по делу N А50-19394/2012

Екатеринбург

19 января 2015 г.

Дело N А50-19394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Чудаковой Ольги Сергеевны и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" Машковцева Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 по делу N А50-19394/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Чудаковой Ольги Сергеевны - Пунин А.Е. (доверенность от 02.11.2012 59 АА N 0890866);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" (далее - общество "Уралсибспецстрой", должник) Машковцева Юрия Александровича - Завалина М.А. (доверенность от 01.06.2014), Мошкин А.Г. (доверенность от 01.06.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении общества "Уралсибспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вронский С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 общество "Уралсибспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Машковцев Ю.А.

Чудакова Ольга Сергеевна обратилась 21.01.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в размере 40 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (далее - Славянский банк) и Шенгелия Реваз Дорофеевич.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2014, во включении требований Утробина А.А. в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 определение арбитражного суда от 24.04.2013 и постановление апелляционного суда от 26.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 (судья Полякова М.А.) требование Чудаковой О.С. по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 40 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уралсибспецстрой".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чудакова О.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части исключения из мотивировочной части судебного акта ссылки на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о незаключенности договора займа от 26.11.2010 и о применении к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что основанием для включения требований Чудаковой О.С. в реестр требований кредиторов должника должно являться именно наличие заемных обязательств, вытекающих из указанного договора.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела должником не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 26.11.2010 банк не имел права проводить операции по перечислению денежных средств, на дату заключения договора займа у банка не была отозвана лицензия, запрета на проведение банковских операций не было, и указывает, на то, что Чудакова О.С., действуя разумно и добросовестно, не могла знать при перечислении денежных средств обществу "Уралсибспецстрой" об отсутствии на корреспондентском счете кредитной организации - Славянский банк достаточных средств для исполнения всех операций. Кроме того, как полагает Чудакова О.С., факт наличия или отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на возможность осуществления расчетов между клиентами одного банка.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Уралсибспецстрой" Машковцев Ю.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, включив требования Чудаковой О.С. по денежным обязательствам в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Конкурсный управляющий указывает на то, что для определения размера неосновательного обогащения должника за счет заявителя необходимо принять во внимание его рыночную стоимость по состоянию на 05.07.2012; Чудакова О.С. не представила доказательств того, что должник обогатился за его счет на сумму 40 000 000 руб. и считает, что реальное стоимостное выражение прав требования составляет 1 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что должник распорядился указанными денежными средствами путем направления их на погашение задолженности по кредитному договору перед Славянским банком, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку приобретенным правом требования должник не смог воспользоваться. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что неосновательное приобретение прав требования к банку возникло у должника именно 05.07.2012 в день вынесения определения арбитражного суда о восстановлении задолженности данного банка перед обществом "Уралсибспецстрой" однако реальные денежные средства от Чудаковой О.С. в пользу последнего не могли быть переданы в силу их отсутствия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Чудаковой О.С. (заимодавец) и обществом "Уралсибспецстрой" (заемщик) 26.11.2010 подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 40 000 000 руб., а заёмщик - возвратить сумму займа не позднее 19.08.2011. Дополнительным соглашением от 18.08.2011 срок возврата займа продлен до 01.04.2012.

Платежным поручением от 26.11.2010 N 740018 со ссылкой на данный договор Славянским банком оформлено перечисление денежных средств в сумме 40 000 000 руб. со счета Чудаковой О.С. на счет общества "Уралсибспецстрой" в том же банке.

Славянским банком также наряду с оформлением данной операции 26.11.2010 проведены также иные аналогичные операции по перечислению со счетов ряда других лиц на счет общества "Уралсибспецстрой" в том же банке денежных средств, в результате чего на счете общества "Уралсибспецстрой" было отражено наличие 67 000 000 руб.

В тот же день 26.11.2010 Славянским банком оформлено перечисление денежных средств в общем размере 67 000 000 руб. со счета общества "Уралсибспецстрой" на ссудный счет того же банка с назначением платежа: "погашение ссудной задолженности по договору К452-015/09 без НДС", что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/2010.

Из данного судебного акта следует, что в период с 19.11.2010 по 02.12.2010 Славянским банком не исполнены платежные поручения на сумму 982 588 431,42 руб., которые в последующем в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка были помещены в картотеку. Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Славянского банка 03.12.2010 на основании Приказа Центрального банка Российской Федерации N ОД-596.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/2010 Славянский банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела N А40-151938/2010 о банкротстве Славянского банка вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 совершенная 26.11.2010 банковская операция по списанию (перечислению) денежных средств в сумме 67 700 000 руб. со счета общества "Уралсибспецстрой" в счет погашения кредита признана недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества "Уралсибспецстрой" в пользу Славянского банка 67 700 000 руб. задолженности по кредитному договору N К452-015/09 и восстановления задолженности общества "Уралсибспецстрой" перед Славянским банком в аналогичной сумме по тому же кредитному договору.

В последующем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-151938/2010 отказано во включении требования Общества "Уралсибспецстрой" в состав реестра требований кредиторов Славянского банка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 принято к производству заявление о признании общества "Уралсибспецстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 в отношении общества "Уралсибспецстрой" введена процедура наблюдения.

Чудакова О.С., ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, полученного по договору займа от 26.11.2010, обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением о включении ее требований в размере 40 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества "Уралсибспецстрой".

При первоначальном рассмотрении обособленного спора по заявлению Чудаковой О.С. арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд отказали во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.09.2013 отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при рассмотрении требования о неосновательном обогащении должны быть доказаны факт пользования второй стороной принадлежащим заявителю имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 N ОД-596 у Славянского банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-714Б по заявлению конкурсного управляющего Славянского банка совершенная 26.11.2010 банковская операция по списанию (перечислению) денежных средств в сумме 67 700 000 руб. со счета общества "Уралсибспецстрой" (заемщик) в счет погашения кредита признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Уралсибспецстрой" по кредитному договору и восстановления задолженности банка перед названным обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив документальное подтверждение факта совершения банковской операции по зачислению денежных средств на счет должника от заявителя в сумме 40 000 000 руб., оформленной платежным поручением от 26.11.2010 N 740018, учитывая, что наличие задолженности Славянского банка перед обществом "Уралсибспецстрой" установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу NА40-151938/10-71-714Б, суды первой и апелляционной инстанций признали наличие со стороны должника неосновательного обогащения перед Чудаковой О.С.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Тереза" Бобунову Эдуарду Анатольевичу, подготовленному по результатам проведения назначенной судом судебной оценочной экспертизы по делу, рыночная стоимость прав требований к Славянскому банку, уступленных Чудаковой О.С. обществу "Уралсибспецстрой", по состоянию на 26.11.2010 составляла 40 000 000 руб. и по состоянию на 05.07.2012 - 1 руб. При определении рыночной стоимости прав требования на отчетные даты эксперт руководствовался информацией о финансовом состоянии банка, включая сведения об его имуществе и обязательствах.

Принимая во внимание, что факт совершения спорной банковской операции подтвержден материалами дела, учитывая результаты судебной экспертизы, установив факт поступления спорных денежных средств на счет должника 26.11.2010, суды первой и апелляционной инстанций признали, что требования Чудаковой О.С. в размере 40 000 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов общества "Уралсибспецстрой" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела выводы судов первой и апелляционной инстанции в данном случае являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 по делу N А50-19394/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Чудаковой Ольги Сергеевны и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" Машковцева Юрия Александровича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

Ю.А.Оденцова Н.В.Шершон