Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2015 г. N Ф09-1507/11 по делу N А60-25795/2009

Екатеринбург

19 января 2015 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Бобина В.А. - Коньков К.А. (доверенность от 26.09.2014 66 АА N 2587313).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 01.09.2010) в отношении закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - должник, завод) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Бобин В.А.

Определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим завода утвержден Киселев Н.Б.

Конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бобина В.А., выразившиеся в уклонении от заключения договора дополнительного страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 (судья Журавлев Ю.А.) жалоба конкурсного управляющего удовлетворена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в них обоснования того, каким образом его действия нарушают права заявителя жалобы (должника), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывая, что данная норма связывает обязанность заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего с балансовой стоимостью активов должника, Бобин В.А., между тем, полагает, что её формулировка позволяет при наличии обоснованных сомнений в достоверности бухгалтерского баланса или при его отсутствии учитывать действительную стоимость активов должника. По мнению заявителя, судами не дана оценка сведениям, содержащимся в отчете внешнего управляющего Бобина В.А., об отсутствии части имущества должника, не учтено, что на момент рассмотрения жалобы все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, выявленное имущество реализовано, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 96 958 468 руб. Бобин В.А. полагает, что рассмотрение данной жалобы на действия арбитражного управляющего должно производиться с учетом фактической стоимости имущества, вырученной от его реализации; при учете названных обстоятельств, исходя из действительной стоимости имущества, у арбитражного управляющего Бобина В.А. отсутствовала обязанность заключить дополнительный договор страхования ответственности. Кроме того, Бобин В.А. считает, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на лечении в стационаре.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. в рамках дела о банкротстве завода обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Бобина В.А., выразившиеся в незаключении последним договора дополнительного страхования ответственности в период исполнения обязанностей внешнего управляющего завода, чтоявляется нарушением абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

При этом в силу общего правила, закрепленного в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в период с 10.08.2010 по 11.08.2011 Бобин В.А. исполнял обязанности внешнего управляющего завода; в указанный период им были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 27.05.2010 N 84-000037, от 13.05.2011 N 84-000048 с открытым акционерным обществом "ГСК "Югория".

Договор страхования дополнительной ответственности арбитражным управляющим Бобиным В.А. заключен не был.

Судами также установлено, что данным бухгалтерского баланса завода по состоянию на 30.06.2010 (отчётная дата, предшествующая введению процедуры внешнего управления), балансовая стоимость активов должника превышала 100 млн.руб. (178 651 тыс. руб.; л.д. 73-76 т. 135).

Судами отмечено, что арбитражный управляющий Бобин В.А. имел возможность своевременно запросить в налоговом органе бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на 30.06.2010, более того, конкурсным управляющим должника Киселевым Н.Б. представлен акт приема передачи бухгалтерской отчетности от 19.12.2011, из которого усматривается, что бухгалтерская отчетность завода за 2010 год была получена Бобиным В.А. и передана конкурсному управляющему Киселеву Н.Б..

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, и представленные ими доказательства суды пришли к выводу о том, что, исполняя надлежащим образом свои обязанности, арбитражный управляющий Бобин В.А. не мог не знать о том, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры внешнего управления, составляет более 100 млн. руб.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Свердловской области о введении внешнего управления от 10.08.2010, которым Бобин В.А. был утвержден внешним управляющим завода, указано, что при проведении финансового анализа временным управляющим обнаружено имущество, балансовая стоимость которого составляет 226 219 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, вывод судов о наличии у Бобина В.А. обязанности заключить договор дополнительного обязательного страхования до 20.08.2011, соответствует действующему законодательству.

При этом суды верно исходили из того, что страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков, поскольку в течение всего периода процедуры внешнего управления управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бобина В.А.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод арбитражного управляющего Бобина В.А. о том, что исходя из стоимости имущества завода, вырученной от его реализации по результатам проведения мероприятий конкурсного производства, у него отсутствовала обязанность заключить дополнительный договор страхования ответственности, подлежит отклонению. Положения Закона о банкротстве связывают обязанность заключения такого договора с балансовой стоимостью имущества должника; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о соответствии спорных действий (бездействия) внешнего управляющего Бобина В.А. требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств, последним не приведено.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на лечении, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из положений ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Ю.А.Оденцова Н.А.Артемьева