Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2015 г. N Ф09-9080/14 по делу N А50-25941/2013

Екатеринбург

19 января 2015 г.

Дело N А50-25941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 30 (ОГРН: 1025901224601, ИНН: 5905097943; далее - ЖСК N 30) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 по делу N А50-25941/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ЖСК N 30 - Шедько В.Н. (доверенность от 09.01.2015 N 1), председатель ЖСК N 30 - Лузина Л.А. (протокол от 03.10.2013 N 1).

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ЖСК N 30 задолженности за поставленную в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года электрическую энергию в сумме 227 801 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 750 руб. 07 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 27.06.2014 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Назарова В.Ю., Яринский С.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

ЖСК N 30 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ЖСК N 30 указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие установку и наличие приборов учета в многоквартирном доме, находящемся под управлением ответчика, количество поставленной электроэнергии в спорный период, а также оплату в полном объеме оказанных обществом "Пермэнергосбыт" услуг со стороны ответчика.

При этом в обоснование своей позиции ЖСК N 30 ссылается на положения п. 1, 2, 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", договор энергоснабжения от 25.10.1998 N Е-1147, а также на то, что ответчиком в декабре 2010 года установлены коллективные приборы учета в электрощитовой на 2 четырехпроводных кабельных вводах в ЖСК N 30 (9, 10, 11 подъезды) спорного многоквартирного дома, данные приборы приняты истцом в эксплуатацию 29.12.2010, о чем составлен акт N 1260.

По мнению ЖСК N 30, предъявленный истцом к взысканию объем электрической энергии (93 860 кВт) является необоснованным, поскольку фактическое количество поставленной энергии составляет 18 569 кВт. Как указывает заявитель жалобы, при наличии индивидуальных приборов учета и прибора учета на местах общего пользования определение объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды по нормативу является неправомерным.

ЖСК N 30 ссылается на то, что определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014, в котором содержалось указание на необходимость осмотра объекта и предоставление сведений о технической возможности установления дополнительного прибора учета и сведений об извещении ответчика о необходимости установки дополнительного прибора учета, истцом исполнено не было. Сведения о возможности подключения приборов учета по другой схеме ответчику истцом также не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Пермэнергосбыт" в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.

Многоквартирный жилой дом N 33, расположенный по ул. Декабристов в г. Перми, состоит из 14 подъездов. Управление подъездами N 9, 10, 11 осуществляется ответчиком, иные подъезды управляются другими юридическими лицами.

Между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЖСК N 30 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.10.1988, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять в жилой дом по ул. Декабристов, 33 (подъезды 9, 10, 11) электрическую энергию, а потребитель обязался ее оплачивать.

В период с октября 2012 года по октябрь 2013 года истцом в адрес ответчика поставлена электрическая энергия для общедомовых нужд стоимостью 261 065 руб. 80 коп. С учетом произведенной оплаты поставленного обществом "Пермэнергосбыт" ресурса в сумме 33 264 руб. 36 коп. задолженность ЖСК N 30 составила 227 801 руб. 44 коп.

Общество "Пермэнергосбыт", ссылаясь на неисполнение ЖСК N 30 обязательств по оплате в полном объеме задолженности по поставленной электроэнергии, обратилось в арбитражный с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объекте, находящемся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета; наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса; правильности определения истцом объема электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, исходя из установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды и тарифа; правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерности их начисления.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в подъездах N 9, 10, 11, расположенных в доме N 33 по ул. Декабристов в г. Перми, установлен прибор учета электрической энергии, используемый в местах общего пользования, что подтверждается актом от 29.12.2010 N 1260.

У ЖСК N 30 имеется отдельный ввод на учет квартир, где в спорный период не был установлен прибор. Данный факт сторонами не оспорен, в связи с чем признан судом доказанным п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что дом не оборудован совокупностью средств измерения либо общедомовым прибором учета, учитывающим весь объем поступающей электрической энергии, в том числе расход энергии на технологические потери, возникающие во внутридомовых электросетях.

Разногласия у сторон возникли в отношении объема потребленной электрической энергии.

В связи с отсутствием на объекте ответчика общедомовых (коллективных) приборов учета, позволяющих учитывать весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом, истец расчет объема подлежащей оплате ответчиком электрической энергии произвел с использованием норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно п. 48 Правил N 354, п. 17 приложения N 2 к данным Правилам при отсутствии общедомовых приборов учета расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

В соответствии с п. 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном многоквартирном доме (подъезды 9, 10, 11), находящемся в управлении ответчика, установлены приборы учета на места общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами, системой дымоудаления и осветительными приборами мест общего пользования, между тем совокупность установленных в доме приборов учета, принятых в эксплуатацию, не позволяет определить количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирные дома, поскольку данные приборы учета не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых электрических сетях.

В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком за спорный период, произведенный истцом исходя из нормативов, установленных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1 (в редакции приказа от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33, распространившим его действие с 01.09.2012), и тарифа утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края N 85-э, 70-э, является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае у ЖСК N 30 имеются основания, предусмотренные действующим законодательством, для выставления собственникам спорного многоквартирного дома к оплате стоимости потребления электрической энергии в местах общего пользования (включая стоимость потерь, возникающих во внутридомовых сетях). Судом апелляционной инстанции верно указано, что с учетом того, что потери, получаемые от границы ответственности ответчика (ввод в многоквартирный дом) до индивидуальных приборов учета жильцов, относятся к внутридомовым потерям, то они подлежат отплате в составе потерь, т.е. в составе стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, и подлежат оплате исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем данный объем входит в предмет заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ЖСК N 30 задолженности по оплате стоимости потребленного в спорный период энергоресурса, суды правомерно удовлетворили требования общества "Пермэнергосбыт" о взыскании с ответчика долга в сумме 227 801 руб. 44 коп.

Поскольку обязанность по погашению задолженности в сумме 227 801 руб. 44 коп. в полном объеме и своевременно ЖСК N 30 не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "Пермэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 750 руб. 07 коп.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ЖСК N 30 суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение со стороны общества "Пермэнергосбыт" определения Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 и необследование объекта ответчика правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано отсутствие технической возможности установления прибора учета (ввод на квартиры), равно как не доказано отсутствие внутридомовых потерь (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ЖСК N 30, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что судами не учтены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие установку и наличие приборов учета, количество поставленной электроэнергии в спорный период, а также оплату в полном объеме оказанных обществом "Пермэнергосбыт" услуг со стороны ответчика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ЖСК N 30 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 по делу N А50-25941/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 30 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева