Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2015 г. N Ф09-9255/14 по делу N А60-27791/2013

Екатеринбург

20 января 2015 г.

Дело N А60-27791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новамаш" (далее - ЗАО "Новамаш", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-27791/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Леканов О.И. (доверенность от 07.07.2014, паспорт).

Закрытое акционерное общество "ПромАнтей" (далее - ЗАО "ПромАнтей, истец) обратилось с иском к ЗАО "Новамаш" о взыскании 2 800 109 руб. 14 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды от 13.02.2008 N 7.

Определением от 24.10.2013 настоящее дело объединено с делом N А60- 37337/13 по иску ЗАО "ПромАнтей" к ЗАО "Новамаш" о взыскании 1 984 638 руб. 45 коп. договорной неустойки в виде пени, начисленной по условиям договора аренды от 13.02.2008 N 7 и 77 869 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день оплаты долга при наличии назначенного по делу N А60-37337/13 на 21.11.2013 судебного заседания.

С учетом приятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений в отношении суммы заявленных исковых требований, рассмотренные судом исковые требования составили взыскание 1 803 109 руб. 14 коп. основного долга, включая отраженную по расчету истца задолженность по арендной плате и задолженность по переменной части арендной платы, 1 931 936 руб. 50 коп. договорной неустойки в виде пени, включая отраженную в расчетах истца неустойку, начисленную на задолженность по арендной плате, и неустойку, начисленную на сумму задолженности по переменной части арендной платы, а также 80 479 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Новамаш" в пользу ЗАО "ПромАнтей" взыскано 2 089 176 руб. 33 коп., в том числе 1 803 109 руб. 14 коп. основного долга, 205 587 руб. 84 коп. договорной неустойки в виде пени, 80 479 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 27.09.2013 на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых и взысканием по день фактической оплаты долга.

ЗАО "ПромАнтей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 450 000 руб., из которых 400 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрения дела, 50 000 руб. - судебные расходы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 14.07.2014 (судья Ануфриев А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 415 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Новамаш" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей жалобы общество считает, что ЗАО "ПромАнтей" не доказан размер понесенных им расходов.

В частности ответчик указывает на то, что представленный истцом "Анализ средней рыночной стоимости юридических услуг на территории г. Екатеринбурга" не является достоверным.

Также ЗАО "Новомаш" полагает, что при рассмотрении заявления, судами не принята во внимание практика рассмотрения споров, связанных с исполнением договора аренды, когда признавался разумным размер расходов от 15 000 до 150 000 руб., указывает, что рассмотренное дело не являлось сложным, рассматривалось только в суде первой инстанции, противоречивая практика рассмотрения споров о взыскании арендной платы отсутствует, представитель истца знакомился с материалами дела один раз, дополнительных доказательств не представлял, материалы дела не позволяют установить расчета судебных расходов, в услуги по договору включены затраты, не связанные с представительством в арбитражном суде.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций о том, что не имеется оснований для пропорционального расчета подлежащих возмещению судебных расходов в виду частичного удовлетворения исковых требований по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом иска в рамках дела N А60-27791/2013, а также на оплату услуг представителя в общей сумме 450 000 руб.

В подтверждение заявленных расходов ЗАО "ПромАнтей представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2011 N 009/2/2011, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "УК Уралрегионконсалт"; дополнительное соглашение от 01.07.2013 N 98/2013 с прилагаемым актом приемки оказанных услуг и дополнительное соглашение от 12.05.2014 N 99/2014, предмет которых непосредственно связан как с рассмотренным делом, так и с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Так, согласно дополнительному соглашению от 01.07.2013 N 98/2013 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде в деле о взыскании с ЗАО "Новамаш" суммы долга, неустойки.

Согласно Акту приемки оказанных услуг от 12.05.204 общая стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику во исполнение дополнительного соглашения от 01.07.2013 N 98/2013, составила 400 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.05.2014 к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2011 N 009/2/2011 стороны установили, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде в деле о взыскании с ЗАО "Новамаш" судебных расходов по делу N А60-27791/2013. Пунктом 1.2. стороны установили, что услуги исполнителя подлежат оплате в размере 50 000 руб.

Факт оказания заказчику предусмотренных договором и дополнительными соглашениями услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 23.05.2014 N N 765, 766 усматривается, что заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 450 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя не был судом разрешен, ЗАО "ПромАнтей" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что истцом доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, однако исходя из критерия разумности, посчитали заявленную сумму судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. чрезмерной и снизили ее до 15 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 3 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы (договор на оказание юридических услуг от 01.07.2011 N 009/2/2011, дополнительные соглашения от 01.07.2013 N 98/2013, от 12.05.2014 N 99/2014, акт приемки оказанных услуг от 12.05.2014, платежные поручения от 23.05.2014 N 765, 766) суды признали подтвержденным материалами дела факт исполнения представителем возложенных на него договором обязанностей, а также факт несения ЗАО "ПромАнтей" расходов на оплату оказанных услуг. Принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, приняв во внимание доводы ЗАО "Новамаш" о чрезмерности заявленных расходов, суды посчитали, что размер судебных расходов по данному делу, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 415 000 руб., признали ее разумной, удовлетворив требования ЗАО "ПромАнтей" в этой сумме.

При установленных судами обстоятельствах оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ЗАО "Новамаш", изложенные в кассационной жалобе об ошибочном выводе судов обеих инстанций о том, что не имеется оснований для пропорционального расчета подлежащих возмещению судебных расходов в виду частичного удовлетворения исковых требований по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания договорной неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод рассматривался судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен. При этом суд апелляционной инстанции не установил необоснованного заявления истцом требования о взыскании неустойки.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-27791/2013 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Новамаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

М.В.Торопова С.В.Лазарев