Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2015 г. N Ф09-3994/10 по делу N А07-15993/2009

Екатеринбург

19 января 2015 г.

Дело N А07-15993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А07-15993/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Щеглов Е.И. (доверенность от 23.12.2014 N 484-ЛК-2014);

общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (ИНН: 0274093769 ОГРН: 1030203940579, далее - общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", должник) - Могилевский Г.А. (доверенность от 30.12.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 по делу N А07-15993/2009 общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. 10.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2008 и договора купли-продажи недвижимого имущества N П-5000/1 от 24.09.2008, заключенных между должником и обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ", применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75 - нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв.м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв.уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312, внесенных по договору N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2008 платежей в размере 35 226 975 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по делу N А07-26374/2009 заявление признано подлежащим рассмотрению в рамках дела N А07-15993/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 определение суда первой инстанции от 06.06.2011 отменено в части отказа в признании недействительными договоров и применения последствий их недействительности в виде возврата недвижимого имущества; признаны недействительными договор N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2009 и договор купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008, заключенные между должником и обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ". Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75 - нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв.м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв.уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер 02- 04-01/234/2008-305, 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312 и возложения обязанности на должника вернуть обществу "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 576 548 788 руб., уплаченных по договору купли-продажи имущества от 24.09.2008 N П-5000/1. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2011 оставлено без изменения

Общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009 (А07-15993/2009).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 в удовлетворении заявления обществу "Лизинговая компания УРАЛСИБ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 заявление принято к рассмотрению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) в удовлетворении заявления общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009. Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя кассационной жалобы, является иная причина банкротства должника, а именно действия бывшего директора общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" по сдаче имущества аффилированным лицам на заведомо невыгодных условиях. Общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что возвратный лизинг не является причиной банкротства и не повлек никаких неблагоприятных последствий как для должника так и его кредиторов; выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом определении, противоречат положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом акте, сделаны без учета указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014.

Обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" последовательно представлены два дополнения к кассационной жалобе. Согласно дополнению от 07.11.2014, подписанному представителем Шакировым Э.Р., заявитель просит определение суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 отменить, заявление общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2011 отменить, передать дело по заявлению о признании недействительными договора N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2009 и договора купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008, заключенных между должником и обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ", для повторного рассмотрения по существу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В силу дополнения от 05.12.2014, подписанного представителем Михалевым К.А., общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 07.10.2014, вопрос о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 передать для повторного рассмотрения по существу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в дополнении к нему общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и конкурсный управляющий должника Емельянов А.В. просят в удовлетворении кассационной жалобы обществу "Лизинговая компания УРАЛСИБ" отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 вышеназванного постановления от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" ссылалось на то, что постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан от 16.04.2014, которым прекращено уголовное преследование в отношении Загидуллиной М.М. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установлены существенные обстоятельства, способные повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан от 16.04.2014 отменено постановлением от 29.09.2014, вынесенным первым заместителем прокурора Республики Башкортостан, при этом указанные в данном постановлении от 29.09.2014 о продолжении уголовного преследования в отношении Загидуллиной М.М. правовые выводы не могут быть приняты в качестве обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о пересмотре судебного акта, поскольку предметом исследования по настоящему спору являлись сделки, совершенные 29.04.2008 и 24.09.2008. Заявителем с учетом выводов следственных органов анализировались действия руководителя и сделки должника, в том числе по передаче имущества в аренду в октябре 2008 года, августе 2009 года, заключению в апреле и августе 2009 года соглашений об уступке прав арендодателя, включая права требования задолженности, возникшей до 01.08.2009, совершенные намного позднее заключения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что последующие действия и сделки не входят в предмет исследования и оценки при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, совершенных в определенный момент и оспариваемых по признаку злоупотребления правом, при этом признаки злоупотребления правом установлены судом апелляционной инстанции на момент совершения оспариваемых сделок - 29.04.2008, 24.09.2008.

Из материалов дела усматривается, что общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в обоснование заявления о пересмотре постановления суда от 07.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что к неплатежеспособности должника привела передача имущества должника в аренду по заниженной стоимости. При этом, как полагает данное общество, приведенные в названном постановлении обстоятельства преднамеренного вывода директором Загидуллиной М.М. активов должника на сумму более 252 666 000 руб., совершенного с использованием полученного в лизинг недвижимого имущества до возбуждения дела о банкротстве должника, в совокупности с фактом существующей на 01.07.2008 кредиторской задолженности должника в размере 894 908 000 руб., о чем лизинговая компания не знала и не могла знать, исключают вывод суда о причинах неплатежеспособности должника, вызванных заключением оспариваемых сделок. Конкурсный управляющий Шайхетдинов А.И., чья кандидатура для утверждения судом была предложена самим должником в лице ликвидатора Загидуллиной М.М., проводя финансовый анализ должника недобросовестно исполнил возложенные на него законом обязанности путем умышленного неотражения в нем сделок и действий Загидуллиной М.М., направленных на вывод активов, при наличии признаков банкротства должника. Кроме того, представляя в суд заведомо недостоверный финансовый анализ должника и требуя, в том числе, на основании изложенных в нем выводов, признать сделку недействительной, конкурсный управляющий, по мнению заявителя, сам злоупотребил правом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что причиной банкротства должника послужили сделки, признанные недействительными; обществу "Лизинговая компания УРАЛСИБ" было известно о том, что сделки и действия руководителя должника влекут неблагоприятные последствия для последнего в виде его неплатежеспособности, в связи с чем общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не было лишено возможности заявить возражения относительно требований конкурсного управляющего в ходе процесса со ссылкой на упомянутые сделки и наступившие в результате их совершения неблагоприятные последствия в виде неплатежеспособности должника. Следовательно, названные заявителем в качестве существенных обстоятельства, которые, как он полагает, являются вновь открывшимися, не только могли, но и были известны обществу "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на момент рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя ссылку общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на то, что конкурсный управляющий Шайхетдинов А.И., чья кандидатура для утверждения судом была предложена самим должником в лице ликвидатора Загидуллиной М.М., проводя финансовый анализ должника, недобросовестно исполнил возложенные на него законом обязанности путем умышленного неотражения в нем сделок и действий Загидуллиной М.М., направленных на вывод активов, при наличии признаков банкротства должника, представляя в суд заведомо недостоверный финансовый анализ должника и требуя, в том числе, на основании изложенных в нем выводов, признать сделку недействительной, сам допустил злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данные обстоятельства не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой новые доводы в обоснование возражений, которые могли быть заявлены лизинговой компанией при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что документы, на которые ссылается общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по существу являются новыми доказательствами, представленными для опровержения уже установленных по делу следующих обстоятельств: спорное недвижимое имущество реализовано по заниженной стоимости; сделка совершена на невыгодных для должника условиях, при наличии признаков злоупотребления правом, что в свою очередь не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доводы заявителя о том, что обстоятельства достоверности величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, и выводов анализа финансового состояния должника не исследовались, опровергаются выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ", пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" при наличии процессуальной заинтересованности могло представить необходимые доказательства, опровергающие выводы, изложенные в анализе финансового состояния, отчете об оценке, а также подтверждающие соответствие стоимости спорного имущества его продажной цене, в том числе путем проведения дополнительных экспертиз и представления соответствующих отчетов. В противном случае лизинговая компания самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий их несовершения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать указанные обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" факты вновь открывшимися обстоятельствами и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А07-15993/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова И.А. Краснобаева