Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2015 г. N Ф09-9503/14 по делу N А47-10449/2013

Екатеринбург

19 января 2015 г.

Дело N А47-10449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 по делу N А47-10449/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель инспекции - Зинченко Л.Р. (доверенность от 12.01.2015 N 05-12/9).

Полномочия представителя инспекции проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Индивидуальный предприниматель Лушин Владимир Викторович (далее - предприниматель Лушин В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2012 N 17-25/25327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением суда от 09.07.2014 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, арендуемый земельный участок полностью использовался предпринимателем Лушиным В.В. исключительно под стоянку автотранспортных средств, что повлекло необоснованное занижение налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) во II, III кварталах 2009 года, III квартале 2010года, налоговым органом правомерно доначислены ЕНВД, соответствующие пени, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем Лушиным В.В. налогового правонарушения: архивные съемки с КА "Ресурс-ДК" земельного участка (автостоянки), расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. М. Жукова, 9, кадастровый номер 56:43:0117004:249, выполненные 07.06.2009, 18.07.2009, из которых усматривается, что на данном участке была расположена только автостоянка, ответ Федерального космического агентства (Роскосмос) от 29.04.2014.

Заявитель жалобы указывает также, что решение инспекции признано недействительным в полном объеме. Однако судами не учтено, что оспариваемым решением предприниматель Лушин В.В. привлечен к ответственности по ст. 119 Кодекса.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Лушиным В.В. не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 вынесено решение инспекции, которым доначислен ЕНВД за II, III кварталы 2009 года, III квартал 2010года в сумме 44 599 руб.; начислены пени в сумме 11 442 pyб. 21 коп. за несвоевременную уплату налога, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 4 459 руб. 90 коп., ст. 119 Кодекса - виде штрафа в сумме 1000 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации за 2011 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.09.2013 N 16-15/10652 решение инспекции оставлено без изменения.

В проверяемом периоде предприниматель Лушин В.В. осуществлял деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на территории арендуемой платной стоянки.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 17.11.2008 N 2621, заключенном между администрацией муниципального образования "Город Орск" (арендодатель) и предпринимателем Лушиным В.В. (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 56:43:0109003:8, площадью 9600 кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира "здание жилого дома", расположенного за пределами участка, в 115 метрах от ориентира по направлению на запад, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. М. Жукова, дом 9.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации автостоянки (п. 1.3 договора аренды), предприниматель Лушин В.В. имеет право использовать участок исключительно по целевому назначению (п. 4.1.1 договора аренды). Договор заключен сроком с 21.11.2008 по 19.11.2009.

Между администрацией муниципального образования "Город Орск" (арендодатель) и предпринимателем Лушиным В.В. (арендатор) заключены аналогичные договоры от 12.10.2009 N 2912 на аренду земельного участка, сроком с 20.11.2009 по 18.11.2010, от 15.12.2010 N 3237 на аренду земельного участка сроком с 06.12.2010 по 04.12.2011.

Из представленных в налоговый орган для проверки документов следовало, что для эксплуатации автостоянки во II и III кварталах 2009 года и III квартале 2010 года налогоплательщик использовал 5000 кв.м., а остальные 4600 кв.м. были сданы им в субаренду на основании договоров субаренды земельного участка от 10.01.2009 и 02.01.2010, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Южуралгеология" (далее - общество "Южуралгелогия") для складирования строительных материалов, строительного оборудования и техники.

Согласно налоговых деклараций предприниматель Лушин В.В. при исчислении ЕНВД применил физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)" в размере 5000 кв.м (9600 кв.м - 4600 кв.м).

За сданный в субаренду земельный участок площадью 4600 кв.м налогоплательщик отчитывался и уплачивал налог, применяя упрощенную систему налогообложения.

Полагая, что в ходе выездной налоговой проверки установлено фактическое использование предпринимателем Лушиным В.В. всей арендуемой у администрации муниципального образования "Город Орск" площади земельного участка для оказания услуг, налоговый орган доначислил ЕНВД, соответствующие пени, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, ссылаясь на свидетельские показания и фотографические съемки земельного участка.

Налоговой проверкой установлено также, что налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год предпринимателем Лушиным В.В. не представлена, что послужило основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса.

Указывая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Лушин В.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В п. 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)".

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок). Площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Таким образом, в целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, фактически используемую предпринимателем для осуществления указанной деятельности, а не только из площади, указанной в правоустанавливающих документах. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.03.2009 N 381-О-О и от 17.11.2011 N 1488-О-О, в расчет ЕНВД не включается площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем.

Исследовав и оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что инспекцией не доказано фактическое осуществление предпринимателем Лушиным В.В. в спорных периодах услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке на площади земельного участка иной (большей), чем заявлено им при уплате ЕНВД.

Судами установлено, что между предпринимателем Лушиным В.В. и обществом "Южуралгеология" подписаны договоры субаренды земельного участка от 10.01.2009, 02.01.2010, по условиям которых предприниматель Лушин В.В. передал обществу "Южуралгеология" земельный участок площадью 4600 кв.м для складирования строительных материалов, строительного оборудования и техники.

Согласно п. 1.2 данных договоров передача земельного участка в субаренду осуществляется после подписания договора, который и является актом приема-передачи. Размер арендной платы согласован в размере 10 000 руб. в месяц.

В рамках выездной проверки в соответствии со ст. 90 Кодекса опрошен руководитель общества "Южуралгеология" Кривогубов А.В., который показал, что в 2009-2010 гг. предприниматель Лушин В.В. сдавал названному обществу земельный участок в субаренду, поскольку часть стоянки пустовала. Оплата по договору субаренды производилась наличными средствами. Срок действия договора за 2010 год истек, новый договор не заключался. Вывоз оборудования с арендуемого участка в производственный цех произведен в 2010 году. На арендованном земельном участке общество "Южуралгеология" хранило фундаментно-строительные блоки, стеновые блоки, камнерезную технику, профлисты, а так же автомобиль "Газель".

На основании установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции сочли, что указанные договоры субаренды фактически сторонами исполнялись.

Представленные инспекцией снимки автостоянки, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. М. Жукова, дом 9, сделанные при помощи космического спутника, не приняты судами в качестве надлежащего доказательства ввиду невозможности идентифицировать объекты по маркам, типу (грузовой, легковой, спецтехника) и виду (автотранспорт, штабель стройматериалов и т. п.).

К показаниям лиц, являющихся пользователями услуг автостоянки, суд отнесся критически, установив, что они содержат противоречивую информацию, не позволяют определить объективно сложившуюся ситуацию по использованию налогоплательщиком спорного земельного участка. Кроме того, названные лица не обладают информацией о наличии арендных отношений, сложившихся между обществом "Южуралгеология" и предпринимателем Лушиным В.В., следовательно, не могут подтвердить их наличие.

Учитывая отсутствие документальных доказательств фактического осуществления предпринимателем услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке в спорных налоговых периодах на площади земельного участка иной (большей), чем заявлено им при уплате ЕНВД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности уплаты предпринимателем Лушиным В.В. ЕНВД в отношении фактически используемой им части земельного участка площадью 5000 кв.м.

Таким образом, судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕНВД в сумме 44 599 руб., начисления пеней в сумме 11 442 руб., взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 4 459 руб. 90 коп. являются законными и обоснованными основания для удовлетворения кассационной жалобы в данной части отсутствуют.

Вместе с тем при признании решения инспекции недействительным в полном объеме судами не учтено, что оспариваемым решением предприниматель Лушин В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1000 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок о налогах и сборах налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Фактические и иные обстоятельства, установленные судом, исследованные доказательства и выводы в пользу принятого решения о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса в судебных актах не указаны.

Следовательно, в данной части судебные акты на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, не исследовались, правомерность привлечения к налоговой ответственности, размер штрафа, наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика не проверялись, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 по делу N А47-10449/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 27.09.2012 N 17-25/25327 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Поротникова