Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2015 г. N Ф09-7432/14 по делу N А60-47456/2013

Екатеринбург

19 января 2015 г.

Дело N А60-47456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 по делу N А60-47456/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (далее - общество "Лизинговый центр") о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - общество "ВИП", должник), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - банк "Кольцо Урала"), в рамках дела о признании общества "ВИП" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинвестбанк" - Устюгова О.А. (доверенность от 15.09.2014 N 3319);

общества "Лизинговый центр" - Недвецкая Л.В. (доверенность от 15.09.2014);

банка "Кольцо Урала" - Махова И.Г. (доверенность от 08.04.2013 N 4-11/205).

Общество "Лизинговый центр" 27.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в сумме 26 818 943 руб., в том числе 25 587 250 руб. основного долга и 1 231 693 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов общества "ВИП".

Определением суда от 07.08.2014 (судья Чураков И.В.) требования общества "Лизинговый центр" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинвестбанк" просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судебные акты не содержат аргументированных выводов, по которым судами были отклонены доводы общества "Челябинвестбанк" о сокрытии сторонами реального характера совершенных сделок и их действительного экономического смысла. По мнению заявителя, совершенные в один день 25.02.2013 сделки (заключенный между обществом "ВИП" (продавец) и обществом "Лизинговый центр" (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка "Кольцо Урала", и передача в оплату имущества векселей, эмитированных обществом "ВИП"; заключенный банком "Кольцо Урала" и обществом "Лизинговый центр" договор поручительства; заключенный между обществом "Лизинговый центр" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью КЦ "Куршевель" (покупатель) договор поставки) свидетельствуют о том, что отчуждение имущества обществом "ВИП" осуществлено безвозмездно, передача векселей создала видимость исполнения обязательств; сразу после регистрации перехода права собственности на недвижимость общество "Лизинговый центр" продало имущество третьим лицам, вырученные от продажи денежные средства поступили банку "Кольцо Урала". Таким образом, создавая мнимые обязательства и видимость их исполнения, стороны злоупотребили правами.

Общество "Челябинвестбанк" также полагает, что поскольку уточнение требований от кредитора поступило в арбитражный суд 18.04.2014, то заявление следовало считать поданным за пределами срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом его заявление о фальсификации доказательств по делу, не назначил экспертизу по собственной инициативе, не истребовал у участников спора дополнительные доказательства.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и банк "Кольцо Урала" просят оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между должником и банком "Кольцо Урала" заключены два кредитных договора от 26.01.2012 N 3459/клв-12, 3460/клв-12.

В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам между банком "Кольцо Урала" и обществом "Лизинговый центр" заключены соответствующие договоры поручительства от 25.02.2013, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего.

Обязательство по предоставлению кредитных денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, банком "Кольцо Урала" исполнено надлежащим образом и в полном объеме, заемщик (общество "ВИП") в нарушение условий кредитных договоров и норм действующего законодательства обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств не исполнил.

Во исполнение обязательств по договорам поручительства от 25.02.2013 обществом "Лизинговый центр" погашена образовавшаяся у общества "ВИП" задолженность в сумме 25 587 250 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 10.04.2013 N 14, 15, от 24.05.2013 N 17 - 20, от 13.08.2013 N 23, 25, от 06.11.2013 N 28, 29.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 общество "ВИП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014.

В установленный срок в арбитражный суд поступило заявление общества "Лизинговый центр" о включении в реестр требований кредиторов общества "ВИП" задолженности в сумме 26 818 943 руб., в том числе 25 587 250 руб. основного долга и 1 231 693 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств перехода прав кредитора по кредитному договору к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика.

Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судами обеих инстанций установлено, что в связи с неисполнением должником взятых на себя по кредитным договорам от 26.01.2012 N 3459/клв-12, 3460/клв-12 обязательств задолженность в размере 25 587 250 руб. погашена поручителем - обществом "Лизинговый центр".

Следовательно, к обществу "Лизинговый центр" перешли права кредитора по кредитному обязательству в размере погашенного долга. Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату полученных кредитных средств обществом "ВИП" не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили требования общества "Лизинговый центр" в суммах 25 587 250 руб. основного долга и 1 231 693 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка общества "Челябинвестбанк" в кассационной жалобе на сокрытие сторонами реального характера совершенных сделок и их действительного экономического смысла судом кассационной инстанции не принимается, так как факты заключения обществом "Лизинговый центр" договоров поручительства от 25.02.2013 и поступления денежных средств от названного общества банку "Кольцо Урала" в погашение задолженности по кредитным договорам заявителем жалобы не оспариваются. То обстоятельство, что отчуждение имущества обществом "ВИП" осуществлено безвозмездно и передача векселей создала видимость исполнения обязательств, не опровергает вышеуказанные факты.

Уточнение обществом "Лизинговый центр" заявленных требований судом первой инстанции не было принято, в связи с чем суды рассматривали требования кредитора в первоначально заявленном виде. Таким образом, дата уточнения требований правового значения не имеет.

Доводы общества "Челябинвестбанк" о том, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом его заявление о фальсификации доказательств по делу, не назначил экспертизу по собственной инициативе, не истребовал у участников спора дополнительные доказательства, также подлежат отклонению, поскольку заявление о фальсификации проверено судом первой инстанции в пределах его процессуальных полномочий.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 по делу N А60-47456/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова В.В. Плетнева