Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2015 г. N Ф09-2177/14 по делу N А76-16229/2012

Екатеринбург

19 января 2015 г.

Дело N А76-16229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга" (далее - общество "ИЦ "РГЦ") и общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" (далее - общество "ПО Атомхимстрой") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу N А76-16229/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПО Атомхимстрой" - Захаров В.А. (доверенность от 12.01.2015 N б/н);

общества "ИЦ "РГЦ" - Петрачков С.С. (доверенность от 18.08.2014);

открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (далее - общество "Южно-Уральские машиностроительные заводы", должник) - Ахметов А.И. (доверенность от 12.01.2015);

представитель собрания кредиторов общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" - Петрачков С.С. (протокол собрания кредиторов от 27.03.2014);

представитель комитета кредиторов общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" - Петрачков С.С. (протокол от 06.06.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 открытое акционерное общество "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (далее - общество "Южно-Уральские машиностроительные заводы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Определением от 28.10.2013 Сокирян В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Панова Александра Сергеевна.

Конкурсный кредитор - общество "ИЦ "РГЦ" 11.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 24.02.2014, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к конкурсному управляющему Пановой А.С., арбитражному управляющему Сокирян В.А., должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Сервис" (далее - общество "Ресторан Сервис"), в котором просило признать недействительными:

- торги по продаже прав требования должника, проведенные 14.09.2013, заключенный по результатам торгов договор от 29.09.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Сокирян В.А. и Пановой А.С. о купле-продаже прав требований, применить последствия недействительности сделки,

- соглашение об отступном от 15.10.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Пановой А.С. и Сокирян В.А. в отношении автомобиля Toyota Camry, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения автомобиля в конкурсную массу,

- договор займа от 24.07.2012 между должником и обществом "Ресторан Сервис" и применить последствия недействительности сделки, обязав общество "Ресторан Сервис" возвратить в конкурсную массу должника 130 547 871 руб. 54 коп.

Определением от 26.05.2014 Панова А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Худяков Олег Сергеевич.

Определением суда от 03.04.2014 из обособленного спора выделено в отдельное производство заявление общества "ИЦ "РГЦ" к ответчикам - должнику и обществу "Ресторан Сервис" о признании недействительным договора займа от 24.07.2012 и о применении последствий его недействительности. Одновременно к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Сокирян В.А., общество "ПО "Атомхимстрой".

До рассмотрения спора по существу заявитель с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета требования, просил признать недействительным договор займа от 24.07.2012 и действия должника по уплате денежных средств обществу "Ресторан-Сервис" по платежным ордерам от 01.07.2013N 39, от 02.08.2013 N 39 и по приходным кассовым ордерам от 16.10.2013 N 314 и от 19.10.2013 N 317 и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 01.08.2014 (судья Бушуев В.В.) договор займа от 24.07.2012, заключенный между должником и обществом "Ресторан-Сервис", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Ресторан-Сервис" в пользу должника 130 547 871 руб. 54 коп.

С определением суда в части применения последствий не согласился кредитор - общество ИЦ "РГЦ", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 01.08.2014 изменить, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Ресторан-Сервис" в пользу должника 125 389 980 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПО Атомхимстрой", ссылаясь на неполное исследование доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 01.08.2014 и постановление апелляционного суда от 29.09.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Как полагает заявитель, конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения. Общество "ПО Атомхимстрой" считает, что мнимая сделка одновременно не может являться злоупотреблением правом. В результате совершения оспариваемой сделки ни должнику, ни его кредиторам вред причинен не был. Общество "Ресторан Сервис" не имея собственных средств по просьбе общества "ПО Атомхимстрой" выступило транзитным плательщиком. По мнению общества "ПО Атомхимстрой", судами сделан ошибочный вывод о мнимости оспариваемого договора займа, поскольку данный договор займа сторонами исполнен. Должник в результате получения суммы займа фактически получил не деньги, а право требования к обществу "ПО Атомхимстрой", следовательно договор займа не является безденежным. Должник получил продукцию от общества "ПО "Атомхимстрой", поставил контрагентам по государственным контрактам, от которых получил денежные средства, направленные на погашение займа. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что обязательство вернуть займ в пользу общества "Ресторан Сервис" было зачтено обязательством оплаты осуществленной обществом "ПО Атомхимстрой" в адрес должника поставки. Заявитель также не согласен с выводом судов о наличии признаков злоупотребления правом.

Общество ИЦ "РГЦ" в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 01.08.2014 и постановление апелляционного суда от 29.09.2014 изменить, в качестве последствий недействительности сделки взыскать с общества "Ресторан Сервис" в пользу должника 125 389 980 руб. 54 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Как отмечает заявитель, представленные приходные кассовые ордера не соответствуют требованиям закона и являются ненадлежащими доказательствами. Передача наличных денежных средств должником 16.10.2013 в размере 656 975 руб. и 19.10.2013 в размере 4 527 916 руб. документально не подтверждена. Копии приходных кассовых ордеров без подписей уполномоченных лиц и печатей не являются письменными документами, поскольку в нарушение ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" не содержат реквизитов документов, позволяющих их идентифицировать. Наличные денежные средства не вносились на расчетный счет должника. Заявитель также ссылается на то, что судами не применены обязательные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Судами не учтено наличие конфликта интересов кредиторов и недобросовестных конкурсных управляющих, в последующем отстраненных от исполнения возложенных на них обязанностей.

В представленных в электронном виде отзывах представитель должника, общество "ИЦ "РГЦ" в удовлетворении кассационной жалобы общества "ПО Атомхимстрой" просят отказать.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.07.2012 между обществом "Ресторан-Сервис" (займодавцем) и должником (заемщиком) подписан договор займа, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику в порядке оказания финансовой помощи денежные средства в размере 225 000 000 руб. под уплату процентов в размере 2/3 ставки рефинансирования. Стороны согласовали условие о том, что заем предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика или по указанным им реквизитам.

Срок возврата займа стороны определили до 24.01.2013. Дополнительным соглашением от 01.08.2012 срок возврата займа был продлен до 28.02.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Позитив" возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 16.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сокирян В.А.

Платежными поручениями от 21.01.2013 N 15 на сумму 30 000 000 руб. от 22.01.2013 N 21 на сумму 30 000 000 руб., от 23.01.2013 N 28 на сумму 30 000 000 руб., от 24.01.2013 N 29 на сумму 30 000 000 руб., от 25.01.2013 N 30 на сумму 30 000 000 руб., от 30.01.2013 N 32 на сумму 25 000 000 руб., от 30.01.2013 N 31 на сумму 25 000 000 руб., от 31.01.2013 N 33 на сумму 25 000 000 руб. общество "Ресторан-Сервис" перечислило обществу "ПО "Атомхимстрой" денежные средства в общей сумме 225 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "перечисление заемных денежных средств по договору б/н от 24.07.2012 за ОАО "ЮУМЗ" (ИНН 7422041544) по письму N 25-07/180/1 от 25.07.2012 по дог. поруч. по произв-ву от 10.07.2012 за услуги_" (выписка по расчетному счету общества "Ресторан-Сервис" N40702810000040004391).

Денежные средства, переданные обществу "ПО "Атомхимстрой" в качестве займа по поручению (как указано в платежных поручениях) должника, самим обществом "Ресторан-Сервис" были получены от общества "ПО "Атомхимстрой" в день совершения соответствующих платежей в тождественных суммах с указанием на назначение платежа: "Предоставление денежных средств по процентному договору займа от 24.06.2012".

В июне 2013 года общество "Ресторан-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с должника задолженности по договору займа от 24.07.2014 в размере 225 050 702 руб. 80 коп. В процессе рассмотрения спора, к участию в рассмотрении которого, было привлечено общество "ПО "Атомхимстрой", истец уменьшил размер требований с учетом частичной оплаты задолженности по платежному ордеру N 39 от 01.07.2013 на сумму 105 064 236 руб. 54 коп. до 125 040 215 руб. 50 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу N А76-12356/2013 иск общества "Ресторан-Сервис" был удовлетворен, с должника взыскана сумма задолженности в размере 119 935 763 руб. 46 коп., проценты за пользование займом в размере 5 104 452 руб. 04 коп., всего 125 040 215 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Из содержания названного судебного акта следует, что должник возражений против иска общества "Ресторан-Сервис" не заявлял. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда от 30.07.2013 по делу N А76-12356/2013 (пересмотренное по жалобе кредитора) отменено в связи с отказом истца - общества "Ресторан-Сервис" от иска.

Платежными ордерами от 01.07.2013 N 39 на сумму 105 064 236 руб. 54 коп. и от 02.08.2013 N 39 на сумму 20 298 744 руб. с расчетного счета должника было произведено списание денежных средств в пользу общества "Ресторан-Сервис" с назначением платежа: "Текущий платеж за июнь 2013 года возврат по процентному договору займа Б\н от 24.07.12. Сумма 225 000 000-00 Без налога (НДС)" (выписки по счетам общества "Ресторан-Сервис", и должника). Оплата в пользу общества "Ресторан-Сервис" была произведена должником за счет денежных средств, поступивших от ФГУП ПО "Маяк" и ФГУП "ГХК" в счет оплаты поставленного оборудования по счетам-фактурам от 01.04.2013 N 12 и от 01.06.2013 N 20 соответственно.

Получив от должника денежные средства по платежным ордерам N 39 от 01.07.2013, 02.08.2013, общество "Ресторан-Сервис" в период с 01.07.2013 по 07.08.2013 перечислило денежные средства в размере 20 006 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" в качестве заемных средств по договору от 28.06.2013 и в размере 104 696 236 руб. 54 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Калибр" в качестве заемных средств по договору от 01.07.2013.

В бухгалтерской отчетности общества "Ресторан-Сервис" за 2012 год отражено, что по состоянию на 31.12.2012 общество имело активы на сумму 2 033 тыс. руб., в том числе 270 тыс. руб. - основные средства, 802 тыс. руб. - запасы, 630 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 290 тыс. руб. - денежные средства и эквиваленты, 311 тыс. руб. - прочие оборотные активы. В бухгалтерском балансе общества "Ресторан-Сервис" за 2013 год дебиторская задолженность на конец отчетного периода отражена в размере 18 тыс. руб.

Должник, общество "Ресторан-Сервис" и общество "ПО "Атомхимстрой" 19.10.2013 подписали соглашение, в соответствии с которым договорились считать договор займа от 24.07.2012 расторгнутым, а другим соглашением от 19.10.2013 договорились считать оплату, произведенную должником обществу "Ресторан-Сервис" в размере 130 547 871 руб. 54 коп., частичной оплатой обществу "ПО "Атомхимстрой" по договору поставки от 01.11.2012.

Ссылаясь на положения ст. 170, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и на п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что договор займа от 24.07.2012 является мнимой сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда кредиторам, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением. По мнению кредитора, договор займа заключен без какой-либо экономической цели для вывода денежных средств из конкурсной массы, денежные средства, которые общество "Ресторан-Сервис" передало в качестве займа, указанное общество получило от общества "ПО "Атомхимстрой" и в том же размере возвратило данному обществу под видом предоставления займа, а заемные средства, перечисленные должником обществу "Ресторан-Сервис" безналичными платежами, были впоследствии перечислены контролируемым Никитиным А.В. обществам с ограниченной ответственностью "Калибр" и "Позитив"; платежи по приходным кассовым ордерам сомнительны и не доказаны в достаточной мере, сделки совершены в отсутствие согласия временного управляющего; банкротство ряда взаимосвязанных предприятий, контролируемых Никитиным А.В., осуществлялось одними и теми же лицами для целей вывода активов.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка является мнимой и совершена при злоупотреблении правом.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Признавая за обществом ИЦ "РГЦ" право на подачу заявления об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, суды, с учетом изложенных в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, установив, что определением от 26.05.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Пановой А.С., выразившееся в непринятии мер по анализу и оспариванию требования текущего кредитора - общества "Ресторан-Сервис", применительно к тому, что конкурсный управляющий Панова А.С. не приняла мер к обжалованию судебного акта по делу NА76-12356/2013, приняв во внимание наличие конфликта между заявителем и действующим в период подачи заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим Пановой А.С., а также то, что мер к самостоятельному оспариванию сделки конкурсным управляющим в период рассмотрения обособленного спора в разумные сроки не принято, суды указали, что обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, со стороны кредитора обусловлено необходимостью защиты интересов должника и кредиторов и невозможностью добиться соответствующего обращения со стороны действующего в тот момент конкурсного управляющего. Судами также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что вновь утвержденный конкурсный управляющий поддержал позицию кредитора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды, в частности, установили, что доказательств возможности самостоятельного исполнения обществом "Ресторан-Сервис" и должником условий договора не представлено.

Суды отметили, что фактически использовались не собственные денежные средства общества "Ресторан-Сервис", а средства третьего лица, полученные обществом "Ресторан-Сервис" взаем. Общество "ЮУМЗ", не получая денежных средств от займодавца и не пользуясь ими, приняло на себя обязательство по возврату займа за счет средств конкурсной массы в порядке удовлетворения текущего требования.

Суд апелляционной инстанции также справедливо указал на то, что оспариваемый договор займа на значительную сумму подписан за месяц до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Разумное объяснение оформления названного договора (его экономической целесообразности) в преддверии банкротства должника ни со стороны последнего, ни со стороны общества "Ресторан-Сервис" не приведено. В течение длительного периода времени с момента подписания договора действий по исполнению договора сторонами не совершалось. Из материалов дела также не следует, что для общества "Ресторан-Сервис" предоставление денежных средств взаем на значительную сумму являлось основным либо обычным видом его предпринимательской деятельности. Доказательств того, что перечислением денежных средств на счет третьего лица исполнялись обязательства должника (денежные средства направлены на какие-либо нужды должника), также не имеется, назначение платежа не позволяет с достоверностью установить такие обстоятельства, а документы, на которые имеется ссылка в платежных документах, не представлены.

Апелляционным судом принято во внимание и то, что необходимые сведения в отношении наличия заемных правоотношений в отчете, представленном при завершении конкурсного производства, не отражены. Должник, не получив денежных средств, тем не менее перечислил обществу "Ресторан-Сервис" 01.08.2013 в день объявления резолютивной части решения о признании его банкротом более 105 миллионов рублей, через месяц после указанной даты - еще около 20 миллионов рублей со ссылкой на текущий платеж - возврат по договору займа, позднее в октябре 2013 года денежные средства должника на сумму чуть более 5 миллионов рублей переданы тому же лицу. Всего выбыло активов на сумму 130 547 871,54 рублей.

Кроме того, исследовав конкретные фактические обстоятельства дела, с учетом того, что требований об исполнении обязательств на всю сумму задолженности (с учетом частичного ее погашения) фактически не предъявлено, апелляционный суд усомнился в добросовестности поведения самого общества "Ресторан-Сервис", в связи с чем признал, что поведение должника и общества "Ресторан-Сервис" не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Апелляционный суд критически отнесся к сведениям, содержащимся в соглашении о расторжении договора, изменении характера правоотношений, датированных октябрем 2013 года, поскольку данные акты представлены лишь в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и пояснения сторон, суды пришли к верному выводу о том, что договор займа и платежные документы по договору оформлены без намерения создать соответствующие этим документам правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа. При этом апелляционной суд обоснованно указал, что в данном случае воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью последующего вывода активов должника на значительную сумму из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и общества "Ресторан-Сервис", и злоупотреблении ими правом.

С учетом изложенного суды правомерно признали сделку - договор займа от 24.07.2012 ничтожной в силу ст. 10 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что данная сделка подпадает и под признаки подозрительности, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что она оформлена и исполнена в период подозрительности, указанный в норме (непосредственно до и после возбуждения дела о банкротстве), при отсутствии какого-либо встречного исполнения - безвозмездно, в целях причинения вреда кредиторам, учитывая, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не могло быть неизвестно контрагенту по сделке (принимая во внимание факт введения соответствующих процедур и публикации об этом, а также предъявления требований в исковом порядке). Сторона оспариваемой сделки знала об указанной цели, учитывая информированность о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, что не опровергнуто. Вред выражается в том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследуя факт совершения платежей по приходным кассовым ордерам от 16.10.2013 N 314 на сумму 656 975 руб. и от 19.10.2013 N 317 на сумму 4 527 916 руб., апелляционный суд обоснованно принял во внимание то, что данный факт подтверждён копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, дубликатами приходных кассовых ордеров, сведениями отчета конкурсного управляющего, отражающими передачу данных средств, а также фактически признан самим получателем денежных средств - обществом "Ресторан-Сервис"; о фальсификации платежных документов не заявлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Ресторан-Сервис" в пользу должника денежных средств в сумме 130 547 871 руб. 54 коп. (то есть в размере того, что было передано должником по безналичному и наличному расчету общества "Ресторан-Сервис").

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Довод общества "ПО Атомхимстрой" о том, что признание сделки мнимой исключает возможность ее квалификации, как совершенной при злоупотреблении правом основан на неверном толковании норм материального права.

Возражения общества "ПО "Атомхимстрой" со ссылкой на то, что заемные денежные средства направлены на оплату поставленного должнику товара, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены. Ссылка на то, что соглашением от 19.10.2013 договор займа от 24.07.2012 расторгнут, а заемные денежные средства направлены на погашение задолженности общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" перед обществом "ПО "Атомхимстрой" по оплате поставленного должнику товара не свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору займа от 24.07.2012 и не опровергает вывод судов о мнимом характере оспариваемой сделки.

Указывая на необходимость предоставления оригиналов платежных документов, общество ИЦ "РГЦ" в нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие копии названных документов не тождественные имеющимся в материалах дела не представило.

Иные доводы заявителей, изложенные в жалобах, в том числе о том, что представленные в материалы дела платежные документы не являются надлежащими доказательствами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу N А76-16229/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга" и общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Краснобаева