Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2015 г. N Ф09-9183/14 по делу N А47-297/2014

Екатеринбург

20 января 2015 г.

Дело N А47-297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Поротниковой Е. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайнамик-Брокер" (ИНН 7709892152, ОГРН 1117746981990, далее - общество, ООО "Дайнамик Брокер") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 по делу N А47-297/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

ООО "Дайнамик-Брокер" - Жохов А.Ю. (доверенность от 15.08.14), Гладицина Е.В. (доверенность от 11.08.2014),

Оренбургской таможни (ИНН 5610013521, ОГРН 1025600888466, далее - таможенный орган, Оренбургская таможня) - Полыгалова В.А. (доверенность от 29.12.2014), Питке Д.И. (доверенность от 29.12.2014), Медянцева И.И. (доверенность от 22.12.2014),

индивидуальный предприниматель Пашаев А.Р. (далее - предприниматель, Пашаев А.Р.) (паспорт.)

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к таможенному органу о признании незаконным решения от 01.10.2013 N 10409000-17-30/0000009 о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза Российской Федерации (далее - ТН ВЭД ТС, ТН ВЭД).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пашаев А. Р.

Решением суда от 09.07.2014 (судья Мирошник А.С.) в заявленных требованиях отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество полагает, что у таможни не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения о классификации товара.

ООО "Дайнамик Брокер" считает, что суд первой инстанции, ссылаясь, на отсутствие в ТН ВЭД разграничений понятий "клей" и "пластмасса", необоснованно посчитал, что вещество на бумажной ленте является клеем, так как клеевые свойства полиэтиленвинилацетата позволяют отнести его к клею, ввиду несоответствия вывода суда Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 5 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза", полагая, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, в качестве доказательств по делу, учтено заключение эксперта от 19.09.2013 N 04-26/10778, которое содержит вывод о том, что ввозимый товар представляет собой бумагу с покрытием не клеем, а полиэтиленвинилацетат, вместе с тем указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку получено с нарушением закона.

Общество полагает, что судами неправильно применены нормы основных правил интерпретации (далее - ОПИ), которые обязательны к применению, поскольку название разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования для юридических целей, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, в связи с этим тексты товарных позиций и соответствующие примечания к разделам и группам имеют одинаковую правовую значимость для классификации; однако судами не применены примечания к разделам и группам ТН ВЭД ТС обязательные к применению; не применен п. "ж" ч. 2 Примечаний к 48 группе ТН ВЭД ТС, которым предусмотрено, что в данную группу не включаются_ один слой бумаги или картона, покрытый слоем пластмассы, если последний составляет более половины всей толщины материала, или изделия из таких материалов, ни в одном из документов, признанных судами в качестве доказательств, не содержится сведений о соотношении бумаги и пластмассы, чтобы товар мог быть классифицирован в 48 группе ТН ВЭД ТС. При этом факт наличия пластмассы (полиэтиленвинилацетата) на бумажной ленте устанавливается письмом фирмы-изготовителя товара Beijing Bright Machinery Co Ltd от 27.03.2014, полученным декларантом Пашаевым А.Р. в качестве доказательства.

ООО "Дайнамик Брокер" считает, что при отсутствии в материалах дела доказательств о соотношении толщины пластмассы и бумаги, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте необоснованно указывает, что спорный товар, продекларированный предпринимателем как "бумажная полоса с клеевым краем", классифицирован таможней по коду 4811 49 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ТС, что соответствует описанию товара, приведенного в оспариваемом решении как "бумажная полоса в рулонах из плотной однослойной бумаги с нанесенным с одной стороны полосы покрытием из вещества на основе полиэтиленвинилацетата (полимерного вещества). Однако, по мнению общества, судом не учтено, что покрытие из полимерного вещества составляет менее половины всей толщины полосы, поскольку данные сведения взяты из заключения эксперта, не признанного судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, общество ссылается на необоснованный вывод судов об отсутствии нарушения прав таможенного представителя при отборе проб и образцов и несоответствующим положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Дайнамик Брокер", несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 03.07.2012 внешнеторговым контрактом N 5/1 с фирмой Beijing Bright Machinery Co., Ltd. (КНР), Пашаев А.Р. ввез на таможенную территорию таможенного союза товар - бумажная лента с клеевым покрытием в рулонах для проклейки швов полипропиленовых мешков, декларирование которого, произведено ООО "Дайнамик Брокер", путем подачи на Орский таможенный пост Оренбургской таможни декларации N 10409100/181012/0001154.

В графе 33 названной декларации таможенным представителем заявлен код товара по ЕТН ВЭД - 4811419000 "бумага и картон гуммированные или клейкие: - самоклеющиеся: - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 5%), что соответствует описанию товара, изложенного в 31 графе ДТ: бумажная полоса самоклеющаяся в рулонах с клеевым покрытием. Бумажная полоса в рулонах с клеевым покрытием, протяжная, прочность 18 МПА, количество удельной клейкой массы 50 грамм на 5 метров, клеевая поверхность бумажной полосы шероховатая, цвет клеевого состава темно-коричневый, ширина ленты 75 мм. Лента бумажная намотана в рулоны. Предназначена для проклейки швов п/п мешков технического назначения.

В ходе проведения таможенного контроля Оренбургской таможней установлено, что в документах, представленных при декларировании товара, отсутствует информация о том, что лента является самоклеющейся.

Поскольку Пашаевым А.Р. спорный товар проданный обществу с ограниченной ответственностью ТД "Оренмин" по договору от 23.04.2012 N 5 находился у открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (далее - ОАО "Оренбургские минералы"), таможней проведена внеплановая встречная выездная проверка в отношении ОАО "Оренбургские минералы" по вопросу проверки лиц, связанных с проверяемым лицом по сделкам с товарами.

По результатам проведенных проверок таможенной органом установлена недостоверность заявленных в ДТ N 10409100/181012/0001154 сведений о товаре (графа 31), коде товара в соответствии с ЕТН ВЭД (графа 33).

Исходя из полученных сведений о товаре, продекларированном по ДТ 10409100/181012/0001154, и, руководствуясь текстами товарной позиции 4811 ЕТН ВЭД, бескодовой субпозиции "бумага и картон гуммированные или клейкие", таможня посчитала, что спорный товар должен классифицироваться в подчиненной субпозиции 4811 49 000 0 ЕТН ВЭД, в связи с этим структурным подразделением Оренбургской таможни ОТНПТ и ТО решение Орского таможенного поста Оренбургской таможни о подтверждении классификационного кода 4811 41 900 0 ТН ВЭД товара N 1 "Бумажная полоса с клеевым покрытием" по ДТ N 10409100/181012/0001154 признано таможенным органом не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации и отменено. Принято решение о классификации товара от 01.10.2013 N 10409000-17-30/000009, согласно которому товар должен классифицироваться по ТН ВЭД по коду - 4811 49 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).

Полагая, что названное решение нарушает права и законные интересы, ООО "Дайнамик Брокер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Кодекса ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 179 Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.

В пунктах 1 и 2 ст. 181 Кодекса предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются, в том числе, следующие сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Статьей 183 Кодекса предусмотрено, что подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу положений ст. 52 Кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Согласно п. 3 ст. 106 Закона N 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию.

Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений соответствующих или не соответствующих действительности).

В Положении о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), под "товарной позицией" понимается - классификационная группировка товаров, имеющая бездефисное наименование и код, состоящий из четырех цифр или более при условии, что все цифры, начиная с пятой, являются нулями; под "субпозицией" понимается - классификационная группировка товаров, входящая в состав товарной позиции, имеющая однодефисное или двухдефисное наименование, либо имеющая код, состоящий из шести цифр или более при условии, что пятая цифра кода отлична от нуля и все цифры кода, начиная с седьмой, являются нулями, либо не имеющая кода при условии, что пятая цифра кодов подчиненных классификационных группировок отлична от нуля.

Судом первой инстанции учтено, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре, в том числе о материале, назначении, которые определяются исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД, примечаний к разделам и группам. Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД осуществляется согласно основным правилам интерпретации ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а также с учетом основных критериев для классификации в соответствии с материалом изделия и основными функциями товара.

Правильно применив указанные выше нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, также, учтя анализ конкретных характеристик товара, приведенных в названных выше документах, полученные в ходе проверок, при декларировании сведения (документы) и рассмотренных таможенным органом в ходе проверки, суды обеих инстанций установили, что товар, продекларированный в ДТ 10409100/181012/0001154, является бумажной лентой (в рулонах) с клеевым покрытием для термической проклейки (поскольку на ленту требуется воздействие высокими температурами) швов полипропиленовых мешков, и, придя к выводу об отсутствии у товара свойства приклеиваться без термического воздействия, посчитав, что бумага не является самоклеющейся; описание товара, ввезенного предпринимателем, сведения о котором заявлены в ДТ N 10409100/181012/0001154 определяет его в группу ТН ВЭД и подлежит классификации в группе 48 "Бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги или картона", пришли к обоснованному выводу о правомерности Оренбургской таможни определить товарную позицию (первые 4 знака) для классификации рассматриваемого товара - 4811 "Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810".

Правилами заполнения решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД определено, что в графе 8 "Обоснование выдачи решения" указываются правила интерпретации ТН ВЭД, в соответствии с которыми принято решение о классификации товара.

Оренбургской таможней при классификации товара, указанного в оспариваемом решении применены первое и шестое правило ОПИ ТН ВЭД, которые содержатся в ТН ВЭД ТС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, что подтверждается графой 8, где в качестве основания под номером 1 указано "Основное правило интерпретации 1, 6 ТН ВЭД ТС" (с учетом решения об изменении от 10.01.2014).

Первым правилом данной интерпретации ТН ВЭД, входящим в состав ОПИ определено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное. При этом выбор конкретного кода товара всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, то есть описание товара, представленное как в коммерческих, так и технических документах на товар является значимым и существенным для правильной классификации товара.

Судами верно заключено, что классификация ввезенного товара по коду ТН ВЭД ТС 4811 49 000 0 произведена таможенным органом обоснованно, поскольку правомерно применены правила интерпретации ТН ВЭД ТС для выбора субпозиции ТН ВЭД ТС в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденной приказом ФТС России от 17.03.2010 N 500.

При исследовании обстоятельств дела, судами установлено, что в документах, представленных ООО "ДайнамикБрокер", при электронном декларировании вместе с ДТ N 10409100/181012/0001154 спорный товар имел следующее описание: "Бумажная полоса в рулонах с клеевым покрытием" (в спецификации N 1, дополнительном соглашении N 1 к контракту от 03.07.2012 N 5/1, в инвойсе от 12.09.2012, в сертификате происхождения от 24.09.2012); "Бумажная лента с клеевым покрытием в рулонах для проклейки прошитого дна мешков" (в паспорте на продукцию от 12.09.2012). В спецификации N 1 к контракту от 03.07.2012 N 5/1, предоставленной банком "Возрождение" вместе с текстом контракта, товар описан как "Лента бумажная с клеевым покрытием, в рулонах, для термической проклейки на машинах: LRFK-A, RFD-A верхнего и нижнего шва п/п мешков" (письмо от 06.02.2013). Однако в ходе камеральной таможенной проверки по запросу таможенного органа предпринимателем Пашаевым А.Р. в документах, им представленных, товар имеет следующее описание: в спецификации N 1 к контракту от 03.07.2012 N 5/1 как "Бумажная лента с клеевым покрытием в рулонах, для проклейки прошитого дна мешков", в паспорте на продукцию - "Бумажная лента с клеевым покрытием в рулонах, для проклейки прошитого дна мешков" (при этом в указанном документе также имеется текст на английском языке, содержащий указание на осуществление термической проклейки на машинах LRFK-A, RFD-A верхнего и нижнего шва мешка), в инвойсе от 12.09.2012 и спецификации от 13.09.2012 - "Бумажная полоса (в рулонах) с клеевым покрытием для проклейки швов п/п мешков".

С учетом изложенного суды установили, что при выборе однодефисной субпозиции для товара, среди имеющихся в товарной позиции 4811 ТН ВЭД, таможней правомерно применено шестое основное правило интерпретации (ОПИ 6), согласно которого классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что субпозиции на одном уровне являются сравнимыми, ОПИ 6 и п. 7.2 Положения определение однодефисной субпозиции производится только в рамках одной товарной позиции, определение двухдефисной субпозиции производится только в рамках одной однодефисной субпозиции. Товарная позиция 4811 содержит пять однодефисных субпозиций, две из которых не имеют цифровой код, а только однодефисное наименование: "-бумага и картон гуммированные или клейкие", "-бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев)". В свою очередь однодефисная субпозиция "-бумага и картон гуммированные или клейкие" содержит в себе две двухдефисные субпозиции: 4811 41самоклеящиеся, 4811 49 000 0 прочие.

Учитывая, что для правильной классификации товара необходимо сначала выбрать однодефисную субпозицию, затем если такая субпозиция содержит двухдефисные субпозиции выбирать одну из них в пределах этой однодефисной субпозиции, спорный товар был отнесен к однодефисной субпозиции "- бумага и картон гуммированные или клейкие".

Из материалов дела усматривается, что ни из одного документа, полученного таможенным органом в ходе проверок, не следовало, что бумажная лента является самоклеящейся (спецификация N 1 к контракту от 03.07.2012 N 5/1, паспорт на продукцию, договор от 23.04.2012N 5, письмо грузополучателя ОАО "Оренбургские минералы" от 06.03.2013 N 01/01-1399, заключение таможенного эксперта о наличии на бумажной ленте тонкого покрытия из поливинилацетата, имеющего способность приклеиваться при воздействии высоких температур), таможней в составе однодефисной субпозиции "- бумага и картон гуммированные или клейкие" была выбрана двухдефисная субпозиция "4811 49 000 0 прочие".

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что при классификации спорного товара, заявленного в ДТ N 10409100/181012/0001154 в товарной позиции 4811 ТН ВЭД с применением 1 основного правила интерпретации, следующие правила интерпретации, а именно основные правила интерпретации 2, 3, 4 и не подлежат применению, верно заключив, что заявленный товар правомерно классифицирован таможенным органом в товарной позиции ТН ВЭД ТС 4811 49 000 0, указав на то, что классифицируя товар по субпозиции "4811 59 000 9 прочие", ООО "ДайнамикБрокер" не оспаривает описание товара, имеющееся в графе 7 решения о классификации товара от 01.10.2013 N 10409000-17-30/000009 и содержащее указание о том, что бумажная полоса при воздействии высоких температур приобретает способность приклеиваться к различным поверхностям и используется для заклеивания швов полипропиленовых мешков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ввезенный товар правомерно классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД ТС 4811 40 000 0, то у судов имелись основания для отказа в удовлетворении требований общества о признания недействительным решения о классификации товара от 01.10.2013 N 10409000-17-30/0000009.

Данный вывод судов переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, в качестве доказательств по делу, учтено заключение эксперта от 19.09.2013 N 04-26/10778, которое содержит вывод о том, что ввозимый товар представляет собой бумагу с покрытием не клеем, а полиэтиленвинилацетат, вместе с тем указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку получено с нарушением закона; судами неправильно применены нормы ОПИ, которые обязательны к применению, поскольку название разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования для юридических целей, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, в связи с этим тексты товарных позиций и соответствующие примечания к разделам и группам имеют одинаковую правовую значимость для классификации; однако судами не применены примечания к разделам и группам ТН ВЭД ТС обязательные к применению; не применен п. "ж" ч. 2 Примечаний к 48 группе ТН ВЭД ТС, которым предусмотрено, что в данную группу не включаются_ один слой бумаги или картона, покрытый слоем пластмассы, если последний составляет более половины всей толщины материала, или изделия из таких материалов, ни в одном из документов, признанных судами в качестве доказательств, не содержится сведений о соотношении бумаги и пластмассы, чтобы товар мог быть классифицирован в 48 группе ТН ВЭД ТС. При этом факт наличия пластмассы (полиэтиленвинилацетата) на бумажной ленте устанавливается письмом фирмы-изготовителя товара Beijing Bright Machinery Co Ltd от 27.03.2014, полученным декларантом Пашаевым А.Р. в качестве доказательства; при отсутствии в материалах дела доказательств о соотношении толщины пластмассы и бумаги, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте необоснованно указывает, что спорный товар, продекларированный предпринимателем как "бумажная полоса с клеевым краем", классифицирован таможней по коду 4811 49 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ТС, судом кассационной инстанцией отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения и не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 по делу N А47-297/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дайнамик Брокер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Н.Н.Суханова Е.А.Поротникова