Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-8940/14 по делу N А76-24030/2013

Екатеринбург

21 января 2015 г.

Дело N А76-24030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-24030/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (далее - Минфин РФ), Челябинской области в лице Правительства Челябинской области, г. Челябинск (далее - Правительство), Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, г. Челябинск (далее - Минфин Челябинской области) о взыскании убытков в сумме 1 310 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области, г. Челябинск.

Решением суда от 23.06.2014 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Требования по жалобе Администрация обосновывает тем, что обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий инвалидов является мерой социальной поддержки, предусмотренной федеральным законодательством, финансируемой и осуществляемых за счёт федерального бюджета. Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию установленных федеральным законодательством льгот, предоставление Администрацией во внеочередном порядке квартиры лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, - инвалиду второй группы в связи с наличием у него хронического заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 378 от 16.05.2006, повлекло убытки для Администрации. Утверждение о возникновении убытков Администрация основывает на том, что переданная по договору социального найма квартира выбыла из владения муниципального образования город Челябинск, за счет данного жилого помещения Администрация не может исполнить собственные обязательства, возложенные на неё Жилищным кодексом Российской Федерации, и будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены ст. 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению ст. 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрение кассационной жалобы началось с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, однако в связи с неявкой участвующих в деле лиц, судебное заседание проведено без использования систем видеоконференцсвязи.

Заявитель обратился в арбитражный суд, основывая требования на положениях ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, как предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

В обоснование требований Администрация ссылалась на следующие факты.

Во исполнение решения Центрального районного суда города Челябинска от 27.12.2011 по делу N 2-8355/2011 по иску Кобякова А.П. к Администрации о внеочередном предоставлении жилого помещения указанному физическому лицу предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, дом N 299, квартира N 95, общей площадью 36,2 кв. м, подписан акт приема-передачи жилой площади от 10.04.2012 Рыночная стоимость квартиры согласно отчёту оценщика N 191/06.12 составила 1 310 000 руб.

Администрацией 04.09.2012 в адрес Минфина РФ и Губернатора Челябинской области направлены обращения о возмещении понесенных затрат, в которых указано, что администрацией исполнены решения судов об обязании предоставить гражданам вне очереди жилые помещения, в том числе Кобякову А.П. предоставлена отдельная квартира из муниципального жилищного фонда, в результате чего муниципальное образование "город Челябинск" понесло финансовые расходы.

В письме от 27.09.2012 N 20-05-13/1-75 Минфин РФ сообщил об отсутствии оснований для компенсации расходов понесенных администрацией, поскольку затраты по обеспечению жильем граждан превысили нормативы, применяемые для расчета размера субвенции на одного человека, в связи с чем эти расходы не могут быть компенсированы за счет средств федерального бюджета.

В письме от 15.10.2012 N 2359-ОЛ Министерство социальных отношений Челябинской области также сообщило, что Кобяков А.П. поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, следовательно, расходы бюджета муниципального образования понесенные с предоставлением им благоустроенных жилых помещений по договору социального найма, не подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в размере стоимости квартиры, предоставленной Кобякову А.П.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Распоряжением главы Администрации Металлургического района г. Челябинска от 01.07.2011 за N 1102 Кобяков А.П. принят на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 27.12.2011 по делу N 2-8355/2011 по иску Кобякова А.П. к администрации о внеочередном предоставлении жилого помещения, исковые требования удовлетворены: На Администрацию возложена обязанность предоставить Кобякову А.П. вне очереди по договору социального найма однокомнатную квартиру не мене 18 кв.м, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям в черте г. Челябинска.

Во исполнение указанного решения Администрацией принято распоряжение "О предоставлении жилого помещения Кобякову А.П." от 05.04.2012 N 1678\к, на основании которого жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, дом N 299, квартира N 95, общей площадью 36,2 кв.м, предоставлено указанному лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами установлено, что жилое помещение предоставлено Кобякову А.П. как лицу, состоящему на учете в качестве малоимущего и нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является, по общему правилу, обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма как из государственного, так и из муниципального жилищного фонда, что следует из (п. 3 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). Предоставление жилых помещений малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся, является полномочием органа местного самоуправления согласно ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

С учётом изложенного суды пришли к выводу, что правовых оснований для отнесения расходов муниципального образования, понесенных в связи с предоставлением жилья Кобякову А.П., к расходным обязательствам Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

К установленным обстоятельствам нормы права применены судами правильно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-24030/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова Ю.В. Вдовин