Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-9434/14 по делу N А76-8679/2012

Екатеринбург

21 января 2015 г.

Дело N А76-8679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Шершон Н. В., Сердитова Е. Н.

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича (далее - предприниматель) Белугина Алексея Петровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А76-8679/2012 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - общество "Банковский долговой центр") об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Белугина А.Л. - Морозов И.Б. (доверенность от 22.09.2014 N 6С-2797);

ООО "Башковый долговой центр" - Валиева Л.Р. (доверенность от 07.07.2014 N 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 должник - индивидуальный предприниматель Ильинов Сергей Валерьевич (ОГРН 304745036200249, ИНН 745000722842) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лепина Максима Константиновича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 16.08.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Лепин М.К.

Определением суда от 07.04.2014 Лепин М. К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением суда от 29.04.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Белугин Алексей Петрович - член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Общество "Банковский долговой центр" (залоговый кредитор) обратилось 19.06.2014 (вх. N 20965) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога в следующем размере: Лот N 1 - нежилое помещение N 4, общей площадью 569,2 кв.м., 2 этаж, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12а, кадастровый (или условный) номер объекта: 74:36:00:0038044:А-IV. Доля в праве ? (далее - ? доли в праве на нежилое помещение N 4), - 15 560 000 (пятнадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС; Лот N 2 - нежилое помещение N 9 (офис), общей площадью 250,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 83, кадастровый (условный) номер объекта: 74:36:010000:039926:1009/А, - 16 148 700 (шестнадцать миллионов сто сорок восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек с учетом НДС.

В ходе судебного разбирательства залоговый кредитор уточнил предмет заявленных требований, просил установить начальную продажную цену только в отношении залогового имущества должника - ? доли в праве на нежилое помещение N 4 в том же размере (Т.5, л.д.43-45).

Протокольным определением уточнение предмета заявленных требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.09.2014 (резолютивная часть от 10.09.2014) в удовлетворении заявления залогового кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-8679/2012 отменено, апелляционная жалоба общества "Банковский долговой центр" - удовлетворена. Судом апелляционной инстанции утверждена начальная продажная цена заложенного имущества - ? доли в праве собственности на нежилое помещение N4 (торгово-офисное), расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Худякова, 12а, кадастровый номер объекта: 74:36:0515005:933, в размере 15 560 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы - конкурсный управляющий имуществом должника Белугин А.П., не согласившись с указанным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 оставить без изменения. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, оценкой судом доказательств по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, в отчете об оценке N 80/К-2014 от 30.05.2014, сделан вывод не о стоимости ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение, а вывод о стоимости половины всего помещения; подход эксперта, выразившийся в оценке стоимости всего помещения, и дальнейшего деления стоимости помещения на 2 не может быть принят судом, так как ? доли в праве является самостоятельным объектом недвижимости и должна оцениваться самостоятельно. Заявитель также указывает, что апелляционным судом неверно сделан вывод о том, что прибавление к цифре 12 литеры А не влечет изменения технических характеристик объекта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Банковский долговой центр" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что в ходе рассмотрения заявления об утверждении начальной цены предмета залога в суде первой и апелляционной инстанций, сторонами не заявлялось о неактуальности отчета об оценке N 80/К-2014 от 30.05.2014, никто из сторон не проводил собственную оценку. Увеличение на 0,8 кв.м. площади ? доли в праве собственности на нежилое помещение N 4 связано с монтажом, демонтажом перегородок в отсутствие каких-либо разрешительных документов, что следует из вновь составленного технического паспорта. Адрес объекта существенным образом не изменился - к номеру дома 12 добавлена литера а, данный идентифицирующий признак не относится к техническим характеристикам объекта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 требование общества "Банковский долговой центр" включены в размере 41 047 500 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника в следующем порядке: 10 753 500 рублей - залогом ? доли в праве собственности на нежилое помещение N 4 площадью 565,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12. Обязательства должника возникли из кредитных правоотношений коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество), правопреемником которого является залоговый кредитор, и заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" по кредитному договору от 16.02.2007, в обеспечение исполнения которых должник и Ильинова Л.М. по договору залога от 06.03.2007 предоставили в залог нежилое помещение N 4, принадлежащее им на праве общей долевой собственности. Требование установлено в реестр с учетом состоявшегося судебного акта - решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.09.2011, основанного на решении постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 22.03.2010 и определении Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу N А76-8293/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.12.2012 в удовлетворении требований залогового кредитора, предъявленных Ильиновой Л.М., Ильинову С.В., о выделении доли в нежилом помещении N 4 отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.09.2013 указанное решение оставлено без изменения. Основанием для отказа в иске послужило то, что единственно возможный вариант раздела нежилого помещения N 4, по данным судебной экспертизы, не предполагает выделения каждому из сособственников структурно обособленного помещения, способного самостоятельно функционировать, а против выдела доли возражает один из сособственников нежилого помещения.

По данным выписки из реестра на 17.06.2014 Ильинов С.В. является правообладателем (на праве общей долевой собственности, доля в праве ?) нежилого помещения N 4 (торгово-офисное) площадью 569,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, кадастровый номер объекта 74:36:0515005:933.

Полагая, что имеются основания для установления начальной продажной цены залогового имущества в судебном порядке, залоговый кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением. Стоимость имущества определена залоговым кредитором на основании отчета об оценке N 80/К-2014 от 28.05.2014, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ЦНО "Эксперт" по состоянию на 28.05.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества - нежилого помещения N 4, общей площадью 569,2 кв.м., 2 этаж, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12а, кадастровый (или условный) номер объекта: 74:36:00:0038044:А-IV, составляет - 31 112 000 рублей (с НДС), а ? доли в праве на указанное имущество, принадлежащей Ильинову С.В. - 15 560 000 рублей (с НДС) (Т.5, л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий и общество "ТД "НоваТек" возражали против удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий сослался на то, что указанный отчет не может быть признан во внимание суда, поскольку основан на недействительной информации и не является достоверным источником о рыночной стоимости объекта недвижимости для установления начальной стоимости продажи данного объекта. Для определения технических характеристик объекта оценки, оценщику были предоставлены копии технического паспорта по состоянию на 15.04.2011, выписки из реестра от 17.06.2013, тогда как настоящее время проведена инвентаризация спорного помещения, выдан новый технический паспорт от 05.09.2014, в соответствии с которым общая площадь нежилого помещения N 4 составляет 570 кв.м. и установлен факт проведения реконструкции. Кроме того, конкурсному управляющему необходимо внести и зарегистрировать изменения адреса с Худякова,12 на Худякова 12А в кадастровом паспорте нежилого помещения для внесения изменений в реестр.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 05.09.2014, нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12а, имеет площадь 570 кв.м, общая площадь помещения изменилась в результате монтажа, демонтажа перегородок без предоставления документов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что для определения технических характеристик объекта оценки оценщику были предоставлены копии технического паспорта по состоянию на 15.04.2011 и выписки из реестра от 17.06.2013, тогда как в настоящее время проведена инвентаризация спорного помещения, выдан новый технический паспорт от 05.09.2014, в соответствии с которым общая площадь нежилого помещения N 4 составляет 570 кв.м, зафиксирован факт проведения реконструкции; кроме того, необходимо внести и зарегистрировать изменения адреса с Худякова,12 на Худякова, 12а в кадастровом паспорте нежилого помещения для внесения изменений в реестре. Суд посчитал, что указанные обстоятельства могут повлиять на начальную цену продажи заложенного имущества, установленную в отчете от 30.05.2014, и препятствуют последующей продаже спорного помещения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-8679/2012 отменил, апелляционную жалобу общества "Банковский долговой центр" - удовлетворил, установив, что добавление к номеру дома 12 литера А не относится к техническим характеристикам объекта, данные изменения в силу положений гражданского законодательства не влекут прекращения права собственности и залога на объект, в отношении которого зарегистрированы права должника, и, по мнению апелляционной инстанции, не препятствует установлению начальной продажной цены. Достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете, представленном залоговым кредитором, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 4, 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Основания прекращения залога приведены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение предмета залога в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической его гибели и не влечет прекращение залога.

Законодательство не требует для сохранения силы договора залога внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, его оценки, регистрации этих изменений (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором ипотеки").

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что изменение площади объекта на 0,8 кв.м связано с монтажом (демонтажом) перегородок в отсутствие каких-либо разрешительных документов, что следует из вновь составленного технического паспорта. Адрес объекта существенным образом не изменился - к номеру дома 12 добавлена литера А, данный идентифицирующий признак не относится к техническим характеристикам объекта. Данные изменения в силу положений гражданского законодательства не влекут прекращения права собственности и залога на объект, в отношении которого зарегистрированы права должника.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, апелляционной суд обоснованно пришел в выводу о том, что добавление к номеру дома 12 литеры А, а также незначительное изменение площади объекта, не препятствует установлению начальной продажной цены, поскольку доказательств того, что вышеназванные изменения в объекте, его адресе способны существенным образом повлиять на цену залогового имущества, не представлено. Сам объект имеет иные (помимо площади и адреса) идентифицирующие признаки, в частности, кадастровый номер. При этом, конкурсный управляющий в силу положений Закона о банкротстве в любом случае обязан указать и предоставить всю необходимую информацию об объекте, как по сведениям, содержащимся в реестре, так и по фактическим данным. Достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете, представленном залоговым кредитором, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие занижение стоимости залогового имущества и возможности ее значительного увеличения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционным судом правильно отмечено, что данные обстоятельства не препятствуют установлению начальной продажной цены залогового имущества, учитывая, что мероприятия по регистрации незначительных изменений могут быть совершены в любой момент, в том числе и в ходе реализации имущества.

Принимая во внимание наличие судебного акта, вступившего в законную силу, которым в удовлетворении требований залогового кредитора о выделе доли отказано, апелляционным судом правомерно признан необоснованным довод кредитора о необходимости выдела доли в натуре.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в жалобе, в частности о том, что понятие ? права общей собственности на помещение и половина помещения, выделенная в натуре, не равнозначны, поскольку при покупке ? права общей собственности новый собственник получает часть права на все помещение, в связи с чем, указанные ограничения существенно снижают стоимость при продаже ? права общей собственности на помещение, также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А76-8679/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича Белугина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Н.В.Шершон Е.Н.Сердитова