Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-9042/14 по делу N А71-1384/2014

Екатеринбург

21 января 2015 г.

Дело N А71-1384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2014 по делу N А71-1384/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Кобяков И.Г. (доверенность от 27.01.2014 N 3750А).

Индивидуальный предприниматель Фролова Нина Павловна (далее - истец, ИП Фролова Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству обороны, Государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" (далее - Войсковая часть 86696) о взыскании 1 743 719 руб. ущерба.

Решением суда от 08.07.2014 (судья Ходырев А.М.) с Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Фроловой Н.П. взыскано 1 743 719 руб. ущерба, 30 437,19 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении Войсковой части 86696 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что Войсковая часть 86696 не является ни филиалом, ни представительством, ни обособленным подразделением Министерства обороны. Считает неподтвержденным факт того, что причиной повреждения зданий, принадлежащих истцу, являлся взрыв боеприпасов на территории Войсковой части 86696; в заключении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы содержится лишь вероятностный вывод. Министерство обороны также считает, что судами неверно применены положения ст. 15, 1102 ГК РФ и неправильно установлен размере материального ущерба, который в действительности был причинен истцу - размер ущерба должен быть определен с учетом износа имущества на момент его повреждения. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не соблюдены правила подсудности. По его мнению, дело подлежало передаче в Арбитражный суд города Москвы - по месту нахождения Министерства обороны.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на технической территории войсковой части 86696, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики (102 арсенал МТО ЦВО), 02.06.2011 произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами - артиллерийскими выстрелами калибра 122 мм в окончательном снаряжении, находившихся на площадке временного хранения между 16 и 17 хранилищами, и их последующий подрыв, в результате чего был причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности.

Факт причинения ущерба зафиксирован в актах обследования поврежденного объекта от 30.06.2011, подписанных комиссией с участием истца, представителя администрации муниципального образования, на территории которого расположены обследуемые здания. Указанные акты согласованы с представителем по делам гражданской обороны и ЧС Администрации МО "Малопургинский район", утверждены главой администрации МО "Малопургинский район".

Согласно актам обследования (осмотра) от 30.06.2011, дефектным ведомостям (описи работ), локальным сметным расчетам размер ущерба (стоимость восстановительных работ), причиненного имуществу истца вследствие детонации, вызванной взрывами артиллерийских боеприпасов, составил 1 743 719 руб.

Полагая, что ущерб имуществу был причинен в результате виновных действий ответчиков, истец обратился в арбитражный суд, в качестве правового обоснования заявленных требований ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом совокупности условий (причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями в виде конкретного размера причиненного вреда), необходимых для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом бремя доказывания убытков возлагается на истца.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара, детонации и подрыва боеприпасов, произошедших на территории Войсковой части 86696, находящейся в поселке Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, подтверждается Актами обследования поврежденных объектов и заключением эксперта N 127-АС-14 от 03.07.2014, представленным по результатам проведения судебной экспертизы. В частности из заключения эксперта следует, что повреждения, указанные в дефектных ведомостях и отраженные в актах осмотра могли быть последствиями взрывной волны, так как причиной таких повреждений должно быть механическое воздействие (ударная волна). Характерной особенностью повреждений, имеющихся на исследуемых объектах, является отсутствие строго локализованных следов механического контактного воздействия, что свойственно для воздействия взрывной волны.

Исходя из этого, судами обоснованно отклонены довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между взрывами боеприпасов и наступившим ущербом как опровергающийся материалами дела, а также ссылка на вероятностный характер вывода эксперта, поскольку этот вывод подтверждается иными доказательствами.

Поскольку комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Принимая во внимание, что причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, произошедший в Войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, судами сделан правильный вывод, что Министерство обороны (в соответствии с подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны) является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Суды также установили, что размер причиненного ущерба - 1 743 719 руб. подтверждается дефектными ведомостями, локальными сметными расчетами.

Оценка размера ущерба ответчиком в самостоятельном порядке не проводилась. Доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлены (ст. 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений и неправильного применения норм права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2014 по делу N А71-1384/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова