Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2015 г. N Ф09-9132/14 по делу N А50-11866/2007

Екатеринбург

22 января 2015 г.

Дело N А50-11866/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Падуковой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 по делу N А50-11866/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Черткова С.А. (доверенность от 24.04.2014 N 47).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 14.01.2015, объявлен перерыв до 19.01.2015, 09 ч 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Падукова Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 1 028 662 руб. 93 коп. судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гордорсервис" (ИНН: 5905228089 ОГРН: 1045900834770, далее - общество "Гордорсервис", должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 (судья Калугин В.Ю.) заявление арбитражного управляющего Падуковой Т.А. осталось без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 24.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Падукова Т.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы у судов отсутствовали основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку Падуковой Т.А. надлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должника; причиной нарушения правил подведомственности послужило изменение арбитражной практики по данной категории дел, а также необоснованное принятие Свердловским районным судом города Перми данного заявления, его рассмотрение по существу и вынесение заочного решения. Арбитражный управляющий Падукова Т.А. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Падуковой Т.А. и причиненными убытками должнику. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами в результате оставления заявления о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего без удовлетворения, нарушены конституционные права Падуковой Т.А. на получение дохода за проделанную работу, при этом в материалах дела имеются реестры почтовых отправлений и квитанции об оплате, подтверждающие относимость произведенных расходов в процедуре конкурсного производства должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2007 в отношении общества "Гордорсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Падукова Т.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А.

Определением суда от 10.06.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Падукова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 877 375 руб. 86 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, 151 287 руб. 07 коп. - судебных расходов на проведение процедур банкротства должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, пункта 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении мирового соглашения, о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства либо смерти арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления от 25.12.2013 N 97, размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Рассмотрев доводы и возражения, заявленные лицами, участвующими в деле, по вопросу выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь приведенными выше положениями Закона о банкротстве, а также установив, что Падукова Т.А. нарушила очередность погашения требований по текущим платежам, не выплачивая себе вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства, относящиеся к первой очереди текущих платежей, производила выплаты, как относящиеся к более поздней очередности, так и оплачивала расходы, неподлежащие возмещению в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование Падуковой Т.А. по вознаграждению арбитражному управляющему в части, которой оно должно было быть погашено за счет средств должника, не подлежит удовлетворению.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов (определения Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012, от 27.11.2012), которыми действия конкурсного управляющего Падуковой Т.А. признаны ненадлежащими, установив, что в результате неисполнения конкурсным управляющим Падуковой Т.А. своих обязанностей, утрачена возможность оспаривания сделки и взыскания с Петрова М.Л. задолженности в сумме 2 280 000 руб. в результате истечения сроков исковой давности, с учетом упущенной по вине конкурсного управляющего возможности существенного пополнения конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно уменьшили вознаграждение арбитражного управляющего до размеров фактически выплаченного ввиду того, что такое уменьшение размера вознаграждения является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части возмещения понесенных расходов в размере 151 287 руб. 07 коп., суды первой и апелляционной инстанций верно указали на недоказанность заявителем - Падуковой Т.А. обоснованности и необходимости фактически понесенных арбитражным управляющим затрат во время исполнения обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 по делу N А50-11866/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.120.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Падуковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова