Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2015 г. N Ф09-10557/12 по делу N А76-21207/2011

Екатеринбург

22 января 2015 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - общество "УИК-БАНК", банк, должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу о признании общества "УИК-БАНК" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Корепановой А.А. - Этингова Е.В. (доверенность от 25.06.2012);

Федеральной налоговой службы - Куштаров Д.Г. (доверенность от 12.11.2014);

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ярушин О.Ю. (доверенность от 25.11.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 (резолютивная часть объявлена 12.01.2012) общество "УИК-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Корепанова Анастасия Анатольевна, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего Вершинина Вадима Виссарионовича, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника в виде мебели (столов, стульев, кресел, шкафов, сейфов и т.д.) в операционном офисе "Триумф", располагавшемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 7 "а", выявленного и описанного временной администрацией в период ее действия в банке, а также в невыставлении имеющегося имущества на торги.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 жалоба конкурсного кредитора Корепановой А.А. удовлетворена, признано необоснованным бездействие представителя конкурсного управляющего Вершинина В.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, находившегося в операционном офисе "Триумф" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 7 "а".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 определение суда первой инстанции от 22.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 отменены, жалоба Корепановой А.А. передана на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении Корепанова А.А. уточнила заявленные требования и просит признать незаконным бездействие представителя конкурсного управляющего Вершинина В.В., выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника в виде мебели (столов, стульев, кресел, шкафов, сейфов и т.д.), находившейся в операционном офисе "Триумф" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 7 "а".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 (судья Воронов В.П.) жалоба конкурсного кредитора Корепановой А.А. удовлетворена, признано необоснованным бездействие представителя конкурсного управляющего Вершинина В.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, находившегося в операционном офисе "Триумф" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 7 "а".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 19.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда первой инстанции от 19.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, установив, что конкурсному управляющему были переданы только документы банка и сведения об имуществе, но при этом акт приема-передачи имущества от временной администрации конкурсному управляющему не составлялся, сделали неверный вывод о том, что временной администрацией спорное имущество (мебель) было передано конкурсному управляющему в лице его представителя вместе со всем имуществом банка. Заявитель кассационной жалобы считает, что сама по себе передача временной администрацией документов банка, в том числе актов инвентаризации, не свидетельствует о принятии конкурсным управляющим указанного в этих актах имущества; при проведении конкурсным управляющим повторной инвентаризации 18.05.2012 было выявлено расхождение между имевшимся в наличии имуществом и тем, что было указано временной администрацией в описи от 14.12.2011; момент, когда имущество выбыло из владения банка, судами не установлен; выводы судов основаны на показаниях бывших работников банка, однако данные лица не являлись сторонами по делу и не привлекались в качестве свидетелей; пояснения членов временной администрации Пантегиной И.Г. и Лучинина А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица в инвентаризации и передаче имущества участия не принимали. Судами не учтено, что временной администрацией требования п. 1.11, 3.4, 5.1 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" не выполнены: причины возникновения излишков не указаны, бухгалтерский учет выявленного неучтенного имущества (стульев, столов, тумб) не осуществлен, инвентарные номера не присвоены, инвентарные карточки не заведены; указанное временной администрацией в описи от 14.12.2011 имущество невозможно идентифицировать, что делает его поиск практически невозможным; судами не указано, какие меры должен был предпринять конкурсный управляющий по поиску имущества должника.

Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что в период работы временной администрации помещения, в которых работали и хранили документы члены временной администрации (два кабинета блока "приемной") опечатывались и вскрывались каждый день членами временной администрации, другие помещения: серверная, выход в холл лифта, запасной выход, помещения кредитного отдела и кассовый узел также были опечатаны и вскрывались по мере необходимости членами временной администрации, ключ от входной двери операционного офиса "Триумф" сдавался и получался на посту охраны здания по списку лиц, допущенных в помещение офиса с отметкой в журнале учета выдачи ключей, случаев несанкционированного проникновения в помещения операционного офиса "Триумф" в период работы временной администрации не зафиксировано; охрана помещений банка производилась специализированной организацией весь период действия временной администрации, в том числе в момент приема 20.01.2012 документов представителем конкурсного управляющего, которому были переданы акты инвентаризации от 14.12.2011; имущество банка, находящееся в операционном офисе "Триумф", в январе 2012 года принимал Звездин А.А. - представитель конкурсного управляющего, возражений по составу и количеству имущества от представителя конкурсного управляющего не поступало; временной администрацией были оформлены письменные договоры о полной материальной ответственности с директором операционного офиса "Триуфм" Чусовой Л.А. и заведующим кассой Родионовой Л.В.

В отзыве на кассационную жалобу Корепанова А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в период нахождения имущества (мебели) в операционном офисе, в период деятельности временной администрации и после введения конкурсного производства офис охранялся, никаких нарушений режима не зафиксировано, отчуждение имущества не производилось, имущество находилось в офисе вплоть до освобождения арендуемых банком помещений в марте 2012 года, вместе с тем конкурсным управляющим не принято мер по сохранности в дальнейшем данного имущества, а только зафиксировано в мае 2012 наличие незначительного количества мебели в данном офисе, при этом почти полное отсутствие мебели целого банковского офиса не могло остаться незамеченным, каких-либо пояснений об организации вывоза мебели при прекращении договоров аренды конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем суды обоснованно признали незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2011 N ОД-779 у общества "УИК-БАНК" с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 31.10.2011 N ОД-780 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

На основании договоров аренды от 26.10.2011, 21.07.2011, 25.10.2011 общество "УИК-БАНК" занимало помещения, площадью 176,7 кв.м., 71,7 кв.м., 124,3 кв.м., 124,8 кв.м., 234 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 7 "а".

Временной администрацией с участием руководителя и главного бухгалтера кредитной организации в операционном офисе "Триумф", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 7 "а", проведена инвентаризация имущества, результаты которой оформлены инвентаризационной описью от 14.12.2011.

Комиссией составлена опись имущества, выявленного в ходе инвентаризации в операционном офисе "Триумф" и не отраженного в бухгалтерском учете по состоянию на 01.11.2011, всего 284 порядковых номеров, 671 единиц. Опись подписана директором операционного офиса, членами временной администрации. Инвентаризационные описи и опись выявленного имущества переданы конкурсному управляющему по акту от 20.01.2012, что последним не оспаривается.

Конкурсное производство в отношении банка введено 18.01.2012, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего в соответствии с п. 6 ст. 50.20 Закона о банкротстве кредитных организаций утвержден Вершинин В.В.

Конкурсным управляющим после введения в отношении банка процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены акты от 18.05.2012, в которых отражено только 2 единицы столов, шкафов 2 единицы, кресел 2 единицы, металлических шкафов 10 единиц, сейфов 6 единиц, диван кожаный 1 единица. Акты подписаны представителем конкурсного управляющего должника Вершининым В.В.

По договору на ответственное хранение от 22.10.2012 N 2, заключенному банком и предпринимателем Ермиловым В.А., последнему на хранение передано 19 единиц имущества.

Согласно представленному в материалы дела кредитором списку имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 7 "а" и реализуемого на торгах под лотом N 68, на торги выставлено: шкаф 1 единица, металлический шкаф 8 единиц, сейф 4 единицы, стол 1 единица, кресло 2 единицы, диван кожаный 1 единица и другое имущество, не относящееся к спорному.

Корепанова А.А., полагая, что указанное в описи от 14.12.2011 имущество (мебель) утрачено конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, и ссылаясь на незаконное бездействие представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вершинина В.В. в ходе проведения конкурсного производства, что выразилось в непринятии мер по сохранности имущества - мебели (столов, стульев, кресел, шкафов сейфов и т.д.) в операционном офисе "Триумф", располагавшемся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, 7 "а", выявленного и описанного временной администрацией в период ее действия в банке, обратилась в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

В обоснование заявленной жалобы Корепанова А.А. ссылается на то, что являлась работником банка и видела офисное имущество, используемое в производственном процессе ежедневно, однако после ухода временной администрации и передаче всех документов и полномочий конкурсному управляющему его представитель не обеспечил должным образом сохранность имущества, на момент проведения инвентаризации конкурсным управляющим имущество уже отсутствовало в том количестве, которое было ранее; по ее сведениям имущество из офиса вывозилось непосредственно представителем конкурсного управляющего в г. Екатеринбурге Звездиным А.А., однако нигде в документах конкурсного управляющего этот факт не отражен.

Конкурсный управляющий в лице представителя Вершинина В.В., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что имущество по акту ему не передавалось, документов, подтверждающих права на спорное имущество, не имеется; после введения конкурсного производства им был заключен договор на оказание услуг от 16.01.2012 N 2 с ООО "Частное охранное предприятие "УВТБ" для обеспечения пропускного режима, охрану здоровья сотрудников, посетителей в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул.Виз-бульвар, 7а, 2 этаж, путем выставления одного охранника с режимом работы с 8.00 утра до 18.00 ч., то есть принимались меры по сохранности имущества должника; возможно мебель принадлежала арендодателям помещений и была возвращена им после прекращения договоров аренды.

Исследовав материалы дела, суды установили, что из содержания описи имущества от 14.12.2011, выявленного временной администрацией в ходе инвентаризации в операционном офисе "Триумф" и не отраженного в бухгалтерском учете по состоянию на 01.11.2011, следует, что на указанную дату у должника имелась мебель, в том числе: тумбы - 57 шт., шкафы - 26 шт., стеллажи - 5 шт., стулья - 38 шт., кресла - 22 шт., столы - 51 шт., комплекты мебели - 2 шт., всего по описи 284 порядковых номера, 671 единиц имущества. Инвентаризационная опись подписана директором операционного офиса Чусовой Л.А., членами временной администрации.

После введения 18.01.2012 в отношении должника конкурсного производства конкурсному управляющему по акту от 20.01.2012 временной администрацией были переданы документы банка, в том числе инвентаризационные описи и опись выявленного имущества от 14.12.2011. Акт от 20.01.2012, согласно расшифровки подписи, подписан от имени конкурсного управляющего Вершининым В.В.

Конкурсным управляющим 18.05.2012 проведена инвентаризация имущества должника и составлены соответствующие акты, которые подписаны Вершининым В.В. В указанных документах конкурсным управляющим отражено только 2 единицы столов, 2 единицы шкафов, 2 единицы кресел, 10 единиц металлических шкафов, 6 сейфов и 1 кожаный диван.

В материалы дела представлены договоры аренды помещений и акты приема-передачи помещений от 31.03.2013, оформленные после прекращения договоров аренды (т. 4, л.д. 17-85). Учитывая, что ни в текстах договоров, ни в текстах актов приема-передачи помещений от арендодателей банку, ни в актах возврата банком помещений не отражено, что помещения переданы в аренду с мебелью и возвращены вместе с мебелью, суды отклонили как несостоятельные доводы Вершинина В.В. о том, что возможно мебель принадлежала арендодателям и была возвращена им после прекращения договоров аренды.

В материалах дела имеются пояснения Вершинина В.В., в которых указано, что из-за наличия у банка офисов в различных городах, в том числе в г. Екатеринбурге, он направил в г. Екатеринбург своего помощника Звездина А.А., который и осуществил с 16.01.2012 по 20.01.2012 приемку документов от временной администрации; со слов Звездина А.А. работники банка продолжали работать на своих местах и были уволены только 24.01.2012 и 30.01.2012. Вершинин В.В. указывает на то, что передача непосредственно имущества по актам не осуществлялась, поскольку фактически подменяла бы собой инвентаризацию, поэтому было нормальной практикой для конкурсного управляющего и временной администрации передавать только документы и бланки строгой отчетности; он посетил офис только один раз в конце января 2012 года для предупреждения работников о предстоящем увольнении, акты приема передачи документов подписывал в г. Челябинске при наличии визы Звездина А.А.

В деле также имеются письменные объяснения бывших работников банка: Чусовой Л.А., Ершова А.В., Ивониной Н.М., которые пояснили, что основное увольнение произошло 24.01.2012, осталось только 4 работника (Богадельщикова И.А., Ивонина Н.М., Бухвалова, Девятых М.), все имущество до момента увольнения имелось в операционном офисе "Триумф", поскольку работники до увольнения находились на своих местах. Руководителем офиса был Звездин А.А., который утром открывал двери и запускал работников, в марте 2012 года всем оставшимся работникам было предложено переехать в иной офис на ул. Крауля, примерно 25.03.2012 имущество было погружено на автомобили и осуществлен переезд, однако часть имущества на ул. Крауля не попала и куда была перевезена им не известно.

Сопоставив инвентаризационные описи и опись от 14.12.2011 выявленного временной администрацией имущества и инвентаризационную опись от 18.05.2012, составленную конкурсным управляющим, принимая во внимания пояснения Вершинина В.В. и объяснения бывших работников банка, суды пришли к выводу о том, что совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что до введения конкурсного производства имущество должника было значительно больше по объему и количеству, при этом сведений об отчуждении либо иным образом распоряжения спорным недостающим имуществом конкурсным управляющим не представлено, сведений о том, каким образом обнаруженное временной администрацией имущество сохранялось конкурсным управляющим, в материалах дела нет, какие-либо пояснения по факту организации вывоза имущества банка после прекращения договоров аренды и несоответствия количества выявленного имущества ранее обнаруженному временной администрацией, опровергающие пояснения работников банка, конкурсным управляющим в дело не представлены. Представленный конкурсным управляющим договор на оказание услуг от 16.01.2012 N 2, заключенный с ООО "Частное охранное предприятие "УВТБ" для обеспечения пропускного режима, охрану здоровья сотрудников, посетителей в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, 7а, 2 этаж, путем выставления одного охранника с режимом работы с 8.00 утра до 18.00 ч., суды оценили и не приняли в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о принятии конкурсным управляющим всех необходимых мер по сохранности имущества должника.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами спора по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по сохранности имущества должника обоснованными и не опровергнутыми какими-либо доказательствами, в связи с чем удовлетворили жалобу кредитора в полном объеме, признав указанное бездействие конкурсного управляющего незаконным и нарушающим права кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии акта приема-передачи имущества, о недопустимости объяснений бывших работников банка в качестве доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии акта приема-передачи имущества сторона не лишена права представлять иные письменные доказательства в подтверждение факта передачи имущества; в силу норм ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценивают все письменные доказательства в их совокупности; при этом сведения, указанные в письменных пояснениях бывших работников должника, согласуются с иными письменными доказательствами (инвентаризационные описи, описи выявленного имущества, договоры аренды, акты приема-передачи помещений), представленными в материалах дела, а также с пояснениями самого конкурсного управляющего; каких-либо доказательств, опровергающих данные письменные пояснения не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невыполнение временной администрацией требований "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" при выявлении неучтенного имущества должника (мебели), об отсутствии сведений об инвентарных номерах имущества также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что предметом данного спора является вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по сохранности имущества должника, требований об истребовании имущества не заявлялось, в связи с чем в данном случае отсутствие идентифицирующих признаков не имеет существенного значения для настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов также не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

И.В.Матанцев И.А.Краснобаева