Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-9541/14 по делу N А50-3142/2013

Екатеринбург

21 января 2015 г.

Дело N А50-3142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Лиходумовой С. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива") на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 по делу N А50-3142/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прикамстрой" (далее - общество "Прикамстрой") Постола М.В. о признании недействительными актов взаимозачетов с обществом с ограниченной ответственностью "Нива", рассмотренному в рамках дела N А50-3142/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прикамстрой").

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 общество "Прикамстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 14.02.2014 конкурсным управляющим общества "Прикамстрой" утвержден Постол Максим Владимирович.

28.04.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего, содержащее требование (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

- о признании недействительными актов взаимозачета от 28.02.2013 на сумму 100 000 руб., от 31.05.2013 на сумму 100 000 руб., от 17.07.2013 на сумму 159 555 руб. 59 коп., подписанных между обществом "Нива" и обществом "Прикамстрой",

- применении последствий недействительности сделок путем взыскания с общества "Нива" в пользу общества "Прикамстрой" денежных средств в размере 359 555 руб. 59 коп.; восстановления задолженности общества "Прикамстрой" перед обществом "Нива" в сумме 359 555 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными акты взаимозачета N 1 от 28.02.2013 на сумму 100 000 руб., N 2 от 31.05.2013 на сумму 100 000 руб., N 4 от 17.07.2013 на сумму 159 555 руб. 59 коп., подписанные между обществом "Нива" и обществом "Прикамстрой"; применил последствия недействительности сделок, взыскав с общества "Нива" в пользу общества "Прикамстрой" денежные средства в размере 359 555 руб. 59 коп., восстановив задолженность общества "Прикамстрой" перед обществом "Нива" в сумме 359 555 руб. 59 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы - общество "Нива", не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неправильные выводы судов о том, что акты взаимозачета нарушают действующее законодательство и права других кредиторов; ошибочность выводов судов о необходимости изменения порядка исполнения товарного кредита, поскольку законодатель в ст. 167 АПК РФ предусмотрел двустороннюю реституцию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Нива" и обществом "Прикамстрой" подписаны акты взаимозачетов:

- N 1 от 28.02.2013 на сумму 100 000 руб., котором зачтена задолженность общества "Нива" перед обществом "Прикамстрой" по договору беспроцентного займа и задолженность общества "Прикамстрой" перед обществом "Нива" по договору аренды;

- N 2 от 31.05.2013 на сумму 100 000 руб., которым зачтена задолженность общества "Нива" перед обществом "Прикамстрой" по договору беспроцентного займа и задолженность общества "Прикамстрой" перед обществом "Нива" по договору аренды;

- N 4 от 17.07.2013 на сумму 159 555 руб. 59 коп., которым зачтена задолженность общества "Нива" перед обществом "Прикамстрой" по договору беспроцентного займа и задолженность общества "Прикамстрой" перед обществом "Нива" по договору аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как основания для признания указанных сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился с требованием в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим должника требование, исходили из его правомерности, доказанного факта оказания предпочтения одному кредитору по отношению к остальным в результате совершения спорных сделок.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления от 23.12.2010 N 63).

Установив, что оспариваемые сделки совершены 28.02.2013, 31.05.2013, 17.07.2013; дело о банкротстве возбуждено 11.03.2013, суды обоснованно пришли к выводу о совершении спорных сделок в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также установлено наличие у должника задолженность перед иными кредиторами третьей очереди и об оказании предпочтения отдельному кредитору - обществу "Нива", что выразилось в том, что если бы должник не погасил задолженность перед обществом "Нива", требования общества подлежали бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

С учетом установленного судами и подтвержденного должным образом материалами дела факта совершения спорных сделок после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения контрагенту по сделке по отношению к иным кредиторам должника, требования которых удовлетворены не были, судами правомерно сделан вывод о достаточности данных обстоятельств для признания такой сделки недействительной.

Довод общества "Нива" о том, что произведенный зачет не нарушает прав иных кредиторов, а также довод о наличие возможности передать должнику заимствованного фуражного зерна, неправильном применении норм ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка общества "Нива" на презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и неправомерное применений положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку установление недобросовестности участников сделок, совершенных с предпочтением совершенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, не требуется.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Приложенные обществом "Нива" к кассационной жалобе копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2014 и письмо от 25.11.2014, не были представлены им в суд первой и апелляционной инстанции и в силу ч. 1 ст. 284, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возврату заявителю.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 по делу N А50-3142/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

С.Н.Лиходумова Ю.А.Оденцова