Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2010 г. N Ф09-10686/09 по делу N А60-17595/2009

09 июля 2010 г.

Дело N А60-17595/2009-С11

г. Екатеринбург

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-10686/09 по делу N А60-17595/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-10686/09-С4 по делу N А60-17595/2009-С11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-10686/09-С4 по делу N А60-17595/2009-С11

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Крюков А.Н. рассмотрел материалы кассационной жалобы Маршина Олега Александровича и Маршина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 по делу N А60-17595/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 по тому же делу о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марко" (далее - общество "Марко").

Определением суда от 29.10.2009 в реестр требований кредиторов общества "Марко" включены требования ФНС России в общей сумме 3 060 364 руб., из которых 16 244 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены во вторую очередь реестра кредиторов, 2 144 048 руб. 47 коп. недоимки по налогам , 581 036 руб. 13 коп. пени и 319 035 руб. 40 коп. штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Маршин О.А. и Маршин А.А. обжаловали их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на определение суда от 29.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2009 истек 01.02.2010.

Согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области на кассационной жалобе она подана в арбитражный суд 09.03.2010, то есть с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Заявители кассационной жалобы обратились в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 было направлено в их адрес заказным письмом 13.01.2010 и получено 16.01.2010, в связи с чем они не имели возможности подать кассационную жалобу в установленный срок, поэтому кассационная жалоба была подана 15.02.2010, но была возвращена определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010. Затем 09.03.2010 в арбитражный суд была направлена повторная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которая вновь возвращена заявителям.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок по заявлению лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска установленного процессуального срока уважительными.

Между тем вышеназванные обстоятельства не являлись препятствием для своевременной подачи заявителем кассационной жалобы, так как Семнадцатым арбитражным судом апелляционной инстанции срок по направлению копии постановления заявителю нарушен не был и заявители имели достаточно времени для обращения в суд с кассационной жалобой в установленный срок (до 01.02.2010).

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба возвращается заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Маршина Олега Александровича и Маршина Андрея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Маршина Олега Александровича и Маршина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 по делу N А60-17595/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 по тому же делу возвратить заявителям.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

А.Н. Крюков